Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о взыскании разницы между ценой некачественного товара, установленной договором, и ценой товара на дату подачи искового заявления, в сумме 71900 рублей, неустойки за период с 05 июля 2019 года по 11 июля 2019 года с последующим начислением неустойки в размере 719 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к ПАО «Автоваз», суд взыскал с ПАО «Автоваз» в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в сумме 495000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы. ПАО «Автоваз» произвело выплату денежных средств за некачественный автомобиль в сумме в сумме 495000 рублей. 19 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате разницы между стоимостью товара установленной договором и стоимостью на дату предъявления претензии. подачи искового заявления. Ответчик 04 июля 2019 года отказал в удовлетворении указанного требования. Истцом начислена неустойка на разницу в стоимости товара, а также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, ранее через канцелярию суда направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено неправомерно, расходы на представителя завышенными.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года истец приобрел автомобиль LADA 212140 LADA 4*4 LUXE по цене 495000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз». В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ПАО «Автоваз» о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2018 года по делу №2-4545/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Автоваз», с последнего в пользу ФИО1 взысканы в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар, в размере 495000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 504199 рублей 80 копеек.

По договору цессии от 10 января 2019 года ФИО1 уступил ФИО2 в полном объеме право требования по решению Ленинского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2018 года по делу №2-4545/2018.

Платежным поручением № от 08 мая 2019 года ПАО «Автоваз» перечислило ФИО3 задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2018 года по делу №2-4545/2018.

19 июня 2019 года ФИО1 в адрес ПАО «Автоваз» направил претензию о компенсации убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 71900 рублей.

Претензия получена ПАО «Автоваз», однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Обосновывая исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требования, ФИО1 исходил из сведений о стоимости аналогичного автомобиля, размещенных на сайте ПАО «Автоваз» на день предъявления претензии (19 июня 2019 года).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату вынесения решения о взыскании стоимости некачественного товара.

Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля LADA 212140 LADA 4*4 LUXE не заявляли.

По сведениям ПАО «Автоваз» по состоянию на 23 ноября 2018 года (день вынесения решения суда о взыскании стоимости некачественного товара) розничная стоимость аналогичного автомобиля составляет 537900 рублей.

Разница между стоимостью некачественного автомобиля товара, установленной договором купли-продажи, и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда о взыскании стоимости некачественного товара составляет 42900 (537900 -495000) рублей.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля, существовавшую по состоянию на 23 ноября 2018 года, в размере 42900 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 05 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия о компенсации убытков в виде разницы в стоимости некачественного товара получена ответчиком 24 июня 2019 года, то последний день 10-дневного срока (установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) выпадает на 04 июля 2019 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 05 июля 2019 года.

Размер неустойки за период с 05 июля 2019 года по 20 августа 2019 года исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 2016,30 (42,90 (429:10*1) рублей в день * 47 дней) рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 22708 рублей 15 копеек (42900 (стоимость товара) + 2016,30 рублей (неустойка) +500 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 4541 рубль 63 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от 20 июня 2019 года стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. На указанном договоре имеется отметка, что он является распиской в получении денежных средств.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 213 рублей 64 копеек по направлению истцу претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 105693 рубля (71900 рублей (убытки) + 33793 рублей (неустойка за период с 05.07.19 по 20.08.2019)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 3613,86 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (42,50% от требований материального характера), то с ответчика в пользу 1708,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме 42900 рублей, неустойку за период с 05 июля 2019 года по 20 августа 2019 года в сумме 2016 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 64 копейки, штраф в сумме 4541 рубль 63 копейки, всего 52171 рубль 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 20 августа 2019 года до фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости автомобиля, исходя из 429 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1708 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева