Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2013 года Канавинский райсуд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.Г., Маркова А.А. к ОАО «ДК КАНАВИНСКОГО РАЙОНА», ООО «МЕЩЕРА-5», Свердлову О.Б., Голованову В.В., Лазареву Г.В. о возмещении материального ущерба, причинного проливом квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа в размере (номер обезличен)% от присужденной суммы,

у с т а н о в и л :

Истцы по делу являются собственниками (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по (номер обезличен)2доли каждый. По утверждению истца в (дата обезличена) года произошло пролитие принадлежащей им квартиры с вышерасположенной (адрес обезличен), в результате чего пострадало имущество: в ванной комнате вода попала на обогреватель ГВС, в прихожей намок потолок над плитками, появились разводы по стыкам по всей прихожей, вода попала под линолеум, в комнате намокли стены и потолки, в другой комнате намокли стены и вода попала под стеновые панели, вода попала под окна При вторичном осмотре обнаружено, что распух ламинат на кухне, обои распухли, требуют подклейки. Размер восстановительного ремонта определен на основании Отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненном ООО «Эксперт-Помощь НН» и составляет (сумма обезличена). Истцы считают, что действиями ОАО «ДК Канавинского района», который заключил договор подряда с ООО «Мещера-5» и работники которого Голованов В.В. и Лазарев Г.В. выполняли работы по замене вентиля ХВС в вышерасположенной (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, эту работу выполнили некачественно, в месте соединения вентиля и гибкого шланга образовалась течь, которая явилась причиной пролива как квартиры Свердлова О.Б, так и нижерасположенной квартиры истцов. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков был привлечен собственник (адрес обезличен) Свердлов О.Б, затем ООО «Мещера-5» и его работники Лазарев Г.В, Голованов В.В. Истцы просили взыскать с виновного лица в причинении ущерба сумму (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), кроме того, руководствуясь законом о защите прав потребителей, просили взыскать компенсацию морального вреда (сумма обезличена), неустойку (номер обезличен)% за каждый день просрочки за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, штраф в размере (номер обезличен)% от присужденной судом суммы в равных долях, а также расходы на услуги представителя в размере (сумма обезличена).

В судебном заседании истец Маркова Н.Г. и ее представитель по доверенности (л.д.(номер обезличен)) С иск поддержали, считают, что работники ООО «Мещера-5» Голованов В.В. и Лазарев Г.В. ненадлежащим образом выполнили работу по замене вентиля, при вмонтировании гибкого шланга образовалось пробитие, послужившие причиной пролива. Данный вывод был сделан Экспертным исследованием (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненном ООО «Лига-Эксперт», в котором указано, что выполненные работы (дата обезличена) сантехниками ООО «Мещера-5» в (адрес обезличен) могли стать причиной пролития, также указали, что причиной пролития является гибкий шланг, соединяющий вентиль со сливным бачком унитаза.

Истец Марков А.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Сл.д.(номер обезличен)), которые требования также поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ДК Канавинского района» З иск отклонила и пояснила, что собственник Свердлов О.Б. должен отвечать за принадлежащее ему имущество. Как следует из объяснений истца, течь образовалась на гибком шланге, соединяющей сливной бачок унитаза, при этом сантехники выполняли работу по замене вентиля, также обратила внимание, что течь произошла спустя три дня после выполнения сантехниками этих работ.

Представитель ответчика ООО «Мещера-5» Р действующая в соответствии с Уставом, в судебном заседании иск отклонила, пояснила, что работники заменили вентиль, при этом вентиль исправный, по просьбе Свердлова О.Б. был заменен гибкий шланг, который имел коррозию, просила суд критически отнестись к Акту исследования, поскольку он проведен спустя (номер обезличен) месяцев после пролива, имеет недостатки в виде отсутствия характеристики шланга, года выпуска, указания на состав металла, также указано на применение материала «каболка» в то время как «каболка» имеющая минимальный размер 6-8мм не может быть применена при вмонтировании в вентиль, применялся лен.

Ответчики Голованов В.В. и Лазарев Г.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве указали, что при замене вентиля со старого на новый течи не было, все проверялось, по просьбе хозяина (адрес обезличен) вентилю был присоединен гибкий шланг, хозяину квартиры предложено было купить новый, по просьбе Свердлова О.Б. ввиду отсутствия нового шланга и возникших неудобств по пользованию унитазом, был установлен старый гибкий шланг, имевший коррозийные раковины на фитингах с использованием льна в местах крепления, при этом хозяину квартиры разъяснялось, что до замены гибкого шланга на новый, уходя из дома, воду необходимо перекрывать.

Ответчик Свердлов О.Б. в судебном заседании иск также отклонил, пояснил, что работу выполняли сантехники ООО «Мещера-5», от их действий и произошло пролитие, он их не просил снимать гибкий шланг. Также пояснил, что просили купить новый вентиль, что и было сделано, после ремонтных работ проверяли и в месте соединения была течь, ее устранили, но на следующий день было пролитие. Фонтанирование воды происходило в месте соединения с гибким шлангом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, по Маркова Н.Г. и Марков А.А. являются собственниками (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен))

Сверлов О.Б. является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена).(л.д.(номер обезличен))

Как следует из Акта, составленного комиссией в составе мастера ООО «Мещера-5» Романовой Л.В. и Марковым А.А от (дата обезличена), в квартире по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) из (адрес обезличен) произошло пролитие, причиной которого явилось – течь гибкого шланга в месте резьбового соединения с вентилем. На день обследования комиссия выявила: ванная- вода попала на обогреватель ГВС. Прихожая – намок потолок под плитками. Видны разводы на стыках по всей прихожей. Вода попала под линолеум. Комната, находящаяся рядом с кладовкой: намокли стены, прилегающие к ней. Намокла задняя стенка платяного шкафа. Намок потолок по русту-побелка. Комната –намокли стены, примыкающие к кухне и около окна с правой стороны. Кухня: вода попала за стеновые панели под окнами и под ламинат. (л.д.(номер обезличен))

При повторном осмотре в составе этой же комиссии был составлен Акт от (дата обезличена), в котором указано, что в (адрес обезличен) прихожей видны вздутие обоев, требуется побелка. Кухня: расклеился ламинат в местах стыков. Прихожая: рядом со спальней требуется подклейка обоев. Спальня: съехали обои. (л.д.(номер обезличен)

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Отчета об оценке №(номер обезличен), выполненном ООО «Эксперт-Помощь» от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)) и составляет (сумма обезличена)

Данный размер восстановительного ремонта ответчиками по делу не оспорен, поэтому берется судом за основу. Более того, данная оценка выполнена на основании Акта осмотра (адрес обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (л.д.(номер обезличен)), при этом указанные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в актах от (дата обезличена) и (дата обезличена)

Поскольку истцы заявили требования к нескольким ответчикам, просили суд взыскать ущерб с виновного лица, суд считает, что в данном случае виновным лицом в причинении ущерба, связанного с проливом квартиры истцов является собственник вышерасположенной (адрес обезличен) Сверлов О.Б., поскольку на основании ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в соответствии с ч.4 этой же статьи – собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), заключенного между собственниками помещений этого дома и ОАО «ДК Канавинского района (дата обезличена) в п.3.1.1 предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников., кроме того, обязана заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ.(л.д.(номер обезличен))

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из вышеназванных Актов от (дата обезличена) и (дата обезличена), причиной пролития явилась «течь гибкого шланга».

При этом, гибкий шланг не является конструктивным элементом общего имущества и в его состав не входит, т.к. находится за пределами первого запорно-регулировочного крана.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода от 05.06.2012года по делу по иску НРООЗПП «Пракс», действующего в интересах Свердлова О.Б. к ОАО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причинного спорным проливом, в иске было отказано ввиду недоказанности факта пролития произошедшего в результате некачественно оказанной услуги по замене вентиля.(л.д.(номер обезличен)). Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен))

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, повторно доказывать вину ОАО «ДК Кавнавинского района» по факту того же пролива, произошедшего (дата обезличена) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) и повлекшее пролив нижерасположенной (адрес обезличен) при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска к ОАО «ДК Канавинского района», у суда нет.

Аналогичным образом, нет оснований и для удовлетворения требований истцов к ООО «Мещера-5», выполнявших работы в (адрес обезличен) по заявке Свердлова О.Б. по замене вентиля на основании договора подряда, заключенного с ОАО «ДК Канавинского района», поскольку как следует из заявки ОАО «ДК Канавинского района» № (номер обезличен) от (дата обезличена) были заменены вентили на стояках ХВС и ГВС в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) и выполнении этой заявки (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)), а также заявки от (дата обезличена) №(номер обезличен) о ремонте вентиля на стояке ХВС, время исполнения (дата обезличена), выполненного ООО «Мещера-5»(л.д.(номер обезличен)), так как заявкой предусматривалась замена вентиля, что и было выполнено и претензий по нему не было, заявки по гибкому шлангу не было.

Нет оснований и для удовлетворения требований к Голованову В.В. и Лазареву В.Г, которые на период выполнения ремонтных работ являлись сантехниками ООО «Мещера-5», при этом Голованов В.В. и Лазарев Г.В. ООО «Мещера-5» были уволены (дата обезличена) (соответственно приказ (номер обезличен) и приказ №(номер обезличен)).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, эти сантехники были допрошены в качестве свидетелей, показания которых отражены в решении суда.

Свидетель Г пояснял суду, что «гибкий шланг подключили по просьбе хозяина квартиры Свердлова О.Б. и свидетель не хотел его подключать, т.к. он не новый, но хозяин его уговорил. Хозяина он предупредил, что гибкий шланг старый, поэтому, уходя из дома, воду следует перекрывать» (л.д.(номер обезличен))

В представленном в настоящем деле Акте экспертного исследования (номер обезличен) вентиля ХВС и гибкого шланга ГВС, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), выполненного ООО «Лига-Эксперт-НН» (дата обезличена) содержится следующее: причиной пролития (дата обезличена) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода могли стать:

-неверный монтаж фитинга (резьбовое соединение) гибкого шланга в смонтированный вентиль ХВС с применением «кабалки» вдоль резьбы, т.к. усилие при затягивании резьбы превысило допустимые нормы, и резьбовое соединение на гибком шланге треснуло и частично отвалилось, в образовавшуюся брешь произошла утечка воды;

-гибкий шланг, соединяющий вентиль со сливным бачком унитаза; (л.д.(номер обезличен)),

Однако, данный Акт носит предположительный характер, кроме того показания свидетелей Голованова В.В, Лазарева В.Г. были положены в основу решения мировым судьей и являлись предметом рассмотрения дела, при этом Свердловым О.Б. не оспорено, а истцами не подтверждено, что сантехники по своей инициативе установили старый гибкий шланг к запорному вентилю, поскольку установить гибкий шланг было сделано по просьбе Свердлова О.Б., следовательно он взял на себя ответственность по установке этого гибкого шланга.

При таких обстоятельствах именно собственник (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Свердлов О.Б. должен нести ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества и причинение ущерба ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества, поэтому исковые требования о возмещении ущерба, заявленные Свердлову О.Б. подлежат удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта в размере (сумма обезличена) – это те расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение оценки восстановительного ремонта истцы уплатили на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Марковой Н.Г. и ООО «Эксперт-Помощь-НН»(л.д.(номер обезличен)) (сумма обезличена)., данные расходы также подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия правоотношений между истцами сособственниками (адрес обезличен) Марковой Н.Г, Марковым А.А. и собственником (адрес обезличен) Свердловым О.Б., которые бы регулировались законом о защите прав потребителей, нет оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, неустойки и взыскания штрафа в размере (номер обезличен)% от присужденной суммы. Поэтому в этой части иска следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет от суммы возмещения ущерба (сумма обезличена) в размере (сумма обезличена).

Частично в соответствии со ст.94 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена) с учетом объема защищаемого права, участием представителя истцов в судебных заседаниях, которых с учетом увеличения требований проводилось 5 раз, при этом на основании договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)) и расписки истцами уплачено (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Н.Г., Маркова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Свердлова О.Б. в пользу Марковой Н.Г., Маркова А.А. в равных долях материальный ущерб в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), частично расходы за услуги представителя (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) по (сумма обезличена) в пользу каждого, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), расходов за услуги представителя (сумма обезличена), штрафа в размере (номер обезличен)% от присужденной судом суммы, а также в исковых требованиях к ОАО «ДК Канавинского района», ООО «Мещера-5», Голованову В.В., лазареву Г.В. отказать.

Взыскать с Свердлова О.Б. государственную пошлину в доход государства в размере (сумма обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2013 года.