Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пыть-Яха, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Фирсовой А.С. к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал № 3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Пыть-Яхская окружная больница» о признании решения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал № 3 о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной нетрудоспособности незаконным, обязании устранить нарушения прав работника,

установил:

Прокурор г.Пыть-Яха, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Фирсовой А.С., обратился в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал № 3 (далее ФСС), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Пыть-Яхская окружная больница» (далее Больница) о признании незаконным решения ФСС о непринятии к зачету расходов, произведенных Больницей на оплату пособия по временной нетрудоспособности Фирсовой А.С. в размере руб., обязании устранить нарушения прав Больницы, Фирсовой А.С. на оплату пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Больницы и Фирсовой А.С. установлен факт нарушения ФСС требований законодательства при принятии решения о зачете расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе требований статей 129, 139, 315, 316 ТК РФ, ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 в части определения размера среднего заработка при определении пособия по временной нетрудоспособности. Так, в ходе проведенной 09 октября 2013 года камеральной проверки ФСС принято решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, по выплате пособий по временной нетрудоспособности, в частности к таковым расходам отнесена сумма излишне начисленного пособия по беременности и родам на имя Фирсовой А.С. в размере руб., поскольку страхователем неправильно рассчитан размер средней заработной платы при определении пособия по временной нетрудоспособности, а именно в части применения районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем, по мнению прокурора, решение ФСС является незаконным и влечет нарушение прав работника Фирсовой А.С. и неопределенного круга лиц, в частности работников Больницы, на получение в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности, так как, проводя проверку и принимая соответствующее решение, ФСС пришел к выводу об исчислении среднего заработка без учета районного коэффициента, что противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты труда лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В возражении на исковое заявление и дополнении к возражению ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, поскольку при проведении проверки и определении правильности начисления страхователем пособия по временной нетрудоспособности установлен факт неправильного начисления указанного пособия, а именно с нарушением ст. 14 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, ФСС исходил из того, что среднедневная заработная плата Фирсовой А.С. составляет руб., исчисленная с учетом районного коэффициента, а среднедневной минимальный размер оплаты труда руб., то есть фактическая среднедневная заработная плата работника больше среднедневного минимального размера оплаты труда. Таким образом, исчисление пособия производится путем умножения на дней. Вместе с тем, страхователем, при сравнении среднедневных заработных плат, минимальный размер оплаты труда необоснованно увеличен на районный коэффициент, что привело к неправильному начислению пособия.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, указывает на то, что требования прокурора г.Пыть-Яха являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении камеральной проверки и принятии решения ФСС неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы порядка определения и исчисления среднедневного заработка для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Фирсова А.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Фирсовой А.С. по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор г.Пыть-Яха на удовлетворении требований настаивала, дополнительно пояснив, что в настоящем случае ФСС является надлежащим ответчиком, поскольку его решением нарушены права работника Фирсовой А.С. и неопределенного круга лиц (работников Больницы) на получение пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.

Представители ответчика Плаксунов Е.В., Самоловова М.В. требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на заявление и дополнении к возражениям, дополнительно указав на то, что в настоящем случае со стороны ФСС отсутствуют какие-либо нарушения в части определения размера среднедневного заработка для последующего исчисления пособия по временной нетрудоспособности. Каких-либо нарушений прав непосредственно работника также не допущено.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Петров Д.В., Терещенко О.П. считали требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место ошибочное толкование со стороны ФСС норм материального права, регулирующих вопросы исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что сотрудниками ФСС в Больнице проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по результатам которой был составлен Акт , согласно которому Больнице отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Фирсовой А.С. по б/л в сумме руб. и на основании решения в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности отказано (л.д.20-23, 70-71).

Также составлен протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя, из содержания которого следует, что основанием для отказа в зачете расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужило неправильное определение страхователем размера среднедневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, в частности размер среднедневного заработка определен как руб. (171,12(min из МРОТ)*1,5(район.коэф.)), вместо руб. ( (средн.з/п с учетом коэф.)/ (дни)) (л.д.13-15, 61).

Считая, что решение ФСС о незачете расходов страхователя, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, незаконным, Больница и работник Фирсова А.С. обратились в прокуратуру г.Пыть-Яха с заявлениями о проверке соблюдения ФСС требований действующего законодательства в части порядка исчисления пособия по временной нетрудоспособности (л.д.10-12).

Прокурор г.Пыть-Яха, считая, что в настоящем случае решением ФСС нарушены права работника и неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.2 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» (далее ФЗ РФ № 255-ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу положений статьи 2 ФЗ РФ № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Пунктом 3 части 2 статьи 4.1 ФЗ РФ № 255-ФЗ установлена обязанность страхователей в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ФЗ РФ № 255-ФЗ, применительно к настоящему случаю, страхователем является работодатель (Больница), а страховщиком ФСС.

На основании статьи 13 ФЗ РФ № 255-ФЗ (пункты 1 и 8), назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений). То есть, исходя из содержания пункта 8 статьи 13 указанного закона, выплата такого рода пособий гражданам, состоящим в трудовых правоотношениях, осуществляется в соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, и непосредственно страхователем (работодателем).

Установлено, сторонами не опровергалось, что в связи с наступлением страхового случая работодателем (Больницей) перечислено Фирсовой А.С. пособие по временной нетрудоспособности в размере руб., однако в связи с проведенной ФСС камеральной проверкой и отказом в зачете расходов страхователя, связанных с выплатой такого рода пособий, с Фирсовой А.С. работодателем, на основании заявления Фирсовой А.С., удержаны денежные средства в размере руб. (л.д.96-100).

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в возмещении денежных средств, подлежащих выплате работнику в качестве пособия по беременности и родам, за счет средств ФСС, никаких запретов работодателю страховщиком по исполнению обязанности по выплате страхового обеспечения в размере, определенном Больницей, не устанавливалось. Акт камеральной проверки и решение от работодателем, в установленном законом порядке, не оспаривались.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что решением ФСС об отказе страхователю (Больнице) в зачете расходов по выплате пособий, интересы работника, а также неопределенного круга лиц, не затрагиваются, поскольку вопрос о порядке зачета расходов страхователя, связанных с выплатой работникам пособия по временной нетрудоспособности, связан с правоотношениями, сложившимися между страхователем (работодателем) и страховщиком (ФСС). Кроме того, суд исходит из того, что в настоящем случае ФСС не является обязанной стороной в обязательстве по выплате пособия работнику. Довод процессуального истца о том, что оспариваемым решением затронуты права и интересы неопределенного круга лиц, ошибочен, поскольку, как видно из содержания решения, отказ в возмещении расходов по выплате пособия был только в отношении Фирсовой А.С. и данное решение не распространяется на права иных работников.

Учитывая, что в ходе судебного заседания процессуальный истец на удовлетворении требований, в том числе в части обязания ФСС устранить нарушения прав Больницы и Фирсовой А.С., настаивала и считала надлежащим ответчиком по делу ФСС, суд, руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора г.Пыть-Яха.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г.Пыть-Яха, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Фирсовой А.С., к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал № 3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Пыть-Яхская окружная больница» о признании решения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре филиал № 3 о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной нетрудоспособности незаконным, обязании устранить нарушения прав работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Н.С. Климович