Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Н. Е.В. к ООО «. «С.» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1200 000,00 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (600000,00 руб.), возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.,

установил:

гр.Н. Е.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «С.. «С.» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 200000,00 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (600000,00 руб.), возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

В обоснование иска и в судебном заседании представитель истца указал, что между гр.Н. Е.В. и ООО «. «С.» 18.12.2010г. был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего первому автомобиля марки «С»..», р/н А … ВН …, что удостоверено страховым полисом серии 1540000 № 2005722/10-тсф, к которому было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2010г. о допуске к управлению транспортным средством водителя гр.Н. АН. Страховая сумма по указанному договору составляла 1 200000,00 руб. Срок действия договора страхования составлял один год: с 19.12.2010г. по 18.12.2011г. Страховыми рисками по договору страхования были установлены риски «Ущерб»; «Хищение» на условиях «АвтоКАСКО» на основе Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных 19.08.2009г. Принадлежащий гр.Н.Е.В. автомобиль «С.», р/н А. ВН.. , в период его эксплуатации страхователем, а именно – 24.06.2011 г. в 15.20 час., под управлением гр.Н. А.Н., стал предметом дорожно-транспортного происшествия, при движении на 1450 километре трассы Н.-Ч. в Н. области с участием автомобиля марки «Х.Р.», р/н Р …РМ …, под управлением гр.И.. А.В., после чего, в свою очередь, автомобиль «Х. Р.», р/н Р …РМ …, произвел столкновение с припаркованным автомобилем марки ГАЗ-31105, р/н Х … КХ 54, под управлением гр.Г…А.Е. Согласно административным материалам органов ГИБДД установлено, что гр.Н… А.Н. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при экстренном торможении не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Х… Р.», р/н Р.. РМ.. На заявление гр.Н. Е.В. от 13.09.2012г. страховщику о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, документы были приняты, но письмом от 09.11.2012г. № 54/17-1448 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по причине того, что на дату страхового события страхователем не была оплачена часть страховой премии в размере 23760,00 руб. Отчетом от 15.09.2011г. № 114 455, выполненным по инициативному обращению потерпевшего оценщиком – ООО «С.. », рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа/без учета износа) составила 523479,42 /1 712 416,78 руб., что применительно к п.11.14. Правил страхования означает конструктивную гибель транспортного средства; другими словами указанные обстоятельства, с учетом п.11.14., 11.14.1. Правил страхования транспортных средств квалифицируются как полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, при которой размер страхового возмещения (выплаты) определяется в размере страховой суммы за вычетом: а) ранее произведенных выплат по риску; б) амортизационного износа ТС в течение срока действия договора; в) расходов, подлежащих возмещению страховщиком по условиям договора; г) безусловной франшизы, предусмотренной договором д) стоимости годных остатков, в зависимости от того передаются они или нет страховщику. Вариант выплаты страхового возмещения определяется письменным соглашением сторон (п.11.16. Правил). На претензию от 18.12.2013г. в адрес страховщика гр.Н. Е.В. ответа не получил. Для обращения в суд обратился к профессиональному юристу, оплата услуг которому составила 40000,00 руб., которые и предъявил ко взысканию, полагая свои права нарушенными, а также требуя взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом иск, помимо прочего, мотивирован доводом о том, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае наличия оснований, перечень которых приведен в п.1 ст.963 ГК РФ, 964 ГК РФ.

Определением Ц. районного суда г.Н. от 04.07.2013г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ФБУ «С.» Министерства юстиции РФ, а впоследствии по причине неспособности экспертов указанного учреждения дать заключение, определением Ц. районного суда г.Н. от 04.10.2013г. была произведена замена экспертного учреждения на ООО «Л.», с постановкой экспертам следующих вопросов: 1). Находятся ли механические повреждения автомобиля марки «С.», р/н А … ВН …, указанные в акте осмотра ТС от 15.09.2011г. № 114455 ООО «С.», в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.06.2011г. на 1450 километре трассы Н..-Ч. в Н. области с участием автомобиля марки «Х.», р/н Р. РМ.. ; если нет, то какие и почему? С учетом ответа на первый вопрос: 2). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки «.», р/н А. ВН., (без учета имеющегося износа и с учетом имеющегося износа автомобиля, на момент ДТП), от ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не признанного страховым случаем?; 3). Какова стоимость годных остатков автомобиля марки «С…», р/н А. ВН., от ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на момент его совершения?

Согласно экспертному заключению от 15.03.2014г. №. ООО «Л», проведенному с реконструкцией контактного взаимодействия автомобилей «С.», р/н А. ВН., и «Х. Р.», р/н Р. РМ., перечень повреждений автомобиля марки «С.», р/н А. ВН., указанных в акте осмотра ТС от 15.09.2011г. №. ООО «.с», вероятно мог быть образован при встречном угловом столкновении с автомобилем марки «Х.», р/н Р.. РМ.. , а согласно экспертному заключению от 24.04.2014г. №. 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «С.», р/н А. ВН., от дорожно-транспортного происшествия, не признанного страховым случаем, составила 535 372,97/ 1706162,58 руб. (с учетом износа деталей/без учета износа деталей), а стоимость годных остатков – 257500,00 руб.

В свою очередь страховщик - ООО «С. «.», основываясь на условиях договора страхования (полис серии 1540000 №. 10-тсф), условиях Правил страхования транспортных средств ООО «С. «С.», утвержденных 19.08.2009г., в судебных заседаниях полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку: а) страхование, договор о котором был заключен истцом с ООО «С.», является добровольным, условия которого регулируются названными Правилами страхования транспортных средств, которыми должен руководствоваться, в т.ч и страхователь как составной частью договора страхования; б) исходя из понятия договора имущественного страхования (п.1 ст.929 ГК РФ), в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств, достигнутых по нему соглашением условий, страховое возмещение от повреждений автомобиля в качестве последствий ДТП предусматривается с учетом износа, в связи с чем, в соответствии с выводами судебной экспертизы требование о взыскании ущерба, основанного на обстоятельствах страхового случая, квалифицируемых как фактическая или конструктивная гибель транспортного средства, не основано ни на условиях договора страхования, ни на фактических обстоятельствах дела (полученных повреждениях в ДТП); в) расходы на представителя завышены и предполагают своего уменьшения по правилам ст.100 ГПК РФ до разумных пределов; г) нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям сторон неотносимы. В связи с изложенной позицией представитель ООО «С.. » не оспаривал неисполненную обязанность страховщика в размере 535372,97 руб.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Н.Е.В., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929, ст.930 ГК РФ). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ). Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст.940 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст.942 ГК РФ, в том числе об имуществе либо ином имущественном интересе являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ). Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п.1 ст.954 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Судом установлено, что между гр.ФИО1 и ООО «С.. » был заключен договор страхования в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки «С.», р/н А.. ВН., что удостоверено страховым полисом серии 1540000 № 2005722/10-тсф (л.д.6, 21), дополнительным соглашением к нему от 25.12.2010г. о допуске к управлению транспортным средством водителя гр.Н. АН. (л.д.7). Страховая сумма по указанному договору составила 1 200000,00 руб. Срок действия договора страхования составлял один год: с 19.12.2010г. по 18.12.2011г. Страховыми рисками по договору страхования были установлены риски «Х.», «Ущерб» на условиях «АвтоКАСКО» на основе Правил страхования транспортных средств, ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных 19.08.2009г. (л.д.23-33).

В результате движения по трассе Н.-Ч. в Н.. области на 1450 километре произошло ДТП с участием автомобиля марки «Х.», р/н Р. РМ., под управлением гр.И. А.В., после чего, в свою очередь, автомобиль «.», р/н. РМ., произвел столкновение с припаркованным автомобилем марки ГАЗ-31105, р/н Х 543 КХ 54, под управлением гр.Г. А.Е. Согласно административным материалам органов ГИБДД установлено, что гр.Н. А.Н. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при экстренном торможении не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Х.», р/н Р. РМ.. Заявлением от 13.09.2012г. (л.д.20) гр.Н. Е.В. обратился к страховщику о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая; документы были приняты, страховая выплата не произведена; письмом от 09.11.2012г. №. страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по причине того, что на дату страхового события страхователем не была оплачена часть страховой премии в размере 23760,00 руб. Отчетом от 15.09.2011г. №., выполненным по инициативному обращению потерпевшего оценщиком – ООО «С.», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа/без учета износа) составила 523479,42 /1 712 416,78 руб., что применительно к п.11.14. Правил страхования означает конструктивную гибель транспортного средства. На претензию от 18.12.2013г. в адрес страховщика гр.Н.. ответа не получил. Заключениями ООО «Л» от 15.03.2014г. № 2902, проведенному с реконструкцией контактного взаимодействия автомобилей «С…», р/н А. ВН., и «Х.», р/н Р. РМ. перечень повреждений автомобиля марки «С.», р/н А 715 ВН 154, указанных в акте осмотра ТС от 15.09.2011г. №. ООО «С.. », вероятно мог быть образован при встречном угловом столкновении с автомобилем марки «Х. Р.», р/н Р 137 РМ 54, а согласно экспертному заключению от 24.04.2014г. № 2902-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «С..», р/н А.. ВН.. от дорожно-транспортного происшествия, не признанного страховым случаем, составила 535 372,97/1706162,58 руб. (с учетом износа деталей/без учета износа деталей), а стоимость годных остатков – 257500,00 руб.

Согласно п.3.1.1. Правил страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор имущественного страхования (полис серии 15400 06 № 0038117/12-тсф 43470), страховыми случаями при страховом риске «ущерб» (в т.ч. на условиях АвтоКАСКО) являются: а) столкновение, наезд, падение, опрокидывание; ДТП; б) пожар (неконтролируемое горение или взрыв); в) стихийные бедствия (удар молнии, буря, ураган, вихрь, ливень, паводок, град и т.п.); г) падение на ТС посторонних предметов, (в т.ч. снега, льда) либо повреждение ТС отскочившим предметом (выброс гравия, камней и пр.); д) угон; е) противоправные действия третьих лиц. В соответствии с п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п.7.2. Правил страхования транспортных средств договор заключается на основании устного заявления или письменного заявления страхователя, составленного по форме, установленной страховщиком; письменное заявление на страхование является неотъемлемой частью договора ; об этом же условии, как и о том, что по всем вопросам, неурегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 19.08.2009г., указано и в полисе. Соответственно указанному договор страхования, заключенный гр.ФИО1 состоит из: а) письменного заявления от 18.12.2010г. страхователя на страхование; б) договора имущественного страхования (полис серии 15400 06 № 0038117/12-тсф 43470 с дополнительным соглашением от 25.12.2010г. к нему); в) Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных 19.08.2009г., что в полной мере соответствует требованиям ст.940 ГК РФ.

В силу п.11.8. Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АвтоКАСКО» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании, в частности, калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено договором ) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; иного договором (полис) не установлено, соответственно чему при наступлении страхового случая по указанным рискам ущерб подлежит возмещению с учетом указанного условия, т.е., с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. На основании изложенного суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что условиями страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, т.к. иное закреплено в п. 11.8.1. Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009г. ООО «С. «С.», являющихся неотъемлемым приложением (частью) к договору страхования, а потому возражения представителя ответчика о необходимости учета износа при определении размера страхового возмещения суд признает обоснованными. В силу указанного доводы стороны истца, что при расчете размера страхового возмещения учету подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая превышает страховую сумму, определенную договором в 1200000 руб., учету не подлежат, а соответственно страховой случай не может быть квалифицирован как конструктивная гибель транспортного средства.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ск…», р/н А. ВН. правильными и обоснованными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), в данном случае - с использованием информационной программы по идентификации автомобилей и их деталей, программного продукта «A. W.» Калькуляция РRО ООО «А.» по определению трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по технологиям производителей, а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Н. (2010г.), в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ - в размере 1100 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и обоснованность выполненного экспертами ООО «Л..» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части требований невыплаченная часть страхового возмещения составляет 535372,97 руб., которую суд и взыскивает с ответчика. Суд также отмечает, что указанная величина стоимости восстановительного ремонта ТС практически соответствует величине стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком – ООО «С.» - 523479,42 руб. (отклонение 2,2% от выводов судебной экспертизы).

По выводам экспертного заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15.03.2014г. № 2902, проведенному с реконструкцией контактного взаимодействия автомобилей «.А», р/н А.. ВН.. , и «Х.Р.р», р/н Р. РМ., определившему перечень повреждений автомобиля марки «.», р/н А. ВН., указанных в акте осмотра ТС от 15.09.2011г. №. ООО «.. », разногласий у сторон не было, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Л.» по расчетной величине стоимости восстановительного ремонта по указанному обстоятельству, ответчиком не оспаривался.

Применительно к обстоятельствам, послужившим причиной первоначального отказа в выплате страхового возмещения (неуплата очередной части страховой премии), суд отмечает, что согласно условиям договора внесение страховой премии предполагалось равными частями: 23760,00 руб. – 18.12.2010г.; 23760 руб. – 18.04.2011г. Спору о том, что первый взнос в счет страховой премии был внесен - нет, что подтверждается квитанцией от 18.12.2010г. № 041943 серии 54001 (л.д.8). Второй платеж в оплату страховой премии по договору выполнен не был. В то же время, как полагает суд указанное обстоятельство не исключает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, поскольку согласно п.3 ст.954 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Согласно же п.6.8. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных 19.08.2009г., в случае неуплаты в установленные в договоре сроки очередного страхового взноса, срок обязательства страховщика по договору приостанавливается , начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором; в то же время не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса и до даты фактической уплаты данного взноса включительно. В то же время согласно п.7.10. Правил страхования транспортных средств предусмотрены основания прекращения обязательств сторон по договору, т.е. прекращение договора страхования, среди которых основание прекращения договора по причине неуплаты страховой премии в рассрочку не предусмотрено. В силу указанного, суд отмечает, что действие заключенного сторонами договора, на основании которого рассматривается спор, не прекращено; условие п.6.8. Правил страхования транспортных средств о том, что в случае неуплаты в установленные в договоре сроки очередного страхового взноса, то события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса и до даты фактической уплаты данного взноса включительно, не являются страховыми случаями, противоречат требованиям ГК РФ, где предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ). При этом, доказательств обращения страховщика к страхователю о необходимости уплаты очередной части страховой премии, о прекращении договора в одностороннем порядке по правилам п.7.12. Правил страхования, суду не представлено, как и доказательств извещения страхователя о приостановлении срока действия обязательств страховщика по договору. При этом, суд отмечает, что приостановление обязательств и прекращение договора – понятия суть разные; приостановление обязательств не влечет прекращение договора, что как раз и подтверждает о его действии на момент ДТП, коль о его прекращении ни одна из сторон другой не заявила. Нарушенное право страховщика на получение страховой премии, если он полагает его нарушенным, может быть восстановлено путем самостоятельного иска к недобросовестному страхователю.

Суд указывает, что в силу п.1 ст.9 ГК РФ лица по своему усмотрению и в своем интересе осуществляют принадлежащие им права, в силу чего небрежное отношение к своим имущественным правам, порождает те последствия, которые имеются в данном случае у ответчика по настоящему спору; поскольку факт ДТП, имеет свое юридически закрепленное доказательство (подтверждения), то и последующие обстоятельства, с ним связанные являются юридически доказанными - квалификация события как страхового случая, наличие необоснованно неисполненного обязательства по признанию его таковым и выплате страхового возмещения на условиях договора, поскольку между сторонами в предусмотренной законом форме, с соблюдением существенных условий договора заключен договор имущественного страхования, одним из частей которого являются Правила страхования транспортных средств ООО «С.», утвержденных 19.08.2009г., условиями которых, в свою очередь, предусмотрены перечень страховых случаев, условия и порядок удостоверения страхового события для целей получения страхового возмещения, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства, предусматривающего возможность содержания условий договора страхования в правилах страхования, которые также обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила приложены к договору страхования и вручены страхователю. Иное толкование данных условий договора привело бы к абсурдному выводу (ситуации), когда зафиксированные в установленном порядке условия договора, исполнявшиеся сторонами (соответствующие гражданскому законодательству), могут быть подвергнуты сомнению одной стороной договора только потому, что это соответствует лишь его интересам. Возможности изменять условия договора стороны не оговаривали, а их изменение в силу п.1 ст.450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон либо по их требованию судом (п.2 ст.450 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств закон не допускает. Соответственно указанному поведение страховщика не основано на законе, претендование на получение страхового взноса основано на условиях договора, несоблюдение которых является со стороны страхователя (потерпевшего) лишь для приостановления обязательств со стороны страховщика, который, в свою очередь, с учетом очередности исполнения обязательств, предусмотренных договором со стороны потерпевшего и страховщика, которые являются взаимообусловленными, ничего не сделал для исключения их приостановления, а также скорейшего возобновления, т.е., сам своими действиями способствовал созданию спорной ситуации, повлекшей неуплату страхового взноса, в силу чего, несмотря на то, что исполнение обязательств по предоставлению страхового возмещения страховщиком, по отношению к обязательству страхователя по уплате страхового взноса является встречным, действия страхователя как стороны, право которого нарушено - правомерны, что предполагало выплату страхового возмещения с удержанием неуплаченного страхового взноса либо юридического оформления прекращения договорных отношений до момента наступления страхового случая.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который (штраф) суд в количественном выражении определяет, исходя из требований материального и нематериального характера, как требований потребителя неудовлетворенных в добровольном порядке страховщиком, в качестве меры ответственности за вышеуказанное, неисполнение которых и влечет ответственность в виде штрафа, размер которой составляет 50% от суммы требований, в данном случае - от невыплаченной части страхового возмещения (неудовлетворенной страховщиком в добровольном порядке, в т.ч. при предъявлении претензии), т.е., в сумме 267686,48 руб. (535372,97/2). Остальные суммы, которые взыскиваются решением со страховщика, как полагает суд, в размер штрафа включению не подлежат, поскольку являются судебными расходами либо убытками (вредом), связанными с защитой нарушенного права, и возмещаются по правилам ГПК РФ и ГК РФ, и не были предметом гражданско-правовых отношений потребителя (страхователя) и страховщика на этапе их договорно-правовых отношений, связанных с реализацией страховых услуг, в т.ч. неудовлетворительного качества или недостаточного количества, а являются их следствием. Условия для взыскания штрафа: наличие претензии, отсутствие ответа на нее и неудовлетворение ее в добровольном порядке в полном размере на момент рассмотрения дела и вынесения решения по нему - соблюдены.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался юридическими услугами профессионального юриста для целей защиты и представления интересов гражданина в суде, в т.ч. подготовки искового заявления в суд, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению, применительно к обстоятельствам данного дела, в сумме 2 500,00 руб., исходя из существующих в данной местности расценок на указанные виды услуг (подготовки искового заявления), поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит структуры расходов в зависимости от выполняемых работ, но учитывает выполнение данной работы (услуги) – по подготовке искового заявления. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. В части взыскания расходов по иным видам услуг представителя суд отказывает, поскольку указанные услуги своего подтверждения не нашли: доказательств выполнения им иных услуг в рамках услуг юридического характера, первичными документами не подтверждено.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, которому для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, для указанного выдана нотариально удостоверенная доверенность, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, заявленные в размере 37500,00 руб. (как часть общих расходов в 40000,00 руб.), в сумме 12 000,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (04.07.2013г. 04.10.2013г., 30.05.2014г.), частичной обоснованности иска, несложности иных процессуальных документов по делу, достигнутого по нему результата Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ). На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ
государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (537 872,97 руб.) в сумме 8 578,73 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Н. Е. В. удовлетворить частично: взыскать с ООО «С.. «С.» в пользу гр.Н. Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение в сумме 535372,97 руб., расходы по оплате юридических услуг - в сумме 2 500,00 руб., услуг представителя в сумме 12000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 267686,48 руб., а всего - 813559,45 руб.; в остальной части исковых требований к ООО «С. «С.» отказать.

Взыскать с ООО «С. «С.» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 8 578,73 руб. за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В..

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2014г.

дело № 2-. поступило 16.05.2013г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть)

30 мая 2014г. г..н Судья Центрального районного суда г.Н. В. В.В., при секретаре Е. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Н. Е.Ви.к ООО «С.» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1200 000,00 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (600000,00 руб.), возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Н. Е. Ви. удовлетворить частично: взыскать с ООО «.. «С.» в пользу гр.Н.а Ев. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение в сумме 535372,97 руб., расходы по оплате юридических услуг - в сумме 2 500,00 руб., услуг представителя в сумме 12000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 267686,48 руб., а всего - 813559,45 руб.; в остальной части исковых требований к ООО «С. «С.» отказать.

Взыскать с ООО «С.» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 8 578,73 руб. за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.В.