Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] г. с ООО «Р» заключил договор № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] (регистрационный округ [Номер]), запись регистрации [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ]

Объектом долевого строительства по договору является квартира № [Номер] (строительный номер по проекту), расположенная в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме корпус [Номер] по строительному адресу: [Адрес].

Согласно п. 4.3 договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 5 042 457 руб. 90 коп., тем самым исполнив свои обязательства по оплате.

Согласно п. 2.4 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия перед истцом установлен не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с требованием передать по акту приемки-передачи объект долевого строительства.

На данное заявление ответчик мотивированный ответ не направил, акт приема-передачи не подписал. Предложений от ответчика о переносе сроков строительства истцу не поступало.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Уведомление получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] посредством почтового направления, а также [ДД.ММ.ГГГГ] нарочно.

В обоснование уведомления об отказе от исполнения договора указал на неисполнения застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и потребовал возврата причитающихся денежных средств в размере 7 617 473 руб. 06 коп.

На данное уведомление ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Расчет денежных средств, подлежащих возврату, при расторжении договора долевого участия следующий:

Цена договора - 5 042 457 руб. 90 коп.

Проценты, за пользование денежными средствами, подлежащими уплате ч. 2 ст. 9 ФЗ, - 2 575 015, 16 руб.

Оплата договора поступила [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

в [ДД.ММ.ГГГГ] году - 330 дней;

в [ДД.ММ.ГГГГ] году - 366 дней;

в [ДД.ММ.ГГГГ] году - 70 дней.

Итого: 766 дней.

5 042 457 руб. 90 коп. (цена договора) * 0.1 (10 % годовых) / З00(дней)* 766 (дней просрочки) = 1 287 507,58 руб.

1 287 507,58 руб. * 2 (двойной размер неустойки) = 2 575 015,16 руб.

ИТОГО: 5 042 457,90 рублей + 2 575 015,16 рублей =7 617 473,06 рублей.

Оплата по договору за объект долевого строительства произведена за счет кредитных средств.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата заключения) по [ДД.ММ.ГГГГ] оплачено процентов на сумму 1 254 162,95 руб. Указанная сумма является убытками.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и просит его компенсировать в размере 100 000 руб.

Считает п. 9.2 договора № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] г недействительным, ущемляющим права истца, как потребителя.

Просит в окончательном варианте:

Признать договор № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] г., заключенный с ООО «Р» расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ].

Признать п. 9.2 Договора № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] г недействительным.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере 5 042 457 руб. 90 коп., из которых в пользу ФИО1 – 742 457 руб. 90 коп., 4 300 000 руб. - путем зачисления денежных средств в порядке п. 8.5 договора № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим реквизитам: [Адрес] отделение [Адрес] Банка С, корреспондентский счет [Номер] в ОПЕРУ [Адрес] ГТУ Банка России, Счет [Номер], БИК [Номер], в счет погашения задолженности по кредиту;

проценты, за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ в размере 2 575 015,16 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также по день вынесения решения судом;

убытки в размере, уплаченных по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] процентов по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 254 162, 95 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, предоставили возражения относительно позиции ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которой срок исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия перед истцом в силу п. 2.4 договора № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного установлен не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Уведомление получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] посредством почтового направления, а также [ДД.ММ.ГГГГ] нарочно.

В обоснование уведомления об отказе от исполнения договора истец указал неисполнение застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок и потребовал возврата причитающихся денежных средств в размере 7 617 473 руб. 06 коп.

На данное уведомление ответ не получил, денежные средства ответчиком не возвращены.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве дольщик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, предъявив застройщику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Именно наличие уведомления о расторжении договора порождает правовые последствия расторжения договора.

Пункт 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусматривает обращение с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве одной из сторон договора участия в строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение и прекращение договора. Однако законом не предусмотрен срок для указанной процедуры, в связи с чем она не может быть нарушена истцом и тем более являться необходимой для досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Р» ФИО3 требования не признал, суду пояснил, что согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «А».

Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанном на сайте [ ... ].

Компетенция третейских судов определена в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в РФ». В соответствии с этой нормой в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Компетенция постоянно действующего третейского суда при ООО «А» также подтверждена его учредительными документами, размещенными на сайте [ ... ]. а именно: Положением о постоянно действующем третейском суде при ООО «А»; регламентом (Правилами) Постоянно действующего третейского суда при ООО «А».

Утвержденный список судей постоянно действующего третейского суда ООО «А» и список третейских судов (указан на стр. 13-14 списка третейских судов), информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд города Москвы после принятия ФЗ «О третейских судах в РФ».

Действующим законодательством установлено, что объекты недвижимости являются объектами гражданского оборота. Субъектам гражданского оборота предоставлено право совершения с этими объектами необходимых сделок. Если же при заключении и исполнении таких сделок возникают споры, то заинтересованные стороны сделки с недвижимостью вправе заключать третейское соглашение о передаче таких споров на разрешение третейского суда. Постоянно действующий третейский суд при ООО «А» обладает компетенцией по рассмотрению споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств, проистекающих из Договора. Рассмотрение споров именно этим судом предусмотрено третейской оговоркой.

Обращение истца в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с требованиями о взыскании фактически нарушает нормы процессуального законодательства, а именно ст. 32 ГПК о договорной подсудности, а также ст. 223 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

26 мая 2011 года Конституционный Суд РФ признал законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, не противоречащими Конституции РФ. Дело о проверке конституционности п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», норм Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федерального закона «О третейских судах в РФ», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» рассмотрено 31 марта 2011 года по запросу Высшего Арбитражного Суда РФ.

В указанном Постановлении № 10-П Конституционный Суд РФ указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции РФ, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Вместе с тем, по вопросу правомерности рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в том числе из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, Верховный Суд РФ изложил свою позицию в Обзоре судебной практики: "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года. Судебная практика по гражданским делам", следующим образом:

«п. 1. Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции РФ - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда».

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-0 «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» было разъяснено, что абзац шестой статьи 222 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ», как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П - п.1 ст.11. ГК РФ во взаимосвязи с п.2, ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ» предусматривает возможность рассматривать споры, касающиеся недвижимого имущества, и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Однако Истцом не представлены доказательства обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО «А», а также не представлены документы об отказе третейского суда в принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Таким образом, третейское соглашение является заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также заключен в письменной форме как часть договора, а именно отражен в п. 9.2. Договора.

Учитывая требование о признании п. 9.2 недействительным считает следующее.

В данном случае истец не выполнил претензионный порядок, предусмотренный п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (изменена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор заключен после вступления в силу ст. 168 ГК РФ в новой редакции, соответственно истцом пропущен срок обжалования п. 9.2 и Договора еще [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит применить срок исковой давности и отказать в данном требовании.

Принцип свободы договора закреплен статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять любые условия Договора, если в законе отсутствует прямой запрет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Императивные нормы закона или другого нормативного акта, регулирующие данное правоотношение, и ограничивающие возможность определения оплаты коммунальных услуг отсутствуют.

Подобных требований не содержится и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку данное дело еще не рассматривалось по существу, то оно подлежит оставлению без рассмотрения в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода.

Просит оставить исковое заявление ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 9.2 Договора без рассмотрения.

В ч. 1.1 ст. 9 214-ФЗ «Расторжение договора» указано что, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в определенных случаях.

В заявленных требованиях отсутствуют случаи, указанные в законе для расторжения Договора в судебном порядке.

Истцом не был выполнен порядок расторжения договора, установленный 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцом не был выполнен порядок расторжения договора, установленный 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 4. ст. 9 214-ФЗ «В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения». Так как от истца не поступало указанное уведомление, договор является действующим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проценты за пользование денежными средствами, являются завышенными и явно несоразмерными. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «Р» в адрес истца направляло письма с уведомлением о переносе сроков окончания строительства, в связи с чем предлагало подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков. Но данное предложение истцом было проигнорировано.

Сумма доли участия, указанной в договоре составляет 5 042 457, 90 руб.

За счет собственных средств истец оплатил 742 457, 90 руб.

4 300 000 руб. - кредитные средства, выданные по кредитному договору С.

Из вышеизложенного следует, что истец может заявить требование только на 742 457, 90 руб., остальная сумма должна быть взыскана в пользу С.

В части взыскания процентов за пользование:

Сумма, с которой могут быть заявлены проценты, составляет 742 457,90 рублей и должна рассчитываться с учетом ставки рефинансирования:

742 457,90 р. * 2/300 * 766 * 9% = 341 233,65 рублей.

Общая сумма процентов, которую может заявить истец, составляет 341 233,65 руб. (количество дней для расчета 766 дней).

В пользу банка проценты не взыскиваются, т.к. не заявляются им.

С учетом изложенного, ответчик считает обоснованным снижение процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что проценты подлежат снижению до 50 000 руб.

Истец не привел доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права.

Считает, что заявленный штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Просит в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 9.2 Договора отказать, при удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер, снизить размер морального вреда.

Представители третьих лиц ПАО С, ПОВС застройщиков [Адрес], третьи лица ФИО4, ФИО5, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях на иск ФИО5, ФИО4 пояснили, что ФИО1 за счет собственных средств оплатил первоначальный взнос по договору № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] г. и единолично ежемесячно исполняет кредитный договор согласно графику платежей, на заявленный в иске убыток в размере процентов по выплаченному кредиту, не претендуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «Р» заключен договор № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] (регистрационный округ [Номер]), запись регистрации [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Объектом долевого строительства по договору является [Адрес] (строительный номер по проекту), расположенная в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме корпус 30 по строительному адресу: [Адрес].

Согласно п. 4.3 договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет 5 042 457 руб. 90 коп. и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на площадь Объекта долевого строительства. При этом Участник долевого строительства оплачивает:

За счет собственных средств сумму в размере 742 457,90 рублей 90 копеек - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора [ ... ]

За счет кредитных средств сумму в размере 4 300 000 руб., предоставляемых Участнику долевого строительства Открытым акционерным обществом «С» в лице [Адрес] Отделение [Адрес] банка С не позднее 6 (шести) банковских дней-е даты государственной регистрации настоящего Договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] для оплаты части стоимости квартиры между ФИО1 ФИО5, ФИО4 и ПАО «С» заключен кредитный договор [Номер] инвестирования строительства объекта недвижимости (квартиры), находящейся по строительному адресу: [Адрес], [Номер], количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 62,1 кв.м.

По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере 4 300 000 руб. на 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 14,5 % годовых.

Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ]. обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнил полностью, перечислив ответчику денежную сумму в размере 5 042 457 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], срок передачи объекта долевого строительства (п. 2.4 Договора) установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Пунктом 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 8.3 Договора стороны вправе изменить срок передачи квартиры путем подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона.

Срок передачи квартиры между сторонами не изменен, дополнительное соглашение не подписано.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ООО «Р» с требованием передать по акту приемки-передачи объект долевого строительства [ ... ]

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Объект долевого строительства в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] истцу не передан.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.

Уведомление получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] посредством почтового направления, а также [ДД.ММ.ГГГГ] нарочно [ ... ]

В обоснование уведомления об отказе от исполнения договора истец указал на неисполнения застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и потребовал возврата причитающихся денежных средств в размере 7 617 473 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Согласно п. 8.5 договора № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] г. в случае расторжения/прекращения настоящего Договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения, при условии оплаты Участником долевого строительства части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных Банком, Участник долевого строительства поручает Застройщику перечислить в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты расторжения/прекращения настоящего Договора сумму кредитных средств согласованную с Банком, полученную Застройщиком в оплату по настоящему Договору по следующим реквизитам: [Адрес] Отделение [Адрес] банка С, корреспондентский счет [Номер] в ОПЕРУ [Адрес] ГТУ Банка России, счет [Номер], БИК [Номер], в счет погашения задолженности по кредиту, выданному Банком Участнику долевого строительства по Кредитному договору.

Таким образом, ответчик в случае расторжения договора обязался произвести погашение задолженности по кредиту перед банком.

Данное соглашение не противоречит условиям кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г., в том числе и по способу исполнения обязательств.

Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления [ФИО 1] без рассмотрения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

В силу п. 9.1 Договора споры и претензии Сторон по исполнению Договора разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента соответствующей претензии - в судебном порядке.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «А». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

По адресу, указанному на сайте в договоре, третейский суд отсутствует. С [ДД.ММ.ГГГГ] постоянно действующий третейский суд при ООО "А" прекратил прием исковых заявлений.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Положениями п. 1 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу части 3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Правила действующего Третейского суда не приобщены к договору, заключенному между сторонами, т.е. не являлись неотъемлемой частью соглашения о рассмотрении и дела третейским судом, истец с правилами действующего Третейского суда при ООО «А» не ознакомлен. Информации о размещении правил действующего Третейского суда при ООО «А» на сайте в договоре не имеется, что свидетельствует об отсутствии ознакомления истца с Правилами Третейского суда при ООО «А» и согласование сторонами условия о третейском соглашении.

Поскольку из заключенного сторонами договора фактически возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей в собственность истцу гражданину созданного результата (квартиры), а истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено также ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, включение в договор условия о том, что решение Третейского суда является окончательным нарушает право истца на справедливое судебное решение, поскольку лишает истца права на обжалование решения Третейского суда, в том числе по факту неправильног8о применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, условие договора о передаче всех споров на разрешение Третейского суда нарушает и иные права истца, как потребителя, поскольку при рассмотрении дела Третейским судом, истец обязан оплатить третейский сбор, в то время, когда в силу действия норм законодательства о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает, что п. 9.2 договора ущемляет права истца как потребителя, поскольку препятствует реализации им своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия третейской оговорки навязаны истцу, а потому являются недействительным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку предусмотренный ст. 181 п. 1 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для оставления требований ФИО1 без рассмотрения не имеется, довод ответчика подлежит отклонению.

Пункт 8 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) предусматривает обращение с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, участник вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона, который считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, истец в установленном Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорный договор не был расторгнут, поскольку государственная регистрация расторжения договора не произведена, является несостоятельной, поскольку в случае не обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением в соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит специальных норм, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства при задержке ввода объекта в эксплуатацию более чем на два месяца, за исключением направления самого уведомления о расторжении, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по существу, срок обращения в суд о признании пункта 9.2 договора недействительным не пропущен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, приведенными нормами закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дало ФИО1 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Требования о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, подлежат удовлетворению и являются необходимыми для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку заявленное истцом требование о признании договора № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ФИО1 с ООО «Р» расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ]. расторгнутым подлежат удовлетворению

денежные суммы подлежат взысканию в размере 5 042 457,90 рублей 90 копеек,

из которых 742 457,90 рублей в пользу истца,

4 300 000 рублей путем зачисления денежных средств в порядке п. 8.5. договора № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] г. по следующим реквизитам: [Адрес] Отделение [Адрес] банка С, корреспондентский счет [Номер] в ОПЕРУ [Адрес] ГТУ Банка России, счет [Номер], БИК [Номер], в счет погашения задолженности по кредиту.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами подлежащими уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ в размере 2 575 015,16 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также по день вынесения решения судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Проценты заявлены истцом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также по день вынесения решения судом.

Суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для ФИО1, а также, то что ответчик принимал меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того суд, при уменьшении размера неустойки, учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и снижает их за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 1 384 248, 93 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере уплаченных по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] процентов по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 254 162, 95 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Из смысла указанного положения закона следует, что истцы, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязаны доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «Р» заключен Договор № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

[ДД.ММ.ГГГГ] для оплаты части стоимости квартиры между ФИО1 ФИО5, ФИО4 со ПАО «С» заключили кредитный договор [Номер] инвестирования строительства объекта недвижимости (квартиры).

Согласно п. 2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию- не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], передачи объекта долевого строительства (п.2.4 Договора) установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Объект долевого строительства в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] истцу не передан.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с требованием о расторжении договора и оплате процентов в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ [ ... ]

Истцом заявлены убытки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 254 162, 95 руб., при этом истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика за период с 01 января 2015 года по 10 марта 2017 года суду не предоставлено, ответчик не обратился с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора, убытки в виде уплаты процентов за указанный период вызваны добровольным принятием на себя обязательства в части возврата кредита, проценты за период с 1 января 2015 года по 10 марта 2017 года являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком- суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов банку за период с 11 марта 2017года по 8 ноября 2017года в сумме 224 964, 65 руб. (ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 650 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Анализируя всю действительную консультативную и практическую работу представителя истца, ее непосредственное участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать Договор № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] г., заключенный между ФИО1 с ООО «Р» расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 042 457 руб. 90 коп., из которых в пользу ФИО1 - 742 457,90 руб., 4 300 000 руб. - путем зачисления денежных средств в порядке п. 8.5 договора № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим реквизитам: [Адрес] отделение [Адрес] Банка С, корреспондентский счет [Номер] в ОПЕРУ [Адрес] ГТУ Банка России, Счет [Номер], БИК [Номер], в счет погашения задолженности по кредиту.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1:

проценты, за пользование денежными средствами подлежащими уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ в размере 2 575 015,16 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 384 248, 93 руб.,

убытки в размере уплаченных по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] процентов по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 224 964, 65 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в размере 650 000 руб.,

судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 18 000 руб.

Признать п. 9.2 Договора № [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] г., заключенного между ООО «Р» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 41 758,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Р» в пользу ФИО1:

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1190766,23рублей,

убытков в размере 1029198,3рублей,

компенсации морального вреда в размере 85000рублей,

штрафа в размере 2683335,74рублей,

взыскании судебных расходов в размере 12000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова