Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГК Рассвет» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ГК Рассвет» на изготовление и установку пластиковых конструкций из ПВХ на балкон и балконной двери и передачи их по адресу: <адрес>, стоимостью 145 000 рублей, взыскать с ООО «ГК Рассвет» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в размере 75 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость поврежденной двери в размере 6748 рублей, неустойку в сумме 81748 рублей неустойку в размере 1% со дня, следующим после вынесения решения суда до дня исполнения решения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГК Рассвет» был заключен договор № на изготовление и установку пластиковых конструкций из ПВХ на балкон и балконной двери и передаче их по адресу: <адрес>, срок исполнения – 14 дней с даты поступления авансового платежа. Аванс оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, срок поставки окон истек ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ответчика производилась установка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до конца установка не произведена. Также при монтаже оконных конструкций сотрудниками ответчика была повреждена балконная дверь от застройщика.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика исправить недостатки и подписать акт приема-передачи оконных конструкций, ответа на претензию не получено.

Истец обратился в экспертную организацию, оплатив за их услуги 10 000 рублей. Согласно выводам экспертного исследования установлен брак выполненных работ, необходим демонтаж и монтаж новых оконных конструкций, обнаружены повреждения двух стеклопакетов двери на балкон, стоимость устранения дефектов монтажа оконных конструкций балкона и балконной двери составила 164098 рублей. Стоимость замены двухкамерных стеклопакетов в балконной двери составила 6748 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с которой потребовал расторжения договора и выплаты денежных средств в размере аванса 75 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, стоимость поврежденной двери в размере 6748 рублей, неустойку в размере 81748 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства до настоящего времени не выплачены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ГК Рассвет» на изготовление и установку пластиковых конструкций из ПВХ на балкон и балконной двери и передачи их по адресу: <адрес>, стоимостью 145 000 рублей,

взыскать с ООО «ГК Рассвет» в пользу ФИО2

денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в размере 75 000 рублей,

стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей,

стоимость поврежденной двери в размере 6748 рублей,

неустойку в размере 81748 рублей,

неустойку в размере 1% со дня, следующим после вынесения решения суда до дня исполнения решения в полном объеме,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей,

штраф,

а также обязать ООО «ГК Рассвет» осуществить демонтаж конструкций из ПВХ и их вывоз за счет ответчика.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГК Рассвет» был заключен договор на изготовление и установку пластиковых конструкций из ПВХ на балкон и балконной двери и передаче их по адресу: <адрес>, срок исполнения – 14 дней с даты поступления авансового платежа. Аванс оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, следовательно, срок поставки окон истек ДД.ММ.ГГГГ. До конца установка оконных конструкций не произведена, так как были выявлены недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ об исправлении недостатков, но поскольку недостатки не были устранены в установленный срок, истец обратился в экспертную организацию и после установления экспертом недостатков обратился к ответчику с повторной претензией, в которой уже просил вернуть денежные средства. По результатам судебной экспертизы недостатки также были подтверждены. Так как истец заказывал конструкции из ПВХ для личного пользования, заключенный договор поставки между истцом и ответчиком имеет свойства договора оказания услуг, в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Представитель ответчика ООО «ГК Рассвет» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГК Рассвет» был заключен договор на поставку №, предметом которого является изготовление из собственных материалов и установка силами ООО «ГК Рассвет» пластиковых окон с характеристиками указанными в листе замера, который является частью договора. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес общества поступила претензия с требованием устранить в семидневный срок перечисленные недостатки, передать работы по куту приема-передачи и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО2 направлена телеграмма об обязании истца обеспечить доступ ответчику к месту проведения работ по договору поставки в течение 3 рабочих дней с момента получения телеграммы в целях установления и фиксации дефектов, составления акта о дефектах. ДД.ММ.ГГГГ общество было уведомлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться экспертиза изготовленных и установленных по договору и необходимо обеспечить явку представителя. Результаты экспертизы оформлены заключением. На осмотре присутствовал монтажник общества. ФИО2, получив телеграмму, не обеспечил доступ сотрудников ООО «ГК Рассвет» в целях исполнения условий, изложенных в телеграмме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор и выплатить денежные средства. Между сторонами возникли разногласия о недостатках и причинах появления недостатков, решение по срокам устранения недостатков принято не было сторонами, доступ к месту проведения работ истец не обеспечил, экспертизу провел самостоятельно, следовательно, у ответчика не имелось возможности во внесудебном порядке определить природу и характер возникновения недостатков, устранить недостатки в работах в согласованный с истцом срок. Факт наличия недостатков и способы их устранения определены судебной экспертизой, ответчик готов их устранить в согласованные сторонами сроки, основания для расторжения договора отсутствуют ввиду преждевременности заявленных требований. И поскольку правовые основания к расторжению договора отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению и все производные от него требования. В отношении требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением двери, пояснил, что доказательств того, что повредили имущество сотрудники общества, суду не представлено. Просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном обьеме, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТТС 163», поскольку они поставляют ответчику стекло в нарезку, которое используется при изготовлении конструкций из ПВХ, а в ходе рассмотрения дела выявлены недостатки в том числе и стекла в конструкциях ПВХ.

Представитель ООО «ТТС 163» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, ходатайств об отложении не поступило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу положений статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «ГК Рассвет» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется согласно листа замера, который является неотъемлемой частью договора, изготовить и установить пластиковые изделия в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Работы выполняются исполнителем из собственных материалов и своими силами (п. 1.2).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по договору в течение 14 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора, согласно которого производится предоплата в размере 75 000 рублей, а затем расчет по окончанию работ в размере 70 000 рублей, общая стоимость по договору 145000 рублей.

Во исполнения условий договора истцом был произведена предварительная оплата в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качества предоставляемых им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

В установленный по договору срок договор надлежащим образом исполнен не был. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Рассвет» получило от ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что в процессе выполнения работ выявлены недостатки в самих конструкциях, а также в выполненных монтажных работах. На неоднократные устные обращения проводились мероприятия по устранению заявленных недостатков, которые не дали результата. Истец просил в семидневный срок устранить перечисленные им недостатки и передать ему акт выполненных работ, выплатить неустойку за нарушение срока выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Рассвет» направило в адрес ФИО2 телеграмму, в которой просило истца обеспечить доступ к месту проведения работ по договору на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 рабочих дней с момента получения телеграммы в целях установления либо фиксации дефектов заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия дефектов составления акта о дефектах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Рассвет» было уведомлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться экспертиза пластиковых окон, изготовленных и установленных обществом, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты>ФИО4 и ФИО5 был произведен осмотр конструкций из ПВХ установленных по адресу: <адрес>. Представитель ООО «ГК Рассвет» на осмотре не присутствовал, присутствовал монтажник без доверенности от общества.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с браком, необходим демонтаж оконных конструкций и монтаж новых оконных конструкций, дополнительно обнаружены повреждения двух стеклопакетов двери на балкон, которые были установлены другим подрядчиком. Стоимость устранения дефектов монтажа оконных конструкций балкона и балконной двери, выполненного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений балконной двери, установленной застройщиком в кв№ д. № по <адрес>, на 2021 год составила 164098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Рассвет» в адрес ФИО2 направило акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО «ГК Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в размере 75 000 рублей, стоимость поврежденной двери в размере 6748 рублей, неустойку в размере 81748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию ответчиком дан не был, требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установленные оконные конструкции в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы: п.5.2.4, 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.9.3, 5.9.6, 5.8.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.1.2 ГОСТ 24866-20174, п. 5.2.12, 5.3.8, 5.4.12, 5.7.5 ГОСТ 30970-2014, а также условиям договора на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ – п.5.1 в части ненадлежащего качества предоставляемых материалов.

Выполненные работы по монтажу оконных блоков не соответствуют требованиям п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.9, 5.3.1 ГОСТ 30971-2012, п. 2.3, 5.1, 5.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные оконные конструкции и выполненные работы имеют следующие недостатки:

производственного характера (товар ненадлежащего качества): провисание элементов (горизонтального импоста) оконных конструкций, деформация герметизирующей ленты между стеклопакетами, щели между штапиками и элементами блока, изгиб (деформация) дверного полотна, оконная конструкция не соответствует размерам оконного проема,

непроизводственного характера (недостатки монтажа конструкций): отсутствие водосливных отверстий, царапины и загрязнения на лицевой поверхности (местами выцветание профиля), перекос конструкций (отклонение от плоскости), заедание оконной створки (отсутствие регулировки), инфильтрация наружнего воздуха через монтажный шов, нарушена конструкция монтажного шва.

Стоимость установки конструкций (вкл. материалы) 145 000 рублей, стоимость работ 153544,01 рубля.

Эксперт указывает, что способом устранения недостатков является полная замена установленных конструкций в рамках договора, что включает работы по демонтажу и последующему монтажу конструкций.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая установленные недостатки конструкций ПВХ, а также недостатки выполненных монтажных работ, способ и стоимость их устранения, суд приходит к выводу о наличии в изготовленных и установленных ответчиком конструкциях недостатков, устранение которых возможно фактически путем изготовления новых конструкций, и стоимость которого определена экспертом в размере 145 000 рублей, которая равнозначна цене заказа, следовательно, недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил им доступ в помещение для фиксации недостатков, не принимаются судом во внимание, поскольку после окончания срока исполнения по договору сотрудники ответчика неоднократно были в помещении с целью исправления недостатков. Кроме того, при осмотре конструкций экспертами <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность также зафиксировать недостатки и составить со своей стороны в присутствии ФИО2 акт о выявленных дефектах, однако на осмотре представитель ответчика не присутствовал, а находился монтажник, который не имел полномочий на совершение каких-либо действий.

Таким образом, требования истца о расторжении договора независимо от того, что недостатки являются по своему характеру устранимыми, и взыскании оплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей, а также учитывая, что в срок товар не поставлен и не смонтирован, акт приема товара и выполненных работ не подписан, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о демонтаже установленных конструкций из ПВХ, суд полагает установить срок для исполнения данного требования 10 дней со дня вступления решения в законную силу, считая данный срок разумным для исполнения решения суда в данной части.

Требование истца о взыскании ущерба в связи с повреждением двери в сумме 6748 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что дверь повреждена в результате действий сотрудников ответчика.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были.

Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 81748 рублей (75000 + 6748), что составляет 208457,40 рублей и снижает ее до 81748 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договор должен был быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем в претензии был установлен срок для устранения недостатков 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 000 рублей (75000*260 дней*3%), с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может быть более цены договор, то есть 145 00 рублей.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 145 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму товара.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, однако заявленная сумма в размере 20 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, не установлено, суд считает, необходимым взыскать с ООО «ГК Рассвет» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 111500 рублей ( 75 000 +145000 + 3000 /2).

Представитель ответчика в судебных прениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа.

Представитель ответчика, заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, не привел ни одного довода в обоснование заявленного ходатайства.

Учитывая, что неустойка, штраф являются самостоятельной мерой ответственности, обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, факт не удовлетворения требований потребителя ни в части, ни в полном объеме, факт не ответа на повторную претензию потребителя, неудобства, которые причинены потребителю некачественным исполнением договора, а также отсутствие каких либо доводов со стороны ответчика об основаниях снижения неустойки и штрафа, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа и взысканные суммы являются достаточной компенсацией в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по устной и письменной консультации, подготовке документов, представление интересов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ГК Рассвет», актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше нормы права, сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовки необходимых документов, с учетом разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГК Рассвет» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ГК Рассвет».

Взыскать с ООО «ГК Рассвет» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 111500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 359 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ООО «ГК Рассвет» демонтировать установленные конструкции из ПВХ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2022.

Судья С.В. Миронова