Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумбер Владимира Рудольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мумбер В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Областная электросетевая компания» о возмещении ущерба. С учетом дополнений исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу : АДРЕС. По данному адресу он зарегистрирован и постоянно проживает. ДАТА в жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожено : потолок, стены помещения кухни на площади ...., евроокна, бытовая техника, вещи, мебель б. В результате пожара у него вышли из строя бытовые приборы : водонагреватель, стерео система, микроволновая печь, стиральная машина-автомат, двухкамерный холодильник, DVD-плеер, пылесос, вентилятор, спутниковый приемник, цветной телевизор, цифровой аппарат, ж монитор, принтер струйный, клавиатура, иная техника; одежда, предметы корпусной мебели и домашнего обихода.

Считает, что пожар произошел в результате перепада напряжения в питающей электрической сети, вследствие чего произошло замыкание в оборудовании, которое находилось в жилом доме, в районе кухни.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению последствий пожара до соответствующего состояния (до пожара) жилого дома, а также предметов домашнего имущества, пострадавшего после пожара, рыночная стоимость объекта оценки составила ....

Просил взыскать с ответчика ООО «Областная электросетевая компания» в его пользу сумму ущерба, причиненного резким повышением напряжения в электросетях в размере ..., компенсацию морального вреда- ... в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ( том 1, л.д. 3-5, л.д. 217-218).

Определениями Миасского городского суда от ДАТА и от ДАТА по ходатайству истца Мумбер В.Р. по делу в качестве ответчиков привлечены ОАО «МРСК Урала» ( том 1, л.д. 138) и ОАО «Челябэнергосбыт» ( том 2, л.д. 93).

Представитель ответчика ООО «Областная электросетевая компания» - 3 лица ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Жамилова Г.Х. иск не признала, пояснила, что ООО «Областная электросетевая компания» оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Миасского городского округа, в том числе и по сетям в селе Новоандреевка. Электроснабжение АДРЕС осуществляется по воздушной линии ..., расположенной по АДРЕС, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Областная электросетевая компания». Технологически сети, питающие электричеством потребителей села Новоандреевка, подключены к фидеру «Хвосты-2», которые находятся на обслуживании у ОАО «МРСК Урала». За период с ДАТА аварийные ситуации и подача электрической энергии ненадлежащего качества в пределах границы балансовой и эксплуатационной ответственности в электрических сетях АДРЕС отсутствовали. Кроме того, их предприятием не проводились какие-либо работы. Согласно данным журнала учета заявок о неисправностях, принимаемых от потребителей, ДАТА жалоб, заявлений о неисправностях в системе электроснабжения потребителей электроэнергии, находящихся на питающей линии ВЛ 0,4 кВ, в том числе и по дому НОМЕР, не поступало. Отключение от электроснабжения было произведено ввиду аварийной ситуации, возникшей в пределах границ ОАО МРСК Урала на фидере «Хвосты-2».

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное ОГПН МГО, содержит причину пожара предположительного характера, виновное лицо в данном пожаре не усматривается. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара явилось повышенное или пониженное напряжение в сети, не представил все необходимые доказательства о фактически понесенных убытках, которые понес в результате нарушения поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств. Просила в иске Мумбер В.Р. отказать.

Представитель ответчика ООО «Областная электросетевая компания» Масгутов А.Р. иск не признал, дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Сырникова Н.В. иск не признала. Пояснила, что на основании договора № 11-А-10 аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от ДАТА фидер «Хвостовое хозяйство-2», питающий ВЛ 0,4 кВ и в том числе ТП № 304. 305, которые снабжают АДРЕС электроэнергией, находились в границах балансовой и эксплуатационной ответственности только с ДАТА. В момент пожара ДАТА ВЛ 10 кВ Фидер «Хвостовое хозяйство-2» находился за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала». Считает привлечение ОАО «МРСК Урала» в качестве ответчика по делу необоснованным. Просила Мумбер В.Р. в иске к ОАО «МРСК Урала» отказать.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Субачева О.А. иск не признала, пояснила, что ОАО «Челябэнергосбыт» не имеет на балансе электрических сетей, является гарантирующим поставщиком электрической энергии. ОАО «Челябэнергосбыт» не обслуживает и не определяет состояние внешнего сетевого оборудования, деятельность по обслуживанию внутридомовых электрических сетей не осуществляет, следовательно, не может быть отнесено к категории исполнителя коммунальных услуг. В силу п.п. 3,4 ст. 539 ГК РФ, а также п. 1.1.7, 1.5.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229, работникам сетевых организаций вменено в обязанность поддерживать качество электрической энергии, организовывать расследование нарушений в эксплуатации оборудования и сооружений, вести учет технологических нарушений в работе оборудования. Гарантирующему поставщику действующим законодательством таких прав не предоставлено, поскольку он не имеет электрооборудования для передачи электроэнергии. Согласно п. 1.6.2 данных Правил, за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник. Просила в иске Мумбер В.Р. к ОАО «Челябэнергосбыт» отказать.

3 лицо ЗАО «Миассэнерго» о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения истца Мумбер В.Р., его представителя Голяновского В.В., представителя ответчика ООО «Областная электросетевая компания»- 3 лица ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Жамиловой Г.Х., представителя ответчика ООО «Областная электросетевая компания» Масгутова А.Р., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Сырниковой Н.В., представителя ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Субачевой О.А., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Мумбер В.Р. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст 38 ФЗ «Об электроэнергетике» перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество отвечают субъекты электроэнергетики в пределах своей ответственности в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», п 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08. 2006 года, самостоятельными субъектами электроэнергетики выступают сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( п.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленных техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении потребления энергии ( п.2).

Согласно п.1.1.7, 1.5.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229, работникам сетевых организаций вменено в обязанность поддерживать качество электрической энергии, организовывать расследование нарушений в эксплуатации оборудования и сооружений, вести учет технологических нарушений в работе оборудования. Согласно п. 1.6.2 данных Правил, за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Таким образом, специальными нормами обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования с учетом требований ст. 38 Закона «Об электроэнергетике», п 3 и п 4 ст 539 ГК РФ, п. 88 Правил № 530, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229, возложена на сетевую организацию и собственника энергооборудования.

Пределы ответственности субъектов электроэнергетики за качество энергоснабжения перед потребителями установлены п 88 Положений, в соответствии с которым субъекты электроэнергетики несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Установлено, что истец Мумбер В.Р. является собственником жилого дома общей площадью ...., расположенного по адресу : АДРЕС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ( том 1, л.д. 37).

ДАТА в ... в принадлежащем истцу Мумбер В.Р. жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом и находившееся в нем имущество истца.

В судебном заседании установлено, что причиной пожара явилась подача некачественной электрической энергии. Приходя к такому выводу суд исходил из следующих обстоятельств.

Электросетевые объекты в АДРЕС : две трансформаторные подстанции (ТП) НОМЕР и ТП НОМЕР и распределительные сети 0, 22-0,4 кВ от этих подстанций, - на момент пожара находились в аренде ООО «Областная электросетевая компания» на основании договора аренды НОМЕР а от ДАТА, заключенного с ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

В соответствии с условиями договора аренды НОМЕР от ДАТА ОАО «Челябоблкоммунэнерго» передало ООО «Областная электросетевая компания» за плату во временное владение и пользование объекты электроэнергетического комплекса, указанные в Приложении НОМЕР «Перечень объектов электроэнергетического комплекса ОАО «Челябоблкоммунэнерго», а ООО «Областная электросетевая компания» приняло эти объекты, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-304, трансформаторную подстанцию ТП – 305, ЛЭП-0,4 кВ в аренду для осуществления функций по передаче электрической энергии в соответствии с действующими нормативами ( п.п.1.1, 1.3 ) (том 1, л.д. 163, 174, 190).

Электроснабжение АДРЕС осуществлялось по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-305, расположенной по АДРЕС, что подтверждено схемой электроснабжения ( с указанием балансового разграничения и места установки расчетного учета), представленной Миасским филиалом ООО «Областная электросетевая компания» ( том 2, л.д. 57).

В судебном заседании установлено, что с ДАТА по ДАТА в АДРЕС электроэнергия подавалась периодически, что подтверждено :

- справкой об аварийном отключении электроэнергии в АДРЕС, выданной начальником отдела по управлению Новоандреевским территориальным округом Администрации МГО от ДАТА, из которой следует, что ... было отключение электроэнергии, включение- ... часов было отключение электроэнергии, включение- ... было отключение электроэнергии в ..., включение- ... ( том 1, л.д. 61).

-письмом жителей АДРЕС от ДАТА к Главе Миасского городского округа ( том 1, л.д. 62 );

-выпиской из книги службы дежурного караула ПЧ-207, в которой указано точное время отключения электроэнергии с ДАТА ( том 1, л.д. 152-159), и данные из которых совпадают с данными, указанными в вышеназванной справке от ДАТА. В книге наряда на службу дежурного караула ДАТА зафиксировано отсутствие связи и электроэнергии в АДРЕС ... зафиксирован выезд ДАТА на место пожара в АДРЕС в ... ( том 1, л.д. 159).

-оперативным журналом ООО «Областная электросетевая компания», в котором отражено отсутствие электроэнергии в АДРЕС ДАТА, о подаче электроснабжения на фидере «Хвосты-2» ДАТА в ... ( том 1, л.д. 75-79);

-оперативный журнал Кыштымский РЭС подстанции Карабаш, в котором отражено отключение работы фидера «Хвостовое хозяйство-2» ... года ввиду аварийной ситуации из-за грозы, включение в работу ВЛ- 10 кВ «Хвостовое-2» ( том 2, л.д. 183-196).

Указанные записи в оперативных журналах подтверждают аварийное отключение АДРЕС от электроснабжения в период ...

Из показаний свидетеля ФИО9 ( главный инженер ПО Центральные сети Кыштымской РЭС), вышеназванных данных оперативно-диспетчерского журнала по ПС «Карабаш» с ДАТА по ДАТА следует, что по заявкам ООО «Областная электросетевая компания» проводилось аварийное, в связи с грозами, отключение и последующее включение ВЛ 10 кВ фидер «Хвостовое хозяйство-2».

Из показаний свидетеля ФИО40. следует, что с ... в АДРЕС периодически на длительное время выключали электроэнергию. Утром ДАТА она и сын закрыли дом на замок и уехали на покос. Мумбер В.Р. также не было дома. На момент их отъезда электроэнергии дома не было. В ... им позвонил сосед Палаткин и сообщил, что у них в доме пожар.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДАТА в АДРЕС около ... дали электроэнергию, которая периодически отключалась с ДАТА и вообще была отключена с ДАТА. После включения электроэнергии, в ... к ней прибежал сосед ФИО41 и сообщил о пожаре в доме ФИО43. по АДРЕС. Она вышла на улицу и увидела, что из-под крыши дома ФИО42. идет дым. На мотоцикле она поехала в пожарную часть, чтобы сообщить о пожаре.

Из показаний свидетелей ФИО11, проживающей в АДРЕС, ФИО25., проживающей с АДРЕС, ФИО26., проживающей в АДРЕС следует, что ДАТА, в день подачи электроэнергии после длительного ее отсутствия, свет «мигал», плохо работали электробытовые приборы. ДАТА у них были повреждены электробытовые приборы : у ФИО11 – холодильник, у ФИО27.- телевизор, у ФИО28.- холодильник.

Свидетель ФИО29. представила суду квитанцию на ремонт и диагностику оборудования НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что ДАТА ФИО30. сдала в ремонт телевизор Самсунг с неисправностью « не включается», произведен ремонт блока питания и замена транзистора ( л.д. 160).

Из показаний свидетеля ФИО31 ( АДРЕС) следует, что при подаче электроэнергии ДАТА напряжение в электросети было низкое. Чтобы работала электроплита, ему необходимо было отключить все имеющиеся в доме электроприборы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Из анализа показаний свидетелей следует, что после длительного отсутствия электроснабжения, при его подаче при подаче 03... в жилых домах АДРЕС наблюдался перепад напряжения, а через ... после подачи электроэнергии в доме истца произошел пожар.

В судебном заседании изучен отказной материал НОМЕР по пожару, произошедшему ДАТА в жилом доме по адресу : АДРЕС, содержащем следующие документы :

-протокол осмотра места происшествия ( пожара) от ДАТА, в котором отражено, что в ходе осмотра жилого дома следов воздействия огня снаружи не обнаружено. В ходе осмотра жилого дома изнутри установлено, что стена кухни в месте расположения эл. проводки имеет следы горения бревен конусообразной формы, вершина которого направлена вниз. При осмотре эл. проводки проходящей в трубе установлено, что на концах жил эл. провода имеются оплавления шарообразной формы… печь исправна, прогаров в месте дымоходов не имеет…следов наличия ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Замки дверей и окна целые, имеют следы копоти изнутри ( том 1, л.д. 92-93);

-план-схема к протоколу осмотра места пожара ( том 1, л.д. 94), в которой отражено место горения - место расположения электропроводки на кухне;

- фототаблица места пожара ( том 1, л.д. 95-98),

- объяснения ФИО32 ( АДРЕС), объяснения ФИО33 в которых зафиксировано, что в АДРЕС с ДАТА отсутствовала электроэнергия. После подачи электроэнергии в ДАТА через некоторое время в доме ФИО34. произошел пожар ( том 1, л.д. 99-102)..

Материалы по факту пожара, представленные ОГПН МГО, не содержат доказательств того, что пожар возник в результате поджога от действий 3-х лиц. В акте осмотра места происшествия отражено, что при осмотре места пожара следов наличия ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

По факту данного пожара ОГПН Миасского городского округа проведена проверка, ДАТА инспектором ОГПН МГО Парецким Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что «причиной пожара послужило резкое включение электропитания в селе Новоандреевка, что могло вызвать перепад напряжения в электросети и короткому замыканию электропроводки внутри жилого АДРЕС. В данном случае вина Мумбер В.Р. и его семьи не усматривается, так как он и члены его семьи предприняли все меры к защите эл. приборов от перегрузок. Были установлены автоматические предохранители, и Мумбер не мог предвидеть того факта, что произойдет короткое замыкание в электросети» ( том 1, л.д. 107).

Из показаний свидетеля .... следует, что приходя к выводу о причине пожара в результате короткого замыкания в электропроводке, он исходил из опроса жителей АДРЕС, из которого следовало, что с ДАТА по ДАТА в АДРЕС отсутствовало электроснабжение, после включения электроэнергии ... через пятнадцать минут произошел пожар в доме Мумбер В.Р. Исходя из этих данных он сделал вывод, что резкое включение напряжения могло вызвать перепад энергии в электросетях и короткое замыкание внутри жилого дома. При осмотре места пожара следов наличия ЛВЖ и ГЖ не было.

Из показаний свидетеля ... (ПЧ- 207, пожарный) следует, что ... он заступил на дежурство на отдельный пост ПЧ, находящийся в АДРЕС. Электроэнергии в АДРЕС не было. В ... электроэнергия была включена, и через некоторое время в дежурную часть приехала ФИО35., которая сообщила о пожаре в доме по АДРЕС. Приехав на место пожара, он увидел, что дом закрыт, из окон дома шел дым. Для тушения пожара ему пришлось разбить стекло в окне дома. Когда он зашел в дом, в правом углу кухни, за холодильником обнаружил сильно обгоревший правый угол, через прогар в стене была видна улица. В районе расположения водонагревателя также был прогар, но он был менее значительный, чем прогар за холодильником. Считает, что очаг пожара находился именно в правом углу кухни, за холодильником, где имелись самые значительные повреждения от огня.

Согласно заключению специалиста ...., составленному ..., очаг пожара находился в юго-восточном углу дома, в месте установки холодильника, на что указывают повреждения строительных конструкций, потерю их несущей способности и прогары в стене дома, в месте нахождения холодильного агрегата. Причиной пожара послужило пониженное напряжение, поданное на пусковое реле холодильника, что привело к не нормальной работе холодильного агрегата и пожару. Причиной пожара не могло послужить короткое замыкание электропроводки, проложенной на кухне жилого АДРЕС ( том 2, л.д. 200-206).

Заключение специалиста основано на документах отказного материала НОМЕР по пожару, произошедшему ДАТА. В заключении специалистом подробно исследованы пять версий причин пожара : от короткого замыкания электропроводки в результате перепада напряжения электроэнергии; возникновение пожара от холодильника; возникновение пожара от электроводонагревателя (ЭВН) «...»; возникновение пожара от печи; возникновение пожара по причине неосторожного обращения с огнем; возникновение пожара по причине поджога. При этом специалист ...., проанализировав документы отказного материала по пожару, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к заключению, что причиной пожара послужило пониженное напряжение, поданное на пусковое реле холодильника, что привело к не нормальной работе холодильного агрегата и пожару. При этом указал, что «когда напряжение пониженное, магнитное поле статора (пусковой обмотки) слабое, и двигатель не запускается. При этом тепловая спираль нагревается до высокой температуры, нагревая биметаллическую пластину, которая нагреваясь, отключает холодильник. В виду недостаточности напряжения рабочая и пусковые обмотки холодильника работают в режиме короткого замыкания. При этом обмотки двигателя нагреваются. В результате чего происходит межвитковое замыкание обмоток и повышение тока запуска до критических значений. Такой режим для пускового реле и двигателя холодильника является аварийным, что послужило причиной пожара» ( том 2, л.д. 200-206).

Аналогичное заключение в судебном заседании дал специалист ....

В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные вышеназванными постановлением ОГПН МГО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, заключением ООО «...» причины возникновения пожара в доме истца Мумбер ДАТА подтверждают, что пожар возник по причине некачественной электроэнергии, а не по вине истца. Поэтому доводы представителя ответчика ООО «Областная электросетевая компания» о том, что в постановлении и заключении указаны разные причины пожара, в связи с чем не усматривается вина ответчика в произошедшем пожаре, суд считает несостоятельными. В судебном заседании представители ответчика ООО «Областная электросетевая компания» отказались от проведения по делу экспертизы.

Доводы представителя ответчика ООО «Областная электросетевая компания» о том, что подача электроэнергии пониженного напряжения не могла быть причиной возгорания холодильника и ссылку при этом на унифицированное руководство по эксплуатации холодильников (морозильников) ...» ( том 2, л.д. 126-176) суд считает несостоятельными в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами ( ст. 67, ч 3 ст 86 ГПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось подача некачественной электроэнергии, вред истцу Мумбер В.Р. причинен источником повышенной опасности- электроэнергией, подача которой осуществлялась по воздушной линии 0,4 кВ от ТП-305, расположенной по АДРЕС, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Областная электросетевая компания».Указанные обстоятельства подтверждены схемой электроснабжения ( с указанием балансового разграничения и места установки расчетного учета) ( том 2, л.д. 57), актом разграничений эксплуатационной ответственности ( том 2, л.д. 58), актом разграничений балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ( том 2, л.д. 208) и подтверждены в судебном заседании представителями ответчика ООО «Областная электросетевая компания».

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным истцу ущербом.

Каких-либо доказательств того, что причиной пожара могли явиться действия третьих лиц, что имел место поджог, ответчиками суду не представлено и судом не добыто.

То обстоятельство, что истец не известил ответчиков о произошедшем пожаре не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности- некачественной электроэнергией.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик ООО «Областная электросетевая компания» не представила.

Доводы представителя ответчика ООО «Областная электросетевая компания» о том, что пожар произошел по причине грубой неосторожности самого истца, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вина Мумбер В.Р. и членов его семьи в произошедшем пожаре не усматривается, так как Мумбер приняли все меры к защите эл. приборов от перегрузок, были установлены автоматические предохранители ( том 1, л.д. 107).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пожара, должна быть возложена на ООО «Областная электросетевая компания».

Суд считает несостоятельной ссылку представителей ответчика ООО «Областная электросетевая компания» в обоснование своих доводов о том, что ООО «Областная электросетевая компания» ДАТА подавалась электроэнергия, соответствующая требованиям ГОСТ, на оперативный журнал, в котором ДАТА не зафиксировано перепада напряжения в электрической сети, поскольку из объяснений представителей ответчика ООО «Областная электросетевая компания» следует, что на ТП 305 и 304 не установлено оборудование, способное измерить перепад напряжения, и поэтому в оперативном журнале перепад напряжения не фиксируется.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ООО «Областная электросетевая компания» о том, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба лежит на ОАО «Челябэнергосбыт», с которой ДАТА Мумбер В.Р. заключен договор купли-продажи энергии НОМЕР.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Челябэнергосбыт» обязалась подавать Потребителю Мумбер В.Р. электрическую энергию для бытового потребления по адресу : АДРЕС через электрическую сеть сетевой организации – филиал ОАО «Областная электросетевая компания», а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации своей электрической сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( том 1, л.д. 149).

Наличие между истцом Мумбер В.Р. и ОАО «Челябэнергосбыт» отношений, вытекающих из договора энергоснабжения не исключает возможность возложения на ООО «Областная электросетевая компания» ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, которым в данном случае является подача ООО «Областная электросетевая компания» электрической энергии ненадлежащего качества.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Областная электросетевая компания» о том, что по делу надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, является ОАО «МРСК Урала» и ссылку при этом на договор НОМЕР оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДАТА, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Областная электросетевая компания», поскольку данный договор регулирует правоотношения между ООО «МРСК Урала» и ООО «Областная электросетевая компания».

Кроме этого, на основании договора ... аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от ДАТА фидер «Хвостовое хозяйство-2», питающий ВЛ 0,4 кВ и в том числе ..., которые снабжают АДРЕС электроэнергией, находились в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» только с ДАТА. В момент пожара ДАТА ВЛ 10 кВ Фидер «Хвостовое хозяйство-2» находился за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала».

Из показаний свидетеля ФИО9 ( главный инженер ПО Центральные сети Кыштымской РЭС), данных оперативно-диспетчерского журнала по ПС «Карабаш» с ДАТА по ДАТА следует, что по заявкам потребителя ООО «Областная электросетевая компания» проводилось отключение и последующее включение ВЛ 10 кВ фидер «Хвостовое хозяйство-2», которые не могли повлиять на напряжение в ВЛ-0,4 кВ, питающей ТП 304,305 АДРЕС, поскольку технологически оборудование ПС «Карабаш» не может повлиять на уровень напряжения в электросетях 0,4 кВ.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Мумбер В.Р. к ООО «Областная электросетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара ДАТА был поврежден жилой дом, принадлежащий истцу :

- в комнате ( НОМЕР на плане БТИ) - повреждены бревенчатые стены, частично обшитые ГВЛ : с восточной стороны выгорело 4 венца, с северной и западной сторон- по 2 венца, сгорела обшивка из ГВЛ, обгорела вся поверхность стен, обгорело по всей поверхности деревянное перекрытие, обшитое ДВП, полностью сгорел пластиковый стеклопакет, дверь, обгорел пол по всей поверхности;

- в кухне ( НОМЕР на плане БТИ) повреждены бревенчатые стены : с восточной стороны выгорело 7 венцов, с южной и западной сторон- по 2 венца, обгорела вся поверхность бревен, сгорели ДВП, перекрытие обгорело по всей поверхности, полностью сгорел пластиковый стеклопакет, пол выгорел на площади до 80 %, закоптился и местами потрескался кафель, которым была облицована печь.

Сгорели и были повреждены предметы домашнего имущества :

-сгорели : водонагреватель Термекс, стерео система Айва, микроволновая печь Самсунг, стиральная машина-автомат Индезит, двухкамерный холодильник Атлант, цветной телевизор JVC, DVD плеер LG, полка-кронштейн для телевизора, пылесос Самсунг, вентилятор Бинатон, спутниковый приемник, цветной телевизор Голд Стар, цифровой фотоаппарат Сони с флешнакопителем 10.1 МПикс, шкаф для белья двухстворчатый с антресолью, набор корпусной мебели 4 предмета, шкаф для белья трехстворчатый полированный, монитор 15 дюймов, принтер струйный Кенон, клавиатура, мышь; сгорели : плед иск. мех шуба из искусственного меха жен 58 р, пальто драповое женское 58 р., куртка женская 58 р, кроссовки мужские из натуральной кожи 43 р.

-оплавились отдельными местами, загрязнились : ковер п 2х3 м, ковер п 2х1,5 м, палас 2х5 м, дорожка 1х5 м, ковер п 2х3 м,

-обгорели : куртка мужская зимняя 48 р, куртка мужская осенняя 48 р., куртка мужская зимняя 54 р, куртка мужская осенняя 54 р., ветровка мужская 54 р,

Указанные обстоятельства подтверждены : описанием поврежденного имущества от ДАТА, составленного ИП ФИО38 ( л.д. 12-14), показаниями свидетелей ФИО37

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что ДАТА она по заданию Мумбер В.Р., обратившегося к ней для определения рыночной стоимости работ и материалов по устранению последствий пожара до соответствующего состояния ( до пожара) жилого дома, а также предметов домашнего имущества, пострадавшего от пожара, выехала на осмотр объекта оценки в АДРЕС. Она произвела осмотр поврежденных конструкций жилого дома, а также домашнего имущества Мумбер В.Р., при этом произвела фотосъемку. В список поврежденного имущества было включено только имущество, представляющее для Мумбер В.Р. ценность, многие домашние и личные вещи Мумбер не были включены в опись поврежденного имущества. При осмотре поврежденного имущества присутствовали соседи Мумбер В.Р. Так как Мумбер В.Р. не мог установить виновную в возникновении пожара организацию, отчет об ущербе остался невостребованным В ... Мумбер В.Р. вновь обратился к ней с просьбой составить отчет об ущербе, пояснив, что ответчик им установлен, и он намерен обращаться в суд. Она подняла документы, составленные ею ДАТА, и составила заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению последствий пожара до соответствующего состояния ( до пожара) жилого дома, а также предметов домашнего имущества, пострадавшего от пожара. При этом рыночная стоимость была определена исходя из цен на ...

Из показаний свидетелей ФИО36Н. следует, что ДАТА они присутствовали при осмотре оценщиком поврежденного пожаром жилого дома и имущества, принадлежащего ФИО44. Оценщик осматривала поврежденные вещи, составляла их опись. Он помогал Мумбер В.Р. перебирать поврежденные вещи и технику. В опись включались только то имущество, которое имело для Мумбер В.Р. ценность, многие вещи не были включены в опись поврежденного имущества.

Свидетелям предъявлялся список поврежденного имущества ( том 1, л.д. 13-14), при этом свидетели подтвердили, что именно это имущество, указанное в списке, было при них ДАТА осмотрено оценщиком и включено в опись поврежденного имущества.

Согласно Заключению НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению последствий пожара до соответствующего состояния ( до пожара) жилого дома, а также предметов домашнего имущества, пострадавшего от пожара, составленного ИП Куренковой М.В., стоимость убытков, причиненных жилому дому, составляет ..., стоимость имущества с учетом износа методом замещения- ... итого рыночная стоимость объекта оценки по базисно-индексным методом в рамках затратного подхода составила ... ( том 1, л.д. 6-54).

В подтверждение расходов, понесенных на восстановление жилого дома от пожара, произошедшего ДАТА, истец Мумбер В.Р. представил :

- договор подряда от ДАТА на следующие работы : демонтаж сгоревшего и монтаж нового пристроя, демонтаж и монтаж верхних венцов, демонтаж и монтаж балок пола и потолочных балок, настил пола из досок, монтаж потолка, обшивку потолка и стен, установку двери, монтаж электропроводки, - на общую стоимость работ по договору в ... ( том 2, л.д. 8), акт приема-передачи денежных средств по договору подряда от ДАТА ( том 2, л.д. 9),

- товарные накладные и товарные чеки на строительные материалы на общую сумму ... ( том 2, л.д. 10-17), всего на сумму ....

В судебном заседании представители ответчика ООО «Областная электросетевая компания» не оспаривали Заключение оценщика и размер причиненного истцу Мумбер В.Р. ущерба от пожара.

При определении размера ущерба суд учитывает, что в период с ... электроэнергия в АДРЕС периодически отключалась, а с ДАТА электроэнергия была отключена в ... и отсутствовала длительное время, до ... ДАТА, то есть отключение электроэнергии носило аварийный характер, тем не менее истец не проявил должной осмотрительности и не произвел отключение холодильника из электросети. По заключению ООО «Гефест», причиной пожара послужило пониженное напряжение, поданное на пусковое реле холодильника, что привело к не нормальной работе холодильного агрегата и пожару. Суд считает необходимым учесть вину истца и снизить размер материального ущерба на десять процентов, взыскав с ООО «Областная электросетевая компания» в пользу истца Мумбер В.Р. ...

Так как правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае нет. Поэтому исковые требования Мумбер В.Р. к ООО «Областная электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Мумбер В.Р. о возмещении ущерба удовлетворены частично, требования истца Мумбер В.Р. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ... подлежат, в силу ст 98 ГПК РФ, частично, в размере ....

В иске Мумбер В.Р. к ООО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» в пользу Мумбер Владимира Рудольфовича ... в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В остальной части иска Мумбер Владимиру Рудольфовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» о возмещении ущерба отказать.

В иске Мумбер Владимиру Рудольфовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Мумбер Владимиру Рудольфовичу к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» ...- государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: