Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также составлена расписка о получении от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 900 000 рублей. В указанный срок ответчик сумму долга полностью не вернул. ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, 8 200 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей под 6% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денег по договору займа была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ФИО2 (л.д. 6, 7)

Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа с ФИО1 он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, договор и расписка выполнены при помощи монтажа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, сделаны следующие выводы:

1а. Запись «ФИО2» в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расположенная на оборотной стороне, на бланковой строке: «фамилия имя отчество» и в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне, на второй сверху бланковой строке: «фамилия имя отчество», выполнены ФИО2;

1б. Подпись от имени ФИО2 в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расположенная на оборотной стороне, на бланковой строке: «подпись» и в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне, на второй сверху бланковой строке: «подпись» выполнены самим ФИО2;

2. Признаков технической подделки и выполнения путем обводки на просвет вышеуказанных записей и подписей от имени ФИО2 не установлено;

3.Установить, не выполнен ли договор займа путем монтажа с использованием последнего листа другого документа и допечатованием на его оборотной стороне нового текста и выполнения подписи и записи от имени ФИО1, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой, совокупность выявленных признаков при исследовании документов, не позволяют прийти ни к вероятному, ни категорическому выводу о выполнении исследуемого договора процентного займа путем монтажа с использованием последнего листа другого документа и допечатованием на его оборотной стороне нового текста и выполнения подписи и записи от имени ФИО1;

4. Установить, не выполнена ли исследуемая расписка путем монтажа с использованием последнего листа другого документа и допечатованием на его оборотной стороне нового текста, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой совокупность выявленных признаков не позволяют прийти ни к вероятному, ни категорическому выводу о выполнении исследуемой расписки путем монтажа с использованием последнего листа другого документа и допечатованием на его оборотной стороне нового текста.

5. В вышеуказанном договоре процентного займа, на оборотной стороне подпись от имени ФИО2, запись: «ФИО2», выполнены после того, как был отпечатан текст с линиями бланковых строк, то есть оборотная часть документа выполнена в естественной последовательности;

6. В вышеуказанной расписке, на оборотной стороне подпись от имени ФИО2, запись: «ФИО2», выполнены после того, как был отпечатан текст с линиями бланковых строк, то есть оборочная часть документа выполнена в естественной последовательности.(л.д. 63-71)

Для дачи пояснений по поводу экспертного заключения и формулировки ответов на третий и четвертый вопросы экспертизы, в которых говорилось о выполнении указанных документов путем монтажа с использованием свободного поля первоначального документа и изображений подписей и записей от имени ФИО2, в судебное заседание был приглашен эксперт.

Согласно пояснениям эксперта, третий и четвертый вопрос, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, были переформулированы экспертом, поскольку под изображением понимается выполненный не рукописно текст и, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что подпись и фамилия имя отчество ФИО2 были выполнены рукописно, то ответ на вопрос был дан в указанной формулировке. Если бы эксперт отвечал на вопросы 2 и 3 в приведенной в определении суда формулировке, то ответа на них дать бы не смог, поскольку текст подписи и почерка не является изображением.

При разрешении спора суд пришел к выводу, о том, что представленные договор займа и расписка о получении денежных средств соответствуют требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке.

Факт заключения договора займа также подтверждается актами приема передачи денежных средств на суммы 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получил указанные суммы от ФИО2 в качестве возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На актах имеются подписи ФИО1 и ФИО2 подлинность которых стороной ответчика не оспаривалась.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договоров займа между сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал и договор займа является безденежным, также ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой подпись и почерк в договоре займа и расписке о получении денежных средств принадлежат ФИО2, признаков технической подделки в указанных документах не обнаружено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные ответчиком расходы на представителя подтверждены допустимыми доказательствами и состоят в прямой причинной связи с рассмотренными делом, с учетом требований разумности, сложности дела и количества проведенных судебных заседания, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, расходы на проведение который были возложены на ФИО2, экспертиза не оплачена, и в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость проведенной экспертизы согласно представленного счета составила 27 855 рублей 08 копеек и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27 855 рублей 08 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.