Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.М., К.Ю.М. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

К.Е.М., К.Ю.М. обратились в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определении и взыскании выкупной цены.

В обоснование указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21.12.2007 № постановлением мэра г. Омска от 29.12.2007 № 994-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом № по улице <адрес> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016 отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2016 по делу № 2-1400/2016 в части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность К.Ю.М., К.Е.М. в равных долях благоустроенное жилое помещение – квартиру, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку Администрация г. Омска уклоняется от заключения соглашения о предоставлении истцам другого равноценного жилого помещения взамен изымаемого. Предложенные истцам жилые помещения не отвечали требованиям закона о недопустимости ухудшения условий проживания лиц по сравнению с прежними. Иных предусмотренных статьей 32 ЖК РФ правовых предложений со стороны Администрации г. Омска не поступало. Выплата выкупной цены в счет изымаемого жилого помещения не предложена.

На настоящий момент проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, просили обязать ответчиков предоставить во внеочередном порядке в пользу К.Е.М., К.Ю.М. равноценное жилое помещение с учетом соответствующей площади и членов семьи К.Е.М., в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определить выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости определенной оценкой; взыскать в пользу К.Е.М., К.Ю.М. выкупную цену в размере 1/2 доли каждому от рыночной стоимости установленной оценкой, расходы, связанные с переездом в размере, определенной в судебной экспертизе, о проведении которой заявлено истцами, государственную пошлину, подлежащую уплате за переоформление доли в квартире, в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением суда от 14.09.2018 производство по делу в части заявленных истцами требований о предоставлении во внеочередном порядке в пользу К.Ю.М., К.Е.М. равноценного жилого помещения с учетом соответствующей площади и членов семьи К.Е.М., в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено (том 2 л.д. 91-94).

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, просили:

определить выкупную стоимость жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующего земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости определенной оценкой;

взыскать с Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Ю.М.ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

выкупную цену в размере 1/2 доли каждому от рыночной стоимости установленной оценкой, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

выкупную цену в размере 1/2 доли каждому от рыночной стоимости установленной оценкой, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>;

расходы, связанные с переездом в размере, определенном в судебной экспертизе,

государственную пошлину, подлежащую уплате за переоформление доли в квартире, в размере по 2 000 рублей в пользу каждого.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Истец К.Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы по определению выкупной цены жилого помещения. При проведении экспертного исследования эксперт необоснованно избрал в качестве аналогов спорного жилого помещения жилые помещения, меньшей площади.

Представитель истца К.Ю.М.Т.Е.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 103), исковые требования поддержала. Указала, что при проведении судебной экспертизы по определению выкупной цены жилого помещения допущены нарушения, которые повлекли ущемление прав истцов, в частности при проведении оценки рыночной стоимости жилого помещения не учтено право истцов на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме. По мнению представителя истца, при проведении экспертного исследования эксперту надлежало произвести оценку всех конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, рассчитав стоимость их демонтажа, и определить долю каждого из истцов от полученной суммы. Кроме того, при определении выкупной цены жилого помещения надлежало учитывать затраты на снос многоквартирного жилого дома. Указала, что при определении рыночной стоимости земельного участка подобраны аналоги, имеющие стоимость, отличную от стоимости объекта оценки. Материалы экспертного исследования не содержат сведений об извещении заинтересованных в проведении экспертизы лиц. В связи с изложенным, имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы по определению выкупной цены жилого помещения.

Истец К.Ю.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца К.Ю.М.С.Е., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержала. Также указала на наличие оснований для проведения повторной судебной экспертизы по определению выкупной цены жилого помещения.

Ответчики Администрация г. Омска и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 240, 241, 243, 244).

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1354/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в частности частью 10 названной статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 названной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных поименованной статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГС.Е.М. и ее сын Б.М.А. приобрели в порядке приватизации право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в равных долях каждый.

ДД.ММ.ГГГГБ.М.А. и С.Е.М. по договору купли-продажи продали в равнодолевую собственность <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру К.Ю.М. и К.Е.М., в результате собственниками жилого помещения стали К.Ю.М., К.Е.М. и С.Е.М. В 2010 году произведена перенумерация квартир, в соответствии с которой принадлежащее истцам жилое помещение приобрело номера №

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 21.12.2007 №, а также постановления мэра г. Омска от 29.12.2007 № 994-п многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от 12.10.2012 № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 359 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Омске, изъят для муниципальных нужд.

Письмом от 04.02.2013 К.Е.М., Ю.М. и С.Е.В. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска направлено уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ поименованный многоквартирный жилой дом включен в реестр аварийных многоквартирных домов, вошедших в адресную программу переселения со сроком окончания переселения 4 квартал 2014 года, сроком сноса дома 4 квартал 2015 года.

В рамках региональной адресной программы Омской области по переселениюграждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах в целях переселения собственников жилого помещения – квартиры № в секции № дома № по улице <адрес> в г. Омске – в соответствии с муниципальным контрактом на приобретение жилого помещения (квартиры) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома приобретено жилое помещение – квартира № в жилом доме № по улице <адрес> в г. Омске, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В период формирования заявки на участие в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из частного фонда софинансирования расходов, определенных в 2013 году Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области на реализацию мероприятий подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проведение капитального ремонта, реконструкции модернизации жилых домов» долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие жилищного строительства на территории Омской области (2011-2015 годы)», жилое помещение – квартиры № в секции № жилого дома № по улице <адрес> в городе Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, являлось единым объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности К.Ю.М. – <данные изъяты> доли, К.Е.М. – <данные изъяты> доли, С.Е.М. – <данные изъяты> доли.

При подготовке документов для включения вышеуказанного жилого помещения в Программу и организации мероприятий по приобретению жилогопомещения для переселения собственников документы, подтверждающие выделдолей в натуре жилого помещения, собственниками представлены не были.

Постановлением Администрации г. Омска от 28.10.2014 № определено осуществить мену муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности К.Е.М., К.Ю.М., С.Е.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Омска от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1925/2014 право общей долевой собственности К.Ю.М., Е.М. и С.Е.М. на спорное жилое помещение прекращено. За С.Е.М. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, за К.Ю.М., К.Е.М. признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное имело место после формирования соответствующей Программы, размещения муниципальных заказов на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов, а также после заключения муниципального контракта и регистрации его в Управлении Росреестра по Омской области.

Приобретение для переселения собственников жилого помещения осуществлялось на основании имеющихся документов.

От приобретенного в рамках Программы жилого помещения семья К. отказалась.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2015 по гражданскому делу № 2-36/2015 Администрации г. Омска отказано в удовлетворении заявленных к К.Е.М., К.Ю.М., С.Е.М. о понуждении к заключению договора мены, выселении из аварийного жилья с предоставлением иного жилого помещения, указано, что между собственниками не достигнуто соглашение по вопросу о предоставлении им жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2016 по гражданскому делу 2-1400/2016 разрешены исковые требования К.Ю.М., К.Е.М. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании действий незаконными, возложении обязанности. В ходе судебного разбирательства истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что они единственные, кто остался проживать в аварийном доме, Администрация г. Омска бездействует, вынуждает истцов переселиться в предлагаемое жилое помещение.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016 решение Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2016 отменено в части, на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность К.Ю.М., К.Е.М. в равных долях благоустроенное жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 176-178), постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Администрации г. Омска (должника) возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 179).

В рамках исполнения судебного акта подобрано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

31.08.2017 Администрацией г. Омска принято постановление № «Об отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору мены», согласно которому надлежало осуществить мену жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> предложено ответчикам для переселения, однако, от вселения в данное жилое помещение К.Е.М., К.Ю.М. отказались, указав, что занимаемое ими жилое помещение находится в Центральном административном округа г. Омска, а предлагаемое – в Кировском, находится в условиях удаленности от развитой инфраструктуры, поблизости отсутствует медицинское учреждение, плохая транспортная доступность.

В связи с изложенным Администрация г. Омска обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к К.Ю.М., К.Е.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, признании права муниципальной и частной собственности. Решением суда от 09.11.2017 по гражданскому делу № 2-4010/2017 исковые требования Администрации г. Омска к К.Ю.М., К.Е.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилые помещения, оставлены без удовлетворения.

Поскольку соглашение о предоставлении иного жилого помещения между собственниками и уполномоченным органом местного самоуправления не достигнуто, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в список объектов, в отношении которых департаменту имущественных отношений г. Омска необходимо произвести мероприятия по изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма заместителя председателя Правительства Омской области от 06.03.2018, решением Омского городского Совета от 06.12.2017 № 19 «О бюджете города Омска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» расходы на мероприятия по изъятию аварийного жилищного фонда департаменту имущественных отношений г. Омска не предусмотрены. В настоящее время Администрация г. Омска изыскивает возможность осуществления первоочередных расходов на мероприятия по изъятию аварийных жилых помещений – оплату поступивших исполнительных листов (том 1 л.д. 81-83).

Принятое собственниками К. решение об отказе от жилого помещения явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016 (том 2 л.д. 202).

Таким образом, как следует из документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, на настоящий момент истцы К.Ю.М., К.Е.М. являются собственниками по ? доли каждый в право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 97, 98-99, 135-156, том 2 л.д. 56, 67-69).

Полагая свои жилищные права нарушенными, К.Ю.М., К.Е.М. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Из заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 21.12.2007 следует, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как недопустимое. Общее состояние дома (при физическом износе – 71 %) оценивается как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных несущих и ограждающих конструкций. Данный многоквартирный жилой дом, 1949 года постройки, отнесен к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, признано целесообразным строение снести (том 1 л.д. 167-168).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, аварийное состояние здания – состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих (приложение № 6).

В ходе судебного разбирательства истцы указали на то, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан, обрушение может произойти в любое время, поскольку здание находится в технически аварийном состоянии, что причиняет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому повреждения и деформации многоквартирного жилого дома являются опасными для проживания (том 1 л.д. 51).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> в г. Омске, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем признает обоснованность заявленных требований.

Для определения рыночной стоимости долей жилого помещения и земельного участка, принадлежащих каждому из истцов, а также стоимости необходимых затрат на предстоящий переезд, по ходатайству истцов, определением суда от 20.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2018, выполненному ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом прав, приходящихся на указанное жилое помещение в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, кадастровый номер №, составила 1 230 000 рублей; размер убытков, причиненных истцам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, в том числе: расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение, расходы, связанные с временным пользованием иным жильем до приобретения в собственность жилого помещения, расходы на поиск другого жилого помещения, оформление права собственности на новое жилое помещение, прочие убытки, составят 70 720 рублей (том 2 л.д. 144).

Таким образом, согласно вышеприведенному отчету об оценке выкупная цена жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, составляет 1 300 720 рублей.

По ходатайству сторон, в судебном заседании были опрошены эксперт ООО «ОМЭКС» Н.В.В., выполнившая экспертное заключение, а также специалист ООО «Профэкс» З.А.В.

Эксперт ООО «ОМЭКС» Н.В.В. пояснила, что изучила рынок, подобрала аналоги в Центральном административном округе г. Омска, сделала соответствующие корректировки, в том числе на местоположение и техническое состояние строения, и определила цену. Указала, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на соответствующем земельном участке, включает стоимость доли в общем имуществе, в том числе доли в земельном участке.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Профэкс» З.А.В. пояснил, что стороной истцов ознакомлен с результатами поведенной по делу судебной экспертизы, и по результатам ознакомления пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы экспертом не учтены места общего пользования и то обстоятельство, что данный жилой дом подлежит сносу. По его мнению, при проведении исследования подлежал применению затратный подход, в рамках которого эксперту следовало изучить все конструктивные элементы спорного жилого дома, рассчитать стоимость их демонтажа, определить долю каждого из истцов от полученной суммы, а также рассчитать затраты на снос жилого дома, которые также, по мнению эксперта подлежат включению в выкупную цену жилого помещения.

Оценивая заключение эксперта № от 08.10.2018, представленное в материалы дела ООО «ОМЭКС» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в судебном заседании пояснения эксперта ООО «ОМЭКС» Н.В.В., выполнившей экспертное заключение, а также специалиста ООО «Профэкс» З.А.В., суд приходит к выводу, что не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» оснований не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертным учреждением вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу. Заключение, выполненное экспертом ООО «ОМЭКС, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям.

При определении рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом экспертом была учтена площадь земельного участка, его месторасположение в Центральном административном округе г. Омска, вид разрешенного использования.

При определении рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном жилом доме экспертом учтена площадь спорного жилого помещения, доля в праве собственности на общее имущество, в качестве аналогов экспертом взяты данные о предложениях по продаже в этом же округе города, что соответствует принципу равноценного возмещения.

Кроме того, при определении рыночной стоимости жилого помещения в качестве аналогов экспертом ООО «ОМЭКС» принимались близкие по техническому состоянию объекты недвижимости, с учетом корректировки на техническое состояние. Применение понижающего коэффициента в данном случае направлено на приведение применяемых аналогов к состоянию, близкому к объекту оценки (аварийное состояние). Таким образом, применение понижающего коэффициента приводит в соответствие применяемые аналоги и подлежащий оценке объект недвижимости, находящийся в аварийном состоянии. Данное обстоятельство исключает для истцов возможность получения какого-либо неосновательного обогащения.

Судом указанное заключения принимается как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение ООО «ОМЭКС» достоверно отражает размер возмещения собственникам за изымаемое жилое помещение в многоквартирном жилом доме и земельный участок под ним, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Вместе с тем, к изложенным в судебном заседании пояснениям специалиста «Профэкс» З.А.В. суд относится критически, как не опровергающим выводы экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы стороны истцов об отсутствии в материалах судебной экспертизы сведений об извещении заинтересованных лиц о ее проведении не свидетельствуют о нарушении экспертным учреждением требований действующего законодательства, повлиявшем на результаты экспертного исследования. Экспертиза проведена с использованием данных, в том числе полученных при осмотре как многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в г. Омске, так и непосредственно самого объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, доступ к объекту исследования в установленное время стороной истцов обеспечен, что свидетельствует об осведомленности о проведении экспертного исследования.

Таким образом, доводы истцов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы отклоняются судом.

Дополнительная экспертиза в силу пункта 1 статьи 87 ГПК РФ назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Основаниями для проведения повторной экспертизы являются возникшие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Поименованных оснований с учетом изложенной выше оценки представленной в материалах дела заключения эксперта, а также пояснений эксперта ООО «ОМЭКС» Н.В.В., выполнившей экспертное заключение, а также специалиста ООО «Профэкс» З.А.В., судом не установлено.

Доводы стороны истцов о наличии оснований для проведения повторного экспертного исследования фактически обусловлены несогласием с размером определенной судебной экспертизой рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Указанные доводы не опровергают приведенные в материалах дела выводы судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, а также жилищного законодательства, регламентирующего порядок определения размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным.

Альтернативного экспертного заключения в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истцов представлено не было, ни на стадии предъявления искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные истцами требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) является структурным подразделением Администрации г. Омска (пункт 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункт 3 Положения).

Таким образом, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В удовлетворении исковых требований К.Е.М., К.Ю.М. к Администрации г. Омска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования К.Е.М., К.Ю.М. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, в размере 1 300 720 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу К.Е.М., К.Ю.М. выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, в размере 650 360 рублей в пользу каждого.

Прекратить право собственности К.Е.М., К.Ю.М. на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков) в вышеуказанных присужденных суммах.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований К.Е.М., К.Ю.М. к Администрации г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.