Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» и к ООО "Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховых выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами,

ус т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам - страховому акционерному обществу «ВСК» и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховых выплат в пользу истца с САО "ВСК" (с учетом уточненных требований) в размере 513 088,49 руб. и с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в размере 1 012666,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829 руб.

В дальнейшем представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 526165,22 руб., (513088,49 руб. основной долг, 13 076,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) и с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 1037268,25 руб. (1012666,01 руб. основной долг, 24 602,24 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из искового заявления следует, что Арбитражный суд РСО-Алания, рассмотрев заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" (ОГРН <***>, ИНН <***>), определением от 10.06.2014 г. N А61-1128/2014 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.12.2014г. по делу N А61-1128/2014 ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 - член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный кредитор ФИО4 (истец по настоящему делу), посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" ему были причинены убытки, обжаловал в Арбитражный суд РСО-Алания действия арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.02.2017г. по делу N А61-1128/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Машино технологическая станция «Ардонская» ФИО5 по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника (ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская"), выразившихся в неправомерной выплате привлеченным лицам 1 525 754 руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.06.2017г. по делу N А61-1128/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017г., с ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Машино- технологическая станция «Ардонская» в размере 1 525 754 руб.

Таким образом, как на то ссылается истец, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А61-1128/2014 установлена незаконность действий конкурсного управляющего ОАО «Машино технологическая станция «Ардонская» ФИО5 по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, выразившихся в неправомерной выплате привлеченным лицам 1 525 754 руб., и постановлено взыскать с ФИО5 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Машино- технологическая станция «Ардонская» в размере 1 525 754 руб.

Судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 постановлением № от 22.11.2017г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (ФИО4). Как следует из постановления № от 22.11.2017г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника (ФИО5) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по мнению истца, в силу норм законодательства о банкротстве, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно отчетам арбитражного управляющего, представленным в дело № А61-1128/2014, ответственность ФИО5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей за период с 15.02.2015г. по 14.02.2017г. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № от 15.02.2015г. и № от 15.02.2016г.).

Из представленных в дело № А61-1128/2014 отчетов арбитражного управляющего, следует, что ответственность ФИО5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей за период с 15.02.2014г. по 15.02.2015г. была застрахована в САО ВСК" (договор страхования ответственности арбитражного управляющего № от 15.02.2014г. заключен Северо-Осетинским филиалом САО "ВСК").

Истец в целях добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения направил 18.06.2018г. в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ", САО "ВСК" и в адрес Северо-Осетинского филиала САО "ВСК" заказными письмами с уведомлениями о вручении претензии. Претензии получены адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" и ответчиками не оспаривается.

При этом в поведении ответчиков намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не прослеживается. Более того, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказало в выплате (письмо от 25.07.2018г. №0936).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование взыскиваемой суммы истцом в исковом заявлении приведен расчет.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик - САО «ВСК» заявленные требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска полностью отказать. В обоснование своей позиции, в частности, указал, что наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего не доказано истцом, поскольку, решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков само по себе страховым случаем не является.

При этом, считает что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков по договору страхования и действия арбитражного управляющего, приведшие к возникновению убытков у истца, совершены не в период действия договора страхования № 1450Е4000028. В этой связи считает, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не может быть возложено судом на САО «ВСК».

Ответчик ООО "Страховая компания «Арсеналъ», заявленные требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения и дополнения к возражениям на иск. Указал, что незаконные действия арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, не могут быть признаны страховым случаем. Ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в период совершения действий, которыми были причинены убытки, не была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». Считает, что страхователь умышленно не принял меры к уменьшению возможных убытков. ФИО5 являясь конкурсным управляющим должника и производя оплату услуг лицам, формально привлеченным для осуществления его деятельности, и, как установлено судом, не осуществлявшим никакой деятельности, осознавал неправомерность своих действий и как их следствие – причинение убытков кредиторам. Таким образом, учитывая, что все действия арбитражного управляющего, вследствие которых был причинены убытки, были совершены им умышленно, страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ответчикам - САО «ВСК» и ООО "Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховых выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением от 10.06.2014 г. N А61-1128/2014 Арбитражный суд РСО-Алания ввел процедуру наблюдения ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская", временным управляющим утвержден ФИО5- член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"

Конкурсным кредитором ФИО4 в Арбитражный суд РСО-А была подана жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда РСО-А от 08.02.2017г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Машино технологическая станция «Ардонская» ФИО5 по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, выразившихся в неправомерной выплате привлеченным лицам 1 525 754 руб.

Определением Арбитражного суда РСО-А от 22.06.2017г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017г., с ФИО5 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Машино- технологическая станция «Ардонская» в размере 1 525 754 руб.

Арбитражным судом по делу № А61-1128/2014 установлено, что в период с 12.06.2014г. по 30.06.2016г. арбитражным управляющим ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" ФИО5 неправомерно заключены договора со сторожами, с бухгалтером и юристом, в связи с чем, за указанный период им была начислена и выплачена заработная плата..

Как установлено арбитражными судами по делу N А61-1128/2014 неправомерные действия арбитражного управляющего ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" ФИО5 в результате которых кредитору - ФИО4 причинены убытки, имели место с 12.06.2014г. по 30.06.2016г., т.е. носили длящийся характер и произошли в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего (с 15.02.2014г. по 15.02.2015г. ответственность была застрахована в САО ВСК" по договору страхования № от 15.02.2014г.; с 15.02.2015г. по 14.02.2017г. ответственность была застрахована в ООО "ФИО3 компания "Арсеналъ" по договорам страхования № от 15.02.2015г. и № от 15.02.2016г.).

В соответствии с пунктами 3.3 Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих № от 07.02.2013г., утв. Ген.директором СОАО "ВСК" и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013г., утв. Ген.директором ООО "Страховая компания Арсеналъ", по настоящим Правилам страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования. Следовательно, страхованием охватывается период осуществления арбитражным управляющим ФИО5 полномочий в деле о банкротстве ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская"

Согласно пункту 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу норм законодательства о банкротстве, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату и связано только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Материалами дела подтверждается наличие судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 525 754 руб., причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ФИО5 убытков, Арбитражный суд РСО-Алания определением от 28.02.2017г. по делу №А61-1128/2017 Арбитражный суд РСО-Алания страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Страховая компания «Арсенал», некоммерческое партнерство «межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Росрееста по Республике Северная Осетия-Алания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховой случай, предусмотренный частью 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктами 3.2 Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих №144/1 от 07.02.2013г., утв. Ген.директором СОАО "ВСК" и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013г., утв. Ген.директором ООО "Страховая компания Арсеналъ", наступил в период действия договоров страхования, в результате чего у истца возникли убытки и право на их страховое возмещение, а ответчика – обязанность по страховой выплате выгодоприобретателю.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлены, суд на основании вышеизложенного находит требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в сумме 1 525 754 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет страховых выплат в отношении каждого ответчика проверен судом и признан правильным. Ответчики сумму страховых выплат не опровергли контррасчет не представили.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).).

Довод представителя САО "ВСК" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1статьи 931 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

Из положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что указанный Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.06.2017г., вступившим в законную силу от 08.09.2017г., с ФИО5 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Машино- технологическая станция «Ардонская» в размере 1 525 754 руб.

Как следует из материалов дела, истцом 18.06.2018г. в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ", САО "ВСК" и в адрес Северо-Осетинского филиала САО "ВСК" заказными письмами с уведомлениями о вручении были направлены претензии.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А61-1128/2017, которыми установлена незаконность действий конкурсного управляющего ОАО «Машино технологическая станция «Ардонская» ФИО5 и постановлено взыскать с ФИО5 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Машино- технологическая станция «Ардонская», судом отклоняются доводы представителя САО "ВСК" о том, что наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего не доказано истцом и том, что действия арбитражного управляющего, приведшие к возникновению убытков у истца, совершены не в период действия договора страхования №, а также доводы представителя ООО «Страховая компания «Арсенал», о том, что незаконные действия арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, не могут быть признаны страховым случаем и о том, что ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в период совершения действий, которыми были причинены убытки, не была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Судом также отклоняется довод представителя ООО "Страховая компания Арсенал" об освобождении от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, так как, по мнению ответчика, страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (Определения Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744 по делу N А07-8842/2016 и от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016).

Таким образом, для возникновения у страховщика источника покрытия умышленно причиненных ему убытков предусмотрен институт регрессного требования.

Умысел является необходимым элементом доказывания при регрессном требовании. Безусловная обязанность по выплате страхового возмещения независимо от умысла арбитражного управляющего является только в случае, если с требованием о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник). Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.10.2017г. N 307-ЭС17-6727, от 15.10.2017г. №302-ЭС17-8460, от 26.05.2017г. №309-ЭС16-19483.

Форма вины управляющего не устанавливается как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. и Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393).

Истцом порядке статьи 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований и просил суд взыскать с САО "ВСК" также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 076,73 руб. за период с 26.06.2018г. по 24.10.2018г.; с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - 24 602,24 руб. за период с 26.06.2018г. по 24.10.2018г..

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом 18.06.2018г. в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", САО "ВСК" и в Северо-Осетинский филиал САО "ВСК" были направлены претензии и получены адресатами ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - 25.06.2018г., САО "ВСК" - 26.06.2018г. и в Северо-Осетинский филиал САО "ВСК" - 20.06.2018г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" (ИНН <***>) и к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму в размере 1 037 268, 25 руб., из которых: 1 012 666, 01 руб. основной долг, 24 602,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1ФИО3 выплату в размере 526165, 22 руб., из них 513 088, 49 руб. основной долг, 13 076,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7914,5руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7914,5 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15458,5 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608,8 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.