Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что 11 апреля 2017 г. истец и ответчик достигли устной договоренности по изготовлению и поставке ответчиком истцу продукции промышленного назначения: станок для заплетки строп СЗК-50 м. стенд гидравлический для испытания строп статической нагрузкой СГИС 20/10, общую стоимость договора стороны оценили в 382 000 рублей.

В тот же день истец оплатил ответчику предоплату в размере 60 000 рублей.

По просьбе ответчика оплату договорной стоимости заказа истец производил переводом со своей карты на личную банковскую карту ответчика. Ответчик такой способ оплаты мотивировал тем, что это позволит быстрее закупить необходимые комплектующие и выполнить заказ по изготовлению и отгрузке продукции. Ответчик сослался на то, что скоро откроет свой бизнес, а пока у него нет расчетного счета.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 27 апреля 2017 г. ответчик создал ООО «Миалит» с основным видом деятельности «производство металлообрабатывающего оборудования», в котором он совмещает функцию учредителя и директора.

11 мая 2017г. между истцом и ответчиком – директором ООО «Миалит» был заключен письменный договор № поставки продукции, которым стороны закрепили ранее достигнутую договоренность, а именно ответчик, обязуется поставить истцу вышеупомянутую продукцию, а истец обязуется ее оплатить и принять.

По условиям разделов 2 и 4 договора, истец обязан оплатить стоимость заказа в размер 382 000 руб. до получения продукции. Срок действия договора до 31.12.2017г. В последующем, стоимость договора увеличилась на 15 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

За период времени с 11.04.2017г. по 14.08.2017г. истец по частям перевел со своей банковской карты на личную банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 397 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 11 апреля, 11 мая, 30 июня, 14 августа 2017 года.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, срок договора истец 31.12.2017г. Истец неоднократно просил сообщить о готовности продукции к отгрузке, однако ответчик в течение всего 2018 года под разными предлогами затягивал поставку, обещав компенсировать причиненные истцу неудобства.

Ответчик оборудование так и не отгрузил, сумму оплаты не возвратил и с 2019 года на связь не выходит

Ответчик направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченной суммы договора, однако данная претензия осталась без ответа.

28.11.2019г. деятельность ООО «Миалит» прекращена, поскольку денежные средства ответчик получил на свою личную банковскую карту, то ответчик лично обязан вернуть оплату по договору.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оплаченный и не поставленный товар в сумме 397 000 рублей и проценты на сумму долга в размере 64 043,12 руб., всего 461 043,12 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 810 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по установленному судом адресу регистрации: <адрес>, г.Уфа, <адрес>. Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миалит» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продукции №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию промышленного назначения:

- станок для заплетки строп СЗК-50М;

- стенд гидравлический для испытания строп статической нагрузкой СГИС 20/10, указанную Спецификации №, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.1 договора цена продукции составляет: станок для заплетки строп СЗК-50М – 147 000,00 руб.; стенд гидравлический для испытания строп статической нагрузкой СГИС 20/10, указанную Спецификации №, являющейся неотъемлемой частью данного договора – 235 000,00 руб. Общая стоимость договора составляет 382 000,00 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50% за станок для заплетки строп СЗК-50М; 60% - стенд гидравлический для испытания строп статической нагрузкой СГИС 20/10, указанную в Спецификации №, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Срок действия договора, согласно п.8.1, до 31.12.2017г.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн:

11.04.2017г. на сумму в размере 60 000 руб.,

12.05.2017г. на сумму в размере 150 000 руб.,

30.06.2017г. на сумму в размере 70 000 руб.,

14.08.2017г. на сумму в размере 117 000 руб.

Всего на сумму 397 000,00 руб.

Ответчик обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы по договору поставки в размере 397 000,00 руб., которая оставлена без рассмотрения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19 марта 2020 года деятельность ООО «Миалит» прекращена 28.11.2019 года, путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем ООО «Миалит» являлся ФИО2

Доказательств исполнения обязанности по договору поставки от 11 мая 2017г., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом принято во принято во внимание, что на момент заключения договора поставки от 11 мая 2017г. как указано выше учредителем общества и единственным участником являлся ФИО2, его доля в уставном капитале ООО «Миалит» составляла 100%, денежные средства по договору между ООО «Миалит» и ФИО1 были перечислены на личный счет ФИО2, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств, условий договора поставки от 11 мая 2017г., применяя положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному договору в сумме 397 000,00 руб.

В пункте 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и предоставлен расчет процентов за период просрочки с 02.01.2018г. по 24.03.2020 года в размере 64 043,12 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки и по существу не оспаривается стороной ответчика, подлежит взысканию проценты на сумму долга 396 000,00 руб. в размере 64 043,12 руб. за заявленный период просрочки.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оплаченный и не поставленный товар в сумме 397 000,00 руб. и проценты на сумму долга в размере 64 043,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Казбулатов И.У.