Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 142 244 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате эксперта-техника в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 122 рубля 28 копеек, расходы на оплату почтовых расходов на сумму 159 рублей 04 копейки.

Исковое заявление было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что в ДТП участие не принимал, в суд не обращался, автомобиль находился во владении ФИО8 Отказался заявить отказ от иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд находит недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно информации следователя СУ по Республике Бурятия ФИО9ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту совершения мошеннических действий в сфере страхования, т.е. хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» с участием автомашин марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Расследованием установлено, что данное ДТП является фиктивным. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 отрицают участие в указанном ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО2, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО3, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1

Таким образом, поскольку не нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба в заявленном ДТП, соответственно требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова