Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2016 по иску ФИО2 к УМВД России по ... о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки в части, приказа о внесении изменений в приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к УМВД России по ... о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки, указав, что работает в звании прапорщика полиции, в должности командира отделения взвода № Отдельной Роты Патрульно-Постовой службы полиции УМВД России по ... с 2011г. Приказом от 28.01.2016г. за № на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение требований п.п. 6.3, 215.5 приказа МВД России от 29.01.2008г. № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» выразившееся в не задержании лица, совершившего преступление или лица, являющегося свидетелем преступления.

Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 28.12.2015г., из которого следует, что на него наложено взыскание в виде выговора. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным.

Считает, что п. 215.5 приказа МВД России от 29.01.2008г. № неприменим, поскольку 13.12.2015г. он заступил на службу в качестве полицейского водителя в соответствии с книгой постовых ведомостей и бортовым журналом авто-патруля. Также, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о принятии им мер к розыску гражданина после блокирования места совершения преступления, что подтверждается записями камер наружного наблюдения, о чем он указывал в своих объяснениях. Также в объяснениях он указывал, что оперативная информация о том, что лица, совершившие незаконное проникновение все еще могут находиться в здании, поступила от сотрудников ЧОО «Викинги», которые прибыли первыми на место совершения преступления. Данный объект ломбард «Новэк», расположенный по адресу: ..., 89 квартал, ..., находится под охраной указанного предприятия и оборудован техническими средствами охраны (датчиками объема комнат) по показаниям которых, со слов сотрудников охранного предприятия в обратной последовательности срабатывание не произошло. А значит следовало полагать, что лица совершившие незаконное проникновение все еще могли находиться внутри помещения. Данный факт не был учтен при проведении служебной проверки.

Считает проведенную служебную проверку необъективной, проведенной с нарушением п. 3 ст. 52 ФЗ РФ № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как не были приняты меры по всестороннему и объективному установлению всех фактов, обстоятельств, причин и условий совершенного проступка.

Согласно приказу МВД России от 29.01.2008г. № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на нарушение п.6.3 и п. 215.5, что не соответствует пунктам, указанным в заключении служебной проверки. На момент получения сообщения, сведений о лицах, совершивших проникновение, не было. В соответствии с п. 248 приказа МВД России от 29.01.2008г. № патрульно-постовой обязан обеспечивать сохранность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Гражданин находился на значительном расстоянии от места совершения преступления (около 150 метров), при себе не имел предметов, вещей, при помощи которых могло быть совершено преступление, не пытался скрыться, хотя и располагал достаточным временем исходя из камер наружного наблюдения. Оснований для его задержания на момент прибытия экипажа авто-патруля к месту совершения преступления, усмотрено не было. Причастность гражданина к совершению указанного преступления не установлена.

Истец просил признать незаконным приказ № от 28.01.2016г.; признать незаконным заключение служебной проверки от 28.12.205г.

После издания ответчиком приказа № л/с от 12.05.2016г. «О внесении дополнений в приказ № от 28.01.2016г.», истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, указав, что вносимые дополнения изменяют первоначальные причины привлечения к ответственности и просил дополнительно признать незаконным приказ № л/с от 12.05.2016г. «О внесении дополнений в приказ № от 28.01.2016г.».

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, уточнив, что просит признать незаконными п. 1 приказа № от 28.01.2016г. и п. 3 заключения служебной проверки от 28.12.2015г., то есть только в части, касающейся его. Остальные требования поддержал. Суду пояснял, что 13.12.2015г. он заступил на службу в составе наряда группы немедленного реагирования ( ГНР) в качестве водителя автомобиля, старшим экипажа был ФИО6 Они получили вызов о совершении проникновения в ломбард «Новэк» в 89 квартале. Им были даны четкие указания прибыть на место совершения преступления и смотреть возможные пути отхода преступника. Он выполнял распоряжения старшего патруля ФИО6 После получения вызова, они наикратчайшим путем прибыли на место совершения преступления. При этом, они выполняли задачу прибыть на место происшествия, обеспечить его охрану и не дать продолжить преступление. У них были основания предполагать, что преступники были в ломбарде, так как сотрудники охранного агентства пояснили, что в обратном направлении датчики сигнализации не сработали, преступники могут находиться в ломбарде. Двигаясь к месту совершения преступления, они видели мужчину метрах 150 от ломбарда, который стоял через дорогу, на остановке. Мужчина стоял между домами, на тротуаре, никуда не прятался, у них не возникло никаких подозрений, поэтому они проследовали дальше к месту совершения преступления. В тот момент, когда они проезжали мимо мужчины, он был занят обстановкой на дороге. Команду проследовать к месту совершения преступления ему дал ФИО1, он был главный по наряду. Одновременно с ними прибыл наряд ГИБДД. Он получил от Аршинского задание установить личность мужчины. Он поехал к указанному месту, однако мужчины уже не было. Кроме него никто не был привлечен к ответственности. Его ознакомили именно с заключением проверки, приложенной к иску. После подачи иска в суд, стороной ответчика в суд представлена копия видоизмененного заключения служебной проверки. Заверенную копию ему не выдавали. На момент его ознакомления с заключением на обороте стояли штампы на каждом листке, именно с таким заключением он был ознакомлен. Случайно у него оказался оригинал последнего листа заключения, с которым он был ознакомлен. Он снял с него копию. Считает, что он ничего не нарушил. Он выполнил задание, прибыл на место преступления, выполнил задание старшего по наряду по установлению личности мужчины. Однако мужчина к этому времени сел в такси Максим и уехал. Это было выяснено утром, после просмотра камер видеонаблюдения. Заданий о том, что необходимо задержать этого мужчину ему не поступало. Причастность мужчины к совершению преступления не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, по доверенности, иск с учетом дополнения и уточнения не признал. Поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что приказ от 12.05.2016г. носит разъяснительный характер, он не изменяет действия предыдущего приказа, в нем изложен тот же факт, те же обстоятельства, указаны те же ссылки. Приказ от 12.05.2016г. не налагает на истца дисциплинарное взыскание, он несет разъяснительный характер.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от ** N 342-ФЗ), Федеральным законом от ** N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ** N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ** N 342-ФЗ, к которым относится, в том числе замечание.

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Федеральным законом от ** N 342-ФЗ и Приказом МВД РФ от ** N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно указанного федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 1 ст. 52 Федерального закона от ** N 342-ФЗ).

В соответствии с п.3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника.

Судом установлено, что истец ФИО12 с 27.07.2011г. проходит службу в должности командира отделения взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ..., что подтверждается приказом № л/с от 27.07.2011г. С ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ.

Истец приказом № л/с от 28.01.2016г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.3, п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2015г.

В редакции, представленной истцом, ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.3 и п. 215.5 приказа МВД России от 29.01.2008г. (п. 3).

В редакции, представленной ответчиком, ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.3 и п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008г. (п. 3).

Приказом МВД России от ** N 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции (далее - Устав ППС).

Согласно п. 6.3 Устава ППС основными задачами строевых подразделений ППСП являются: выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда.

Виды нарядов и их состав определяются исходя из особенностей территории и сложившейся оперативной обстановки (п.45 Устава ППС).

Посты выставляются в тех местах, где круглосуточно или в течение установленного периода времени требуется непрерывное присутствие сотрудников полиции (п.46 Устава ППС).

Согласно п. 213 Устава ППС при несении службы нарядом в составе двух или более сотрудников подразделения ППСП назначается старший наряда.

В силу п. 214 Устава ППС старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы.

В соответствии с п. 215.5 Устава ППС старший наряда обязан, в том числе окладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час.

В соответствии с п. 216.5 Устава ППС патрульные и постовые наряды обязаны при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно готовится или совершено и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом оперативному дежурному, начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, принять меры к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, готовящих преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы действовать в соответствии с указанием ее руководителя, о чем доложить оперативному дежурному (216.6.).

В соответствии с п. п. 213 - 215.5 данного Устава ППС, именно старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы.

Как следует из материалов дела, служебная проверка была проведена на основании рапорта от 14.12.2015г. начальника дежурной части УМВД ФИО8, которому поручено её проведение.

В ходе служебной проверки установлено, что **, в 04 час. 25 мин. в дежурную часть УМВД поступило телефонное сообщение от оператора ЧОО «Викинги» о том, что произошло срабатывание охранной сигнализации в ломбарде «Новэк» по адресу: ..., 89 квартал, .... Из объяснений капитана полиции ФИО9, старшего оперативного дежурного УМВД следует, что сообщение было принято и зарегистрировано в установленном порядке.

Для проверки данного сообщения, задержания лиц подозреваемых в совершении преступления в ломбард были направлены ближайшие наряды полиции: ГНР ОР ППСП №, ОР ГИБДД №. Прибывшими на место происшествия нарядами полиции было установлено, что в помещении ломбарда совершено проникновение, путем отжима жалюзей и разбития стекла.

При осмотре камер видеонаблюдения установленных по маршруту движения нарядов полиции было установлено, что на перекрестке ... с 02 час 30 мин до 04 час 40 мин 13.12.2015г. находился неустановленный мужчина. Мужчина был одет в черную шапку, черную куртку, красные спортивные штаны с белыми полосами, белые кроссовки. Мужчина вел себя подозрительно, периодически перемещался по пересечению улиц, обращал внимание на движущийся автотранспорт, разговаривал по сотовому телефону. В 04 час. 28 мин, в момент совершения преступления в ломбарде, он перебежал ... и остановился в 91 квартале около светофора на расстоянии около 150 метров от ломбарда. В указанный момент на пересечении ... выехали наряды ГНР ОР ППСП №, ОР ГИБДД № и проследовали в направлении ломбарда. Наряды полиции проехали мимо указанного мужчины на расстоянии 50 метров в зоне прямой видимости. Через минуту, мужчина остановил машину иностранного производства и уехал на ней в сторону площади Ленина. Принимая во внимание местонахождение мужчины непосредственно около ломбарда «Новэк», его подозрительное поведение в момент и после совершения преступления, был сделан вывод о том, что он был причастен к совершению данного преступления.

Также указано, что из представленных объяснений старшего сержанта полиции ФИО6, прапорщика полиции ФИО2, следует 13.12.2015г. они находились на службе в составе наряда ГНР ОР ППСП №. В 04 час 25 мин из дежурной части по радиостанции был получен вызов, проследовать в ломбард «Новэк» в 89 квартале, в который совершено незаконное проникновение. Приняв данный вызов наряд начал следовать на указанный адрес наикратчайшим путем. Старший сержант полиции ФИО6 указал, что по пути следования он вел наблюдение за возможными путями отхода преступников. Выехав на пересечение улиц Чайковского и К. Маркса совместно с нарядом ОР ГИБДД № было организовано блокирование ломбарда с двух сторон, для перекрытия отхода преступников. Сотрудники предполагали, что преступники находятся внутри помещения ломбарда. При пересечении данного перекрестка старший сержант полиции ФИО6 заметил стоящего около светофора в 91 квартале подозрительного мужчину. Мужчина был одет в черную шапку, черную куртку, красные спортивные штаны с белыми полосами, белые кроссовки. Мужчина не предпринял попыток скрыться от нарядов полиции, в его действиях не было провокационных действий. ФИО6 принял решение не задерживать указанного гражданина. Гражданин, находящийся непосредственно около места совершения преступления, мог быть лицом, подозреваемым в совершении преступления или свидетелем данного преступления.

Указано, что ФИО12, ФИО6, обнаружив данного гражданина, не приняли мер к задержанию и установлению личности данного гражданина.

Как следует из п. 1 приказа № л/с от 28.01.2016г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не задержание лица, совершившего преступление или лица, являющегося свидетелем преступления.

Судом установлено, что 12.12.2015г. в 09.00 час. в наряд заступила ГНР № в составе прапорщика ФИО2 и старшего сержанта полиции ФИО6

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны были допрошены свидетели, так по ходатайству истца был допрошен в судебном заседании 15.04.2016г. ФИО6, по ходатайству ответчика в судебном заседании 13.05.2016г. - ФИО8, в судебном заседании 06.06.2016г. - ФИО9

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он проводил служебную проверку. После поступления сообщения о проникновении в ломбард, были направлены наряды. Дополнительно направлена следственно-оперативная группа. Была совершена кража золотых изделий на большую сумму. Сотрудники, которых направили на место преступления, отчитались оперативному дежурному. Дежурный им сказал отрабатывать территорию для установления лиц, совершивших преступление и свидетелей. Ни подозреваемые лица, ни свидетели задержаны не были. На следующий день, после просмотра видео в дежурной части было установлено, что на протяжении всей ночи, с 02-30 часов до 04-00 часов на перекрёстке по ... с ... находился мужчина. Он был одет в черную куртку, красные трико с белыми полосками. Было установлено, что он постоянно отзванивался, разговаривал по телефону, постоянно переходил через дорогу, уходил в тень, как только проезжал какой-либо автомобиль. В 03-28 часов он встал под видеокамеру, начал звонить. Они сопоставили события, прослушали переговоры, звонки, поступавшие в дежурную часть за это время. Был звонок на телефон «02» в 02.30 час от данного мужчины, он пояснял, что совершит преступление в отношении своей девушки. Он сказал, что видит надпись «Элит Лайн», но не знает, где находится, так как является не местным. Дежурный пытался установить его место нахождение, но этого сделать не удалось. Считает, что данный гражданин пытался выяснить, насколько быстро среагируют сотрудники полиции. Потом его не стало видно. Экипаж был направлен, мужчины не было. Потом он опять появился и вел себя также. Через некоторое время данный мужчина с 93 квартала перешел в 91 квартал. В это время проезжали наряды ГНР и ГИБДД. Наряд ГНР перекрывал обзор ГИБДД, приостановился около мужчины и проехал во двор, за ними поехали сотрудники ГИБДД. По видеокамере было видно, что мужчина сел в машину, машина сразу скрылась. Они установили, что с 93 квартала вывеску «Элит Лайн» можно увидеть только с перекрестка, поэтому было установлено, что это был именно тот мужчина, который звонил на номер «02». Звонок от мужчины поступил примерно в 03-30 часов, задание дали ОВО. Сообщения на тот момент не было от ЧОП «Викинги». Поведение мужчины было подозрительным, он постоянно звонил, уходил в тень. Это продолжалось с 02-30 часов до 04-00 часов. Они это обнаружили, когда просматривали камеры программы «Безопасный город». Было установлено, что сотрудники полиции видели гражданина, но приняли решение не задерживать его. Однако его необходимо было задержать или установить личность, он находился около места совершения преступления, поэтому мог быть подозреваемым, преступником, свидетелем, очевидцем. Преступление было совершено в ночное время, у сотрудников полиции должны были возникнуть подозрения в отношении данной личности. В результате проверки было установлено, что сотрудники ППС могли задержать гражданина, который мог быть преступником или свидетелем, но не сделали этого, нарушили приказ №, п. 216.5. Истец был привлечен к ответственности, за нарушение данного пункта, а именно, что не задержал лицо, совершившее преступление или очевидца, совершенного преступления. Доказательств этому нет, так как не установлена личность гражданина.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что после поступления сообщения о проникновении в ломбард «Новэк», он направил три группы для выяснения всех обстоятельств преступления: ОВО, ГИБДД, ГНР. Им было дано задание прибыть на объект, заблокировать всевозможные пути отходов преступников, задержать подозрительных лиц и лиц, которые имеют подозрительную внешность, скрывающихся с места преступления, также лиц, которые могли бы быть очевидцами преступления. Патруль ГНР остался охранять место преступления, остальные группы разошлись от места преступления веером для задержания людей, находящихся недалеко от объекта. При получении сообщения дежурной частью, всем дается команда о прибытии на место происшествия, необходимо блокировать все пути отходов преступников, допросить лиц, находящихся вблизи объекта преступления, если преступление тяжкое или особо тяжкое, дается задание смотреть по сторонам, смотреть на лиц, которые ведут себя неадекватно. Он подготовил экипажи к тому, что сработали датчики внутренней двери и окна. О том, что преступников уже не было внутри ломбарда, им стало известно после приезда оперативно-розыскной группы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в районе 91 квартале они увидели гражданина. Они остановились на короткое время, оценили обстановку, он был в метрах 150 от них. Человек повел себя пассивно, не попытался скрыться, был в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка. Он сказал ФИО12 доставить его в ломбард, а затем установить личность мужчины. После того как ФИО12 его высадил около 7 дома, он поехал за гражданином. Он принял решение, чтобы ФИО12 сначала доставил его к ломбарду, потом поехал и установил личность этого гражданина. Истец сделал так, как он его проинструктировал. Истец вернулся и пояснил, что гражданин уехал на такси. В данной ситуации было целесообразным проехать в ломбард, заблокировать входы и выходы, а потом вернуться и установить личность. Считает, что истца привлекли к ответственности незаконно, потому что они руководствовались инструкциям и приказом №, принятые им меры были обоснованными. По инструкции, первый приехавший экипаж полностью блокирует здание, устанавливает очевидцев. Они прибыли первыми. Экипаж ГИБДД позже прибыли к ломбарду. Они передали информацию о том, что видели гражданина в дежурную часть.

Судом установлено, что ** истец нес службу в составе наряда группы немедленного реагирования ОР ППСП (далее ГНР) в качестве водителя полицейского автомобиля, старшим наряда был ФИО6

Приказом № от 01.12.2015г. УМВД России по ... за истцом закреплен служебный автомобиль УАЗ ССА 396222, гос.рег. знак М 0036 38.

В объяснительных ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10 указано о том, что задание было дано дежурным УМВД – прибыть на место происшествия – ломбард «Новэк», в который совершено проникновение.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о получении нарядом ГНР, в состав которого входил истец, конкретного задания – прибыть на место совершения преступления – проникновение в ломбард «Новэк» по адресу: ..., 89 квартал, ..., и выполнении данного задания нашли свое подтверждение.

Также нашло подтверждение то обстоятельство, что после получения указания от старшего наряда ФИО6 установить личность мужчины, который находился на пересечении улиц Чайковского и К.Маркса, истец сразу поехал выполнять задание, однако мужчина уже уехал. Об этом писали в объяснениях ФИО12 и ФИО6 Также ФИО6 в объяснении указал, что им была поставлена задача ФИО12, чтобы он высадил его на углу ... квартал 89, где располагается ломбард «Новэк» и следовал для проверки гражданина. В судебном заседании ФИО6 подтвердил данный факт.

Суд учитывает, что в данной ситуации, истец не осуществлял патрулирование по маршруту, а выполнял конкретное задание в составе наряда ГНР, а именно прибыть на место преступления, принять меры к пресечению преступления, организации преследования, задержания преступников, установлении очевидцев и свидетелей согласно п. 242-246 Устава ППС, что им было сделано.

В данном случае, последовательность действий истца зависела от заданий старшего наряда ФИО6, которые он выполнил.

Учитывая, что ФИО12 в наряде ГНР 12.12.2015г. был водителем, он был обязан выполнять указания старшего наряда ФИО6, что им и было сделано. Однако данные обстоятельства не были оценены и отражены в результатах служебной проверки.

Кроме того, при проведении служебной проверки не были учтены пояснения ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10 о том, что датчики сигнализации в ломбарде в обратном направлении не сработали, поэтому все считали, что преступники находятся в ломбарде.

Свидетели ФИО9, ФИО8 суду подтвердили, что истца наказали за то, что он не задержал подозрительного мужчину, который возможно был бы очевидцем преступления.

ФИО8 подтвердил, что ГНР сведений о том, что недалеко от ломбарда находится подозрительный мужчина, которого необходимо задержать, не передавали. Главная задача была направить экипажи на место преступления, чтобы блокировать место преступления.

Между тем, при проведении служебной проверки не было учтено, что истец заданий о задержании подозрительного мужчины не получал.

В связи с чем, суд считает, что вины истца в том, что гражданин, который вызывал подозрение, уехал до того, как истец его нашел, не имеется.

Доказательств причастности мужчины, который находился на перекрестке ... в момент, когда наряд ГНР следовал к месту совершения преступления, либо доказательств того, что он являлся свидетелем или очевидцем преступления суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что выводы, указанные в служебной проверке о причастности данного гражданина к совершению преступления, а также о том, что он являлся свидетелем, носят предположительный характер.

Кроме того, в п. 216.5 Устава ППС указаны обязанности патрульных и постовых нарядов, при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях.

В п. 6.3 говорится об общих задачах строевых подразделений ППСП, а именно выявлении на постах, маршрутах и задержании лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда.

В данном случае, сообщение о преступлении было получено от дежурного УМВД по ..., а не от граждан, кроме того было получено от юридического лица, в связи с чем, суд считает, что п. 216.5 Устава ППС к данной ситуации не применим.

Также суд считает, что необоснованно указано в заключении служебной проверки на не выполнение истцом п. 6.3 Устава ППС, поскольку доказательств того, что истец не задержал лицо, совершившее преступление, либо скрывающееся от следствия и суда, суду не представлено.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Между тем, суду таких доказательств не представлено.

Выводы служебной проверки о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не задержание лица, совершившего преступление, или лица, являющегося свидетелем преступления, необоснованны, перечисленные Уставом ППС обязанности истцом соблюдались, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения у ответчика отсутствовали. Поскольку в действиях истца отсутствует вменяемый ему дисциплинарный проступок, следовательно, заключение по результатам служебной проверки и приказ № л/с от 28.01.2016г. в отношении истца являются незаконными.

В связи с чем, суд считает, что иск о признании незаконными заключения служебной проверки от 28.12.2015г. в части привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора за нарушение п. 6.3, п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008г. №, выразившегося в не задержании лица, совершившего преступление, или лица, являющегося свидетелем преступления, приказа УМВД России по ...№ л/с от 28.01.2016г. в части привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за указанные выше нарушения, обоснован и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил приказ УМВД России по ...№ л/с от 12.05.2016г. о внесении дополнений в п.1 приказа УМВД России по ...№ л/с от 28.01.2016г. и дополнении после слов «выразившееся в» словами «непринятия мер для раскрытия преступления, а именно», после слов «не задержании лица» дополнить словами «подозреваемого в совершении преступления», слова «совершившего преступление « исключить, после слова «,или» дополнить словом «установлении», после слова «лица» дополнить словами «могущего являться», слово «являющего» исключить.

Между тем, основания внесения изменений в приказ УМВД России по ...№ л/с от 28.01.2016г. в нём не указано.

Суд учитывает, что приказ 26 л/с от 28.01.2016г. был вынесен на основании заключения служебной проверки, в которой конкретно указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.3, п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008г. №, выразившегося в не задержании лица, совершившего преступление, или лица, являющегося свидетелем преступления. В служебной проверке не указано оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые указаны в приказе № л/с от 12.05.2016г., поэтому данные приказ изменяет первоначальные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому является незаконным.

В связи с изложенным, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к УМВД России по ... о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки в части, приказа о внесении изменений в приказ – удовлетворить.

Признать незаконными заключение по результатам проведенной служебной проверки от 28.12.2015г., утвержденное начальником УМВД России по ... полковником полиции ФИО11 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора за нарушение п. 6.3, п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008г. №, выразившегося в не задержании лица, совершившего преступление, или лица, являющегося свидетелем преступления; приказ УМВД России по ...№ л/с от 28.01.2016г. в части привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за нарушение п. 6.3, п. 216.5 приказа МВД России от 29.01.2008г. №, выразившегося в не задержании лица, совершившего преступление, или лица, являющегося свидетелем преступления; приказ УМВД России по ...№ л/с от 12.05.2016г. о внесении дополнений в приказ УМВД России по ...№ л/с от 28.01.2016г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено 15.06.2016г.

Судья