Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований в размере 4061164,35 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «ДСК» и адвокатским кабинетом ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи №, которым предусмотрена обязанность доверителя по выплате вознаграждения истцу.

Истец указывает, что юридическая помощь подлежала оплате по условиям договора ежемесячно, в размере гонорара 400000 рублей за первый месяц и по 150000 рублей ежемесячно, оказывалась истцом всего 31 месяц, в связи с чем, общая сумма гонорара подлежала оплате в размере 5050000 рублей.

Кроме того, ответчик обязался оплатить гонорар по дополнительному соглашению из расчета 7% от положительной разницы между заявленными исковыми требованиями и принятым судом решением. 01.12.2019 ответчику представлен акт о вознаграждении исполнителя по расчету исходя из положений дополнительного соглашения, всего на сумму 5371733,35 руб., на который в разумный срок ответа не последовало. 27.01.2020 в АО «ДСК» подана претензия, ответа на которую также не последовало.

Истцом определена сумма задолженности ответчика из расчета: общая сумма гонорара по соглашению в размере 5050000 рублей + 5371733,35 рублей задолженность по дополнительному соглашению – 6406080 фактически оплаченная ответчиком сумма гонорара = 4061164,35 рублей.

Поскольку ответчик отказывается от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчик АО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. В ходе рассмотрения иска ответчик обращался с встречным иском к истцу ФИО1 о взыскании суммы переплаты по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи, всего в размере 3336080,40 рублей. Указанное встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения определением от 10.12.2021 в виду повторной неявки в судебное заседание истца по встречному исковому заявлению.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу же ст. 971 - 972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель, при этом, обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного исследования установлено, что 22.05.2017 между адвокатом ФИО1, являющимся членом Адвокатской палаты Красноярского края (адвокат) и АО «ДСК «ДСК» (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором. Целью настоящего договора является эффективное юридическое сопровождение доверителя в спорах с инвесторами/покупателями относительно качества переданных последним и построенных АО «ДСК» жилых помещений.

Согласно п. 3.1. соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязан оплачивать адвокату ежемесячное вознаграждение в следующем порядке: за июнь 2017 года в размере 400000 рублей (в качестве гонорара по анализу ранее рассмотренных, а также находящихся в настоящее время в производстве гражданских дел по искам к АО «ДСК» относительно качества выполненной работы, согласования единой правовой контраргументации), а в последующие месяцы, начиная с июля 2017 года в размере 150000 рублей. Стороны согласовали, что участие адвоката в судебных заседаниях начинается не ранее 01 июля 2017 года (по инициативе самого адвоката и по его готовности – допустимо ранее указанной даты) и включает обязательное процессуальное обеспечение представительства по всем делам, находящимся на рассмотрении судов (не более 150 одновременно) и участия в судебных заседаниях в объеме не менее 80 процентов назначенных дел.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что выплата первого гонорара в размере 400000 рублей осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а последующие ежемесячные платежи - в срок не позднее 10 календарных дней от подписания сторонами акта выполненных работ за очередной календарный месяц.

Пунктом 3.3. соглашения установлено, что при увеличении количества судебных разбирательств (более 150 одновременно), цена ежемесячного гонорара подлежит увеличению пропорционально увеличению объема дел; о чем сторонами на основании соответствующего уведомления адвоката в срок не позднее 10 календарных дней подписывается дополнительное соглашение, применимое к следующему очередному календарному месяцу.

22.05.2017 между адвокатом ФИО1, являющимся членом Адвокатской палаты Красноярского края (адвокат) и АО «ДСК «ДСК» (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании юридической помощи в части согласовании стоимости оказываемой адвокатом услуги путем дополнения договора п. 3.4.

Так согласно п. 3.4.1. соглашения по достижению юридически значимого результата, выраженного в соразмерном уменьшении суммы требований, Доверитель обязуется дополнительно (сверх) установленного ежемесячного гонорара уплатить Адвокату на основании соответствующего акта гонорар, составляющий 7 (семь) процентов от разницы между предъявленных истцом (потребителем) требований (сумма убытков, неустойка, штраф) и фактически присужденной судом (решением, вступившим в законную силу) - по делам, не рассмотренным на момент подписания настоящего соглашения. По делам, имеющим на момент подписания настоящего соглашения вступившее в законную силу решение суда, в случае отмены последнего и поворота исполнения судебного акта (присуждения к возврату в пользу АО «ДСК» ранее выплаченных по отмененному решению сумм) на основании подготовленного Адвокатом процессуального обращения, вознаграждение Адвоката составляет 25 (двадцать пять) процентов от фактически полученных Доверителем денежных средств.

Пунктом 3.4.2. предусмотрено, что по достижению юридически значимого результата, выраженного в формировании положительной судебной практики, Доверитель обязуется уплатить Адвокату гонорар, сверх выплаченных сумм в порядке п.п. 3.1, 3.4.1:

- в части признания недопустимым применения неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при заявлении истцом требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков работы - гонорар в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

- в части признания недопустимым удовлетворения к застройщику требования о соразмерном уменьшении цены договора, заявленного истцом, не выступающим стороной договора участия в долевом строительстве - гонорар в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

- в случае заявления истцом требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму некачественно выполненных работ, размер такого удовлетворения судом определяется не в объеме стоимости затрат, необходимых на устранение недостатков, а пропорционально стоимости такой некачественной работы в объеме всей переданной потребителю работы (цены договора участия в долевом строительстве) – гонорар в размере 3500000 (трех миллионов пятиста тысяч) рублей.

Пунктом 2.2.3 соглашения предусмотрено ежемесячно предоставлять доверителю письменный отчет о проделанной работе.

Между сторонами в подтверждение выполненных адвокатом работ в период с 03.07.2017 по 04.04.2019 составлено и подписано сторонами 22 акта от 03.07.2017 на 400000 рублей, от 01 и 30.08.2017, 02.10.2017,03.11.2017, 01.12.2017, 09.01.2018, 09.02.2018, 01 и 29.03.2018,10.05.2018, 18.06.2018, 02.07.2018, 02.08.2018,03.09.2018, 15.10.2018, 06.11.2018, 06.12.2018,10.01.2019,04.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019 на 150000 рублей каждый, по видам выполненных работ по видам работ: ознакомление с материалами гражданских дел, поступивших после проведения экспертизы; подготовка и подача апелляционных жалоб на решения, подача заявления об отмене решений, постановленных в порядке заочного производства; устный отчет о примененных способах защиты прав доверителя и выстраиваемой стратегии; подготовка и подача апелляционных жалоб; непосредственное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами исполнительных производств.

Согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу всего 3436080,40 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№.17.

Кроме того, в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.17 истцу ответчиком было передано право требования передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое истец уступил ФИО2 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об уступке прав требования за 3300000 рублей.

Таким образом, всего истец получил в качестве оплаты по соглашению №.17 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, 6736080,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручен ответчику акт от ДД.ММ.ГГГГ№ расчета вознаграждения в размере 7% от положительного результата по итогам вынесения судебных решений в соответствии с п.3.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по 70 делам на сумму 1139246,35 рублей. Также составлен и передан акт от ДД.ММ.ГГГГ по 200 делам на сумму 4178487 руб. Итого истец предъявил ответчику требования о выплате вознаграждения в соответствии с п.3.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме 5317733,35 рублей.

Не получив оплату по представленным расчетам истец обратился к ответчику с претензией, вручив ее ДД.ММ.ГГГГ, потребовав оплаты суммы вознаграждения в размере 5317733,35 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил об отсутствии отчета о фактически проделанной работе, в связи с чем невозможности проверить факт выполненной работы истцом, и предложил представить отчет с подтверждением личного участия истца в не менее чем в 80% дел, и доказательства выполненной работы в целях снижения неустойки и штрафов по заявленным к ответчику искам. Ответчик также сообщил истцу о том, что считает себя введенным в заблуждение адвокатом при заключении соглашения о выплате гонорара успеха, поскольку такое соглашение противоречит судебной практике. При этом сообщил истцу, что вопрос о выплате гонорара успеха будет решен после получения сведений, подтверждающих обоснованность его выплаты.

Указанный ответ на претензию был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000045412130.

В ходе рассмотрения настоящего дела в своих письменных пояснениях истец указал, что между сторонами в ходе выполнения истцом услуг в рамках указанного соглашения сложились отношения по устной отчетности о результатах проделанной работы, которые истец регулярно докладывал ответчику на совещаниях. Кроме того, анализ выполненной работы ответчик имеет возможность провести по имеющимся в его распоряжении копиям судебных актов, в которых имеются все необходимые данные для определения характера и объема выполненных работ.

В части возражений о выплате гонорара успеха, истец полагает, что предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 7% от положительной разницы исков и судебных решений не является гонораром успеха, а рассчитано и соответствует фактически выполненной работе в рамках дополнительного соглашения.

Оценив установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом требований подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, суд делает вывод, что изложенное в ответе на претензию истца требования ответчика о предоставлении им письменного отчета о проделанной работе основано на положениях заключенного соглашения, изложенного в п.2.2.3. соглашения об оказании юридической помощи. Между тем, такого отчета истцом ответчику предоставлено не было ни в ответе на претензию, ни в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, анализ положений п. 3.4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о том, что между сторонами заключено соглашение о гонораре успеха, о чем верно указано ответчиком.

Так, рассматриваемым соглашением об оказании юридических услуг предусмотрено фиксированное вознаграждение исполнителя в размере 150000 руб. ежемесячно и дополнительное вознаграждение 7% от положительной разницы между иском и состоявшимся судебным решением, которое фактически поставлено в зависимость от принятия судом решения, удовлетворяющего интересы ООО «ДСК» в качестве ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.07 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "А." и гражданина М."

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку расчет вознаграждения, предусмотренного п. 3.4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ напрямую поставлен в зависимость от принятых судом решений, потому в силу действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате данного вознаграждения.

Доводы истца о том, что указанный гонорар рассчитан исходя из фактически проделанной истцом работы какими-либо доказательствами не подтвержден, и отклоняется судом в виду вышеизложенного.

Ссылки истца о выполнении им для ответчика многочисленных правовых услуг, не предусмотренных соглашением, правового значения для данного дела не имеют, поскольку истцом в настоящем деле не заявлены требования об оплате данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ДСК" о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2021.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

<адрес> М.П.Прошкина