Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что со стороны ответчика были допущены высказывания в его адрес не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство. Просил суд признать порочащими доброе имя, честь и достоинство ФИО4 и несоответствующими действительности сведения - высказывания ФИО2 публично распространенные им в оскорбительной форме 09.10.2017 г. на территории ГСК № 41. Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 посредством размещения на стенде информации в здании ГСК № 41 сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного акта в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сведений порочащих честь и достоинства в отношении ФИО1 не распространял, не говорил конкретно оскорбительных слов в адрес ФИО5, данные слова употреблял в качестве связки слов. Постановление об административном наказании не оспаривал, штраф оплатил, протокол подписал, с протоколом согласился, пояснения в рамках материалах проверки подтверждает. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что истцом не представлено допустимых доказательств. Заявленные требования незаконные. Материалы административного производства не относимы к данному исковому заявлению. ФИО2 был привлечен за употребление нецензурной брани, он не обращал данные слова к ФИО1, в постановлении о привлечении не говорится, что он обращался именно ФИО1 До момента начала записи между сторонами был большой разговор, ФИО1 включил запись в нужный момент для себя. Фотографии не относимы к данному исковому заявлению. Считает, что взыскиваемая сумма морального вреда должна быть доказана, кроме слов истца о его переживаниях иных доказательств нет. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статьи 23, статьи 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 09.10.2017 г. во время прохождения истца по территории ГСК № 41 в свой гараж, к нему подошел председатель кооператива ФИО2 и стал публично оскорблять, унижать честь и достоинство, угрожать отрезать ноги и язык, ограничивать в передвижении по территории кооператива. На замечания ФИО2 реагировал весьма агрессивно. Для привлечения внимания громко выкрикивал нелицеприятные слова в адрес истца и его ближайших родственников, демонстрировал явную неприязнь, в том числе на национальной почве, всячески подчеркивал свое превосходство и уверенность в безнаказанности, запрещал и препятствовал находиться на территории ГСК № 41, публично распространял не соответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство ФИО4 При этом ФИО2 демонстрировал свой половой орган, выражал пренебрежение человеческим достоинством с необоснованным отнесением истца к числу лиц нетрадиционной ориентации, высказывал оскорбления не только в адрес истца, но и родственников ФИО4 Его «художественное выступление» запечатлено на аудиозаписях и фотографиях.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлен СД-диск содержащий аудиозапись состоявшегося между истцом и ответчиком разговора, стенограмма данного разговора, а так же светокопии фото. В ходе рассмотрения дела суд исследовал представленные доказательства, заслушал представленную аудиозапись сличив ее наличие, в том числе, с записью содержащейся в сотовом телефоне истца ФИО1 за указанную дату и время.

О противоправных действиях со стороны ответчика заявлено в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, заявление зарегистрировано за № от 10.10.2017 г. к заявлению были проложены фото и видео материалы. По данному заявлению была проведена проверка.

Как из материалов по делу об административном правонарушении 09 октября 2017 г. примерно в 17-00 на территории ГСК № 41 по адресу: <адрес>, ФИО2 выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к ФИО1, показывал непристойные жесты, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства являются доказательством публичности и доступности для восприятия мимо проходящих граждан не соответствующих действительности сведений в циничной форме, порочащих честь и достоинство ФИО4 и его ближайших родственников. ФИО2 распространил не соответствующих действительности сведения, порочащие честь и достоинство и причинил моральный вред, а именно нравственные страдания, заключающиеся в том, что ФИО4 не совершивший ни нечестных поступков, ни преступлений, не имеет отношение к какой-либо из групп граждан, к числу которых ответчик в оскорбительной форме отнес истца и его ближайших родственников, вынужден оправдываться за то, что не совершал, кем не являлся и не является. В тоже время, запрет ФИО2 нахождения ФИО4 на территории ГСК № 41, публичное распространение не соответствующих действительности сведений об истце с подчеркиванием своего национального превосходства и неприязненного отношения в особо циничной форме с демонстрацией полового органа, являются действиями, направленными на сегрегацию, то есть отделение, обособление и удаление истца - собственника гаражного бокса и члена кооператива из состава ГСК № 41. С подобными претензиями со стороны гражданина ФИО2 нельзя согласиться. В связи с данными обстоятельствами ФИО4. на протяжении более 3-х лет пытался получить от ответчика осознание его противоправных действий и извинения за публично нанесенные оскорбления, унижение чести и достоинства в циничной форме не только своего, но и своих ближайших родственников. Однако этого не произошло, извинения не последовали. Напротив, ФИО2 продолжает свои оскорбительные действия по унижению чести и достоинства истца и всемерно препятствует нормализации отношений. На почве неприязненного отношения и надуманных предлогов несколько раз организовал исключение ФИО1 из состава членов ГСК № 41, распространяет среди членов кооператива различные слухи негативного характера.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сказанные ФИО2 в адрес ФИО1 слова не могут являться распространением сведений, порочащих честь и достоинства истца, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В произнесенных ответчиком словах содержатся сведения, содержащие оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которые не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Факт распространения ответчиком ФИО2 порочащих сведений, в судебном заседании не подтвердилось, в связи с чем, исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 посредством размещения на стенде информации в здании ГСК № 41 сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного акта в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку сведений, порочащих честь и достоинства истца в судебном заседании не установлено.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ), может быть возложена на ответчика, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В ходе рассмотрения дела суд установлено, что допущенные ответчиком ФИО2 высказывания были адресованы в адрес истца, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком прав.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страдания оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, в том числе места и времени длительности конфликта, взаимоотношений сторон, степени вины ответчика, личности истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина