Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы убытков, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 83 708,86 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2711,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС1» г.р.з. № принадлежащего ООО «Альфамобиль» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ТС2» г.р.з. № принадлежащего ФИО2. под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Транспортное средство «ТС2», на момент происшествия был страхован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 83708,86 руб. Лицо возместившее вред, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно договору ОСАГО, виновник ДТП ФИО3 не включен в договор страхования, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом к истцу перешло право требования к ФИО3 В связи с чем представитель САО «ВСК» обратился в суд с данным иском.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Sonata» г.р.з. Т120ХС123, принадлежащего ООО «Альфамобиль» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ТС2» г.р.з. № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3(л.д.21-22) В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Транспортное средство «ТС2», на момент происшествия был страхован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 83708,86 руб. Лицо возместившее вред, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно договору ОСАГО, виновник ДТП ФИО3 не включен в договор страхования, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО3

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ, гласит, что, если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 83708,86 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711,27 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в результате ДТП 08.09.2020г. в порядке регресса 83 708руб. 86коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 711руб. 27коп., а всего взыскать 86 420 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 13 (тринадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года