Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец Любови Александровны к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Волынец Л.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной ею жалобы, отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный начальником МИФНС № 23 по Красноярскому краю о применении к Волынец Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным. В связи с отменой решения Советского районного суда г. Красноярска и с признанием незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания», ответчиком был издан приказ № № «О снятии дисциплинарного взыскания» с ведущего специалиста-эксперта отдела подготовки документов Волынец Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года», в качестве основания в данном приказе указано апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанной формулировки приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривает вывод лишь о снятии данным приказом дисциплинарного взыскания – выговора по решению руководителя, но данная формулировка противоречит основанию, указанному в апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение апелляционного определения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца не был признан ответчиком Кезаконным и подлежащим отмене. С изданным ответчиком приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку дисциплинарное взыскание признается автоматически снятым по истечении одного года с момента применения, то есть, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и недействительным приказ Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № «О снятии дисциплинарного взыскания», возложить обязанность издать приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истица Волынец Л.А. дополнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде «выговора». С применением дисциплинарного взыскания истица была не согласна, обратилась с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в Советский районный суд г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда было принято новое решение, на основании которого приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным, а дисциплинарное взыскание подлежащим отмене. Тем не менее, до настоящего времени апелляционное определение ответчиком не исполнено, ответчиком издан приказ о снятии дисциплинарного взыскания, что является неправильным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обратилась в суд. Также просила взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным Приказ МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № о снятии дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица Волынец Л.А., представитель истца Туревич А.И. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выгода. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № признан незаконным. Почти 3 месяца она ждала приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о снятии дисциплинарного взыскания. Она пыталась объяснить ответчику, что данная формулировка не имеет ничего общего с решением Красноярского краевого суду и противоречит основанию, указанному в апелляционном определении. Чтобы убедиться в своей правоте, она обратилась за консультацией в Трудовую инспекцию и прокуратуру. Считает, что действия ответчика носит умышленный характер, направленный на сокрытие незаконных действий. Термин «снятие» п.8 и п. 9 ст.58 «Закона о государственной службе», аналогичное положение в ст.194 ТК РФ: работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника. То есть, по смыслу данной нормы получается, что если на работника было наложено взыскание, взыскание было законным и обоснованным, то работодатель вправе пойти работнику навстречу и освободить работника от дисциплинарного взыскания досрочно. Но это будет освобождение по не реабилитирующим обстоятельствам. А в случае, когда суд признает незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, то у работодателя нет оснований накладывать это взыскание. Получается, что взыскания нет и снимать нечего. Чтобы восстановить права работника в этой ситуации требуется просто отменить незаконный приказ. В случае, когда снимается взыскание, то во всех базах данных, программах в отношении нее в служебной биографии фигурирует снятие взыскания, из которой видно, что взыскание было, что освобождена она от дисциплинарной ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам. Это негативным образом отражается на ее служебной биографии. Следовательно, считают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным. Способом восстановления нарушенного права является издание приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истица заслуживает компенсации морального вреда, поскольку ни Закон о государственной службе, ни ТК РФ не содержат никаких ограничений, которые не позволяли бы суду присудить работнику компенсацию морального вреда в случае любых нарушений со стороны работодателя. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю Крафт М.А., Слабодяник Н.В. (по доверенностям) возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в апелляционном определении не установлен конкретный способ исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был издан приказ о снятии дисциплинарного взыскания, где указано основание. С данным приказом истица была ознакомлена. Полагают, что данный приказ законный, не нарушает права и интересы работника. Считают, что действовали законно. Приказ был основан на апелляционном определении, которым признан незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в спорном приказе указанное основание содержится. Следовательно, издание такого приказа порождает снятие дисциплинарного взыскания. Приказ о снятии взыскания издан исходя из положений ФЗ-79, где сказано только о приказах – «о снятии». В судебном акте ни срок, ни способ исполнения судебного акта не указан. Поскольку есть статья, в которой дается право на издание приказа «о снятии», то в целях исполнения судебного акта и в целях восстановления нарушенного права истицы, при поступлении апелляционного определения был издан приказ «о снятии дисциплинарного взыскания». В п.16 Указа Президента РФ № 609 указано, что если имеется такой приказ «о снятии дисциплинарного взыскания», то документы о привлечении к дисциплинарной ответственности изымаются из личного дела государственного служащего. Приказ не противоречит нормам закона, не нарушает прав истицы. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице Начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю ФИО1 и Волынец Л.А., именуемым в дальнейшем Гражданским служащим, заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (л.д. 11-15).

Согласно служебному контракту гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности – ведущий специалист – эксперт отдела подготовки документов Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение подпункта п.п. а п. 7 раздела III должностного регламента утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей, не однократным нарушением должностного регламента, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), к Волынец Л.А. применено дисциплинарного взыскание в виде «выговора» (л.д. 59-60).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонного ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о применении к Волынец Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 6-10).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ снято дисциплинарное взыскание – выговор, объявленное приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания», с ведущего специалиста – эксперта отдела подготовки документов Волынец Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене Решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Волынец Л.А. ознакомлена с приказом, о чем поставила личную подпись (л.д. 62).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Статья 194 ТК РФ предусматривает, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 8 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Пункт 9 указанного закона предусматривает, что представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Данные нормы предусматривают снятие законного обоснованного дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с законом.

Признание приказа незаконным означает, что приказ о дисциплинарном взыскании изначально издан незаконно, так как, работодатель незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности.

Снятие дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель законно привлек работника к дисциплинарной ответственности, но в дальнейшем, снял указанное взыскание.

В данном рассматриваемом случае, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении Волынец Л.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что Инспекция таким образом исполнила судебное решение, основан на неправильном понимании и толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истицы - издание незаконного приказа, нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынец Любови Александровны удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о снятии дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в пользу Волынец Любови Александровны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 21.08.2018 года.

Председательствующий Н.В. Туранова