Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ООО «Борей») о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 473 326 руб. 70 коп., пени за период с 04.12.2015 по 29.10.2018 в размере 18 539 203 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ПНП-Транс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к Паку С.В. (Цессионарий) перешло от ООО «ПНП-Транс» (Цедент) право требования к должнику - ООО «ТК-Поток», основанное на договоре поставки дизельного топлива. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Цедентом и должником, в соответствии с которым Цедент, ООО «ПНП-Транс», поставлял должнику товар - дизельное топливо, а должник принял товар, но не оплатил его стоимость. Общая сумма долга ООО «ТК-Поток» перед цедентом, уступленная истцу, Паку С.В. по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 17 473 326 руб.70 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПНП-Транс» и ООО «Борей» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель, ООО «Борей», принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком, ООО «ПНП-Транс», либо его правопреемником за исполнение должником ООО «ТК-Поток», обязанности по погашению задолженности за поставленный товар по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения должником обязанности по оплате за поставленный товар был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ни должником ООО «ТК-Поток», ни поручителем ООО «Борей», в связи с чем ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки. Помимо основной задолженности, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара, установленная п.6.6. договора поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик ООО «Борей», третье лицо ООО «ПНП-Траст», третье лицо ООО «ТК-Поток», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились.

В отзыве ответчик ООО «Борей» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указал, что не оспаривает факт заключения между ООО «ПНП-Транс» и ООО «ТК-Поток» договора поставки дизельного топлива, и заключения впоследствии между ООО «ПНП-Транс» и ООО «Борей» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Борей» выступало поручителем за исполнение своих обязательств должником. Считает, что предпринимательские риски, связанные с недобросовестностью контрагента, а именно ООО «ТК-Поток», сначала своевременно не оплатившего сумму задолженности за дизтопливо, а потом и вовсе прекратившего свою деятельность, должны распределяться в равной мере между всеми участниками сделки, и взыскание всей суммы задолженности с поручителя, ООО «Борей», является необоснованным, тем более, что сам поручитель никаких недобросовестных действий не совершал. Полагает размер пени, заявленной ко взысканию истцом, является явно завышенным, и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.69).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно статье 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Как следует из материалов дела, между ООО «ПНП-Транс» (поставщик) и ООО «ТК-Поток» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки дизельного топлива № (далее – договор) (л.д.10-16).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 топливо дизельное зимнее, экологический класс К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ Р 55475-2013 (далее по тексту - «дизельное топливо») в количестве 585 тонн, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в соответствии с настоящим договором. Срок поставки является существенным условием договора. Стороны признают, что настоящий договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку. Общее количество дизельного топлива, подлежащее поставке за весь период действия договора, составляет 585 тонн, и может быть изменено дополнительным соглашением сторон, при этом увеличение количества поставляемого дизельного топлива не может превышать 20% первоначального объема поставки, согласованного сторонами при заключении настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена и порядок расчетов по договору определена сторонами в разделе 3 договора.

Предельная общая цена договора, включая все расходы, связанные с исполнением всех обязательств поставщика по договору, в том числе, стоимость дизельного топлива, стоимость услуг ОАО «РЖД» по перевозке грузов, составляет 17503246,80 рублей 80 копеек. Окончательная общая цена договора определяется исходя из количества фактически поставленного и принятого покупателем дизельного топлива, и следующих условий: стоимость одной тонны дизельного топлива, включая все расходы, связанные с исполнением всех обязательств поставщика по договору, составляет 29920,08 рублей (пункт 3.1 договора). Покупатель производит оплату поставленной партии дизельного топлива в размере 100% от стоимости партии в течение 20 рабочих дней с момента поступления дизельного топлива на Томск-2. Платеж производится при представлении оригиналов следующих документов: товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 2-х экз.; счет-фактура; товаросопроводительная документация, указанная в подпункте 2 п. 5.2 договора; документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на подписание документов, указанных в настоящем пункте (пункт 3.2. договора).

Заключение договора поставки повлекло возникновение обязательств у каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «ПНП-Транс» поставило ООО «ТК-Поток» товар - дизельное топливо, ООО «ТК-Поток» принял товар, но не оплатил его стоимость.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19,23); товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Поток» на имя ООО «ПНП-Транс» направило гарантийное письмо о подтверждении наличия задолженности перед ООО «ПНП-Транс» за доставку топлива дизельного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 584 тонны на общую сумму 17473326,70 рублей, указав, что задержка платежей вызвана задержкой расчетов контрагентами в конце года, гарантируют, что оплата за поставленное им дизельное топливо будет произведена в ближайшее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

До настоящего времени задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПНП-Транс» ООО «ТК «Поток» не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ее размер, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлено не исполнение покупателем обязанности по оплате дизельного топлива, требование истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 473 326 руб. 70 коп. заявлено обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ПНП-Транс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к Паку С.В. (Цессионарий) перешло от ООО «ПНП-Транс» (Цедент) право требования к должнику - ООО «ТК-Поток», основанное на договоре поставки дизельного топлива. № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга ООО «ТК-Поток» перед цедентом, уступленная истцу, Паку С.В. по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 17 473 326 руб.70 коп. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПНП-Транс» (поставщик) и ООО «Борей» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО «Борей», принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком ООО «ПНП-Транс», либо его правопреемником за исполнение должником ООО «ТК-Поток» обязанности по погашению задолженности за поставленный товар по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.4 договора поручительства) (л.д. 8-9).

Срок исполнения должником обязанности по оплате задолженности за поставленный товар был установлен не позднее 29.02.2016 (пункт 1.3 договора поручительства). Поручительство выдано на срок до 01.06.2019 (пункт 1.6).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение должником его обязательств по оплате поставленного товара в размере суммы основною долга - 17473326,70, а также обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за уплату должником всех пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника, или с них обоих солидарно (л.д. 8-9).

Таким образом, исходя из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 473 326 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ООО «Борей», как солидарного поручителя ООО «ТК-Поток».

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в судебном заседании представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2015 по 29.10.2018 в размере 18 539 203 руб. 10 коп.

Пунктом 6.5 договора поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленное дизельное топливо более чем на 10 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок дизельного топлива за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что последняя партия дизельного топлива по вышеуказанному договору получена ООО «ТК-Поток» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день срока оплаты товара наступил через 30 рабочих дней после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, а первый день периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет неустойки истца, соглашается с ним, считает его верным.

Поскольку до настоящего времени обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ни должником ООО «ТК-Поток», ни поручителем ООО «Борей» с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара установленная п.6.6. договора поставки дизельного топлива, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за просрочку покупателем оплаты за поставленное дизельное топливо по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 539 203 руб. 10 коп. (17 473 326 руб.70 коп. (основной долг х 0,1% (договорная неустойка) х 1061 день (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсутствием у него денежных средств.

В судебном заседании представитель истца возражал, указав на отсутствие доказательств исключительного случая для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 № 6-О и от 15.01.2015 № 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что участники гражданского оборота должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом судом учитывается значительный размер задолженности по договору, период просрочки, составляющий более 3 лет, а также то, что ответчик до принятия судом решения долг не погашал, условия договора поставки и договора поручительства не исполнял.

Более того, ответчиком также не представлено доказательств исключительности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за уплату должником всех пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ООО «Борей» как с солидарного поручителя ООО «ТК-Поток».

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 210 рублей в счет возмещения судебных расходов по иску, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Недоплаченная государственная пошлина в размере 51 790 рублей (60 000 -8 210) подлежит взысканию с ООО «Борей» в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борей» как солидарного поручителя общества с ограниченной ответственностью «ТК-Поток» в пользу ФИО2задолженность по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 473 326 руб. 70 коп., неустойку за период с 04.12.2015 по 29.10.2018 в размере 18 539 203 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борей» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 51 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю.Лобанова