Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Цыкалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов г.Саратова Исаев Ф.А. об исключении имущества из акта описи имущества должника,

установил:

Цыкалов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями
к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Сервис», Обществу
с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов г. Саратова Исаев Ф.АА. об исключении имущества из акта описи имущества должника, в обоснование которых указал, что <дата> Цыкаловым А.В., приобретён для личного и семейного пользования <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от <дата>. Стоимость товара в размере 41 998 рублей выплачена истцом полностью при приобретении телевизора, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> истец обратился в ООО «Рим-Сервис» по адресу <адрес>, для получения услуги по ремонту указанного телевизора, так как в ходе его эксплуатации появились неисправности и сдал его для ремонта, что подтверждается заказом-нарядом № от <дата> (в заказе-наряде фамилия указана ошибочно - Цшсалов).

Однако ремонт телевизора ООО «Рим-Сервис» проведён не был, имущество истцу не возвращено. Все попытки вернуть принадлежащий истцу телевизор оказались безрезультатными.

Впоследствии истцу стало известно, что ООО «Рим-Сервис» фактически прекратило свою деятельность по адресу <адрес>, и что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Согласно письму отдела судебных приставов по Октябрьскому району
г. Саратова исх. № от <дата>, в производстве отдела находится сводное исполнительное производство № в отношении должника - ООО «Рим-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 811 278 рублей 93 копейки, в состав которого, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены исполнительные производства: №-№, возбуждённое <дата> на основании исполнительного листа от <дата>№, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №, о взыскании денежных средств в размере 806 028 руб. 93 коп., и исполнительное производство №, возбуждённое <дата> на основании исполнительного листа от <дата> серия ВС №, выданного судебным участком № 2 Фрунзенского района г. Саратова по делу №, о взыскании денежных средств в размере 5 250 рублей.

Поскольку, иного имущества ООО «Рим-Сервис» в ходе сводного исполнительного производства установлено не было, требования судебных актов по сводному исполнительному производству № в течение срока добровольного исполнения, так и за его пределами обеспечены не были, <дата>, в соответствии со ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения требований судебных актов, по адресу: <адрес>, на имущество ООО «Рим-Сервис» наложен арест, составлен акт описи имущества должника от <дата>, в который включено 101 наименование имущества на общую сумму, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, 42 850 рублей, в том числе, за № включено имущество, поименованное как ЖК телевизор Philips 47PFL7008S/60, чёрно-серого цвета, оценённое по предварительной оценке на сумму в 1 000 рублей.

Поскольку, собственником имущества, включенного в акт описи имущества должника от <дата> является истец, а не ООО «Рим-Сервис», и истец не является должником по каким-либо исполнительным производствам, в частности, должником по сводному исполнительному производству №, к участию при проведении исполнительных действий и составлении акта описи имущества от <дата> истец не привлекался, Цыкалов А.В. считает, что его права, как собственника имущества - ЖК телевизора <данные изъяты> нарушены.

Таким образом, имущество за №, поименованное как ЖК телевизор <данные изъяты>, оценённое по предварительной оценке на сумму в 1 000 рублей, должно быть исключено из акта описи имущества должника
ООО «Рим-Сервис» от <дата> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления 'Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Исаева Ф.А. и возвращено истцу.

Взыскателем по исполнительному производству № возбуждённому <дата> на основании исполнительного листа от <дата>№, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №, является ООО Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», <адрес>

На основании изложенного, истец просит суд, исключить из акта описи имущества должника ООО «Рим-Сервис» от <дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Исаева Ф.А. имущество за №, поименованное как ЖК телевизор <данные изъяты>, оценённое по предварительной оценке на сумму в 1 000 рублей.

В судебное заседание, стороны, извещенные о слушании дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом был приобретен <данные изъяты>, стоимостью 41 998 руб., которая выплачена истцом полностью при приобретении телевизора, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

<дата> истец обратился в ООО «Рим-Сервис» по адресу <адрес>, для получения услуги по ремонту указанного телевизора, так как в ходе его эксплуатации в товаре проявились неисправности и сдал его для ремонта, что подтверждается заказом-нарядом № от <дата>.

Из письма Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> следует, что в производстве отдела находится сводное исполнительное производство
№ в отношении должника - ООО «Рим-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 811 278 рублей 93 копейки, в состав которого, объединены исполнительное производство: № возбуждённое <дата> на основании исполнительного листа от <дата>№, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №, о взыскании денежных средств в размере 806 028 руб. 93 коп., и исполнительное производство №, возбуждённое <дата> на основании исполнительного листа от <дата> серия ВС №, выданного судебным участком № 2 Фрунзенского района г. Саратова по делу №, о взыскании денежных средств в размере 5 250 руб.

Поскольку иного имущества ООО «Рим-Сервис» в ходе сводного исполнительного производства установлено не было, требования судебных актов по сводному исполнительному производству № в течение срока добровольного исполнения, так и за его пределами обеспечены не были, <дата> в целях обеспечения требований судебных актов, по адресу: <адрес>,
<адрес>, на имущество
ООО «Рим-Сервис» наложен арест, составлен акт описи имущества должника от <дата>, в который включено 101 наименование имущества на общую сумму, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя 42 850 руб., в том числе, за № включено имущество, поименованное как ЖК телевизор <данные изъяты>, оценённое по предварительной оценке на сумму в 1 000 рублей.

Из акта о совершении исполнительских действий от <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова установлено, что с выходом по адресу: <адрес> в целях проверки арестованного <дата> имущества установлено, что ЖК телевизор <данные изъяты> находится в том же состоянии, что и во время ареста и находится в том же месте. Дефектов не указанных в акте от <дата> не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, находящийся у ответчика ООО «Рим-Сервис» по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Цыкалову А.В..

Учитывая, что истец не является должником по каким-либо исполнительным производствам, в частности, должником по сводному исполнительному производству № к участию при проведении исполнительных действий и составлении акта описи имущества от <дата> истец не привлекался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цыкалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов г.Саратова Исаев Ф.А. об исключении имущества из акта описи имущества должника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цыкалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов г.Саратова Исаев Ф.А. об исключении имущества из акта описи имущества должника, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника
ООО «Рим-Сервис» от <дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области имущество за №, поименованное как ЖК телевизор <данные изъяты>, оценённое по предварительной оценке на сумму в 1 000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович