Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иркутска об установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением, постановки на регистрационный учет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Администрации города Иркутска, в котором просит суд установить факт постоянного проживания ФИО1 (на территории Российской Федерации в городе <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поставить на регистрационный учет в Правобережном паспортном столе ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы с Администрации <адрес> в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг в пользу ФИО1 ; взыскать государственную пошлину с Администрации города Иркутска в размере 300 рублей в пользу ФИО1 .

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ее тете ФИО3 в связи с тем, что она работала дворником в ЖЭУ №. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>., совместно с тетей, была вселена на законных основаниях, будучи несовершеннолетней, прописана в нем в качестве члена семьи. После смерти тети ФИО3, истец решила оформить документы на указанное жилое помещение, однако ордер был утерян, в связи с чем, обратилась в суд за признанием права пользования жилым помещением.

С учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке 39 ГПК РФ, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд, признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пер. Пугачева, <адрес>, поставить на регистрационный учет в Правобережном паспортном столе ФИО1 в квартире с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы с Администрации города Иркутска в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг в пользу ФИО1 и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., государственный архив – 2 090,74 руб., почтовые расходы в сумме 673,4 руб., взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., взыскать с Администрации города Иркутска в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления своего представителя - ФИО2 Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 является ее тетей, родной сестрой ее материи ФИО8 После смерти матери ФИО15., ФИО4 оформила над истцом ФИО1 опеку и забрала из школы – интерната, Заозерновского детского дома, прописала в спорной квартире. В связи с тем, что ФИО4 была дворником ЖЭУ №, ей была выделена квартира по адресу: <адрес> где в последующем истица проживала и была зарегистрирована. В спорном жилом помещении истица временно не проживала, в связи с замужеством. В последующем, когда вернулась, пыталась заключить договор социального найма, но не смогла, в связи с тем, что паспорт на имя ФИО3 и ордер на жилое помещение были утеряны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО6. действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании квартиры служебной» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано служебным для дворника ЖЭУ-4. Администрацией г. Иркутска не принималось решение об изменении статуса спорного жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом ФИО1 права на пользование данным жилым помещением на условиях договора социального найма. В части требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, просила отказать, поскольку из представленного договора оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод о стоимости оказанных услуг. Обращала внимание суда на то, что из акта следует, что пункты оказанных услуг не имеют отношения к настоящему спору. Кроме этого, указывала на то, что из искового заявления следует, что оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подписания акта выполненных работ. Отметила, что из представленных истцом суду документов невозможно установить объем и состав оказанных услуг в рамках рассматриваемого спора. Указывала на то, что истцом заявлены расходы в размере 35 000 рублей, при этом в материалах дела представлена квитанция на сумму 25 000 рублей. Возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 2090,74 рублей, поскольку документы, подтверждающие оплату расходов в указанном размере, истцом не представлены. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 673,4 руб., поскольку истцом не подтверждено несение указанных расходов, равно как, не подтверждено отношение данных расходов к настоящему делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих, способом признания права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О включении объектов, являющихся памятниками истории и культуры в муниципальную собственность <адрес>», жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> был принят в муниципальную собственность <адрес>.

Из материалов дела, следует, что на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче объектов в муниципальную собственность» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с ст. 6,29 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указом Президента РФ "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" N 2265 от 22.11.1993, п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 24, 25, 39 Устава городского самоуправления в г. Иркутске, Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Иркутска», утвержденным решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом изменений, внесенных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № Положением об учете муниципального имущества и ведении Реестра муниципального имущества г. Иркутска, утвержденным решением городской Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации учета муниципального имущества и ведения Реестра муниципального имущества г. Иркутска», передан в муниципальную собственность г. Иркутска и закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция по эксплуатации зданий № 1» Правобережного округа.

Из архивной справки Государственного архива <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела следует, что решением исполнительного комитете <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании квартиры служебной», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 20,1 кв.м. было признано служебным жилым помещением для дворника ЖЭУ – 4.

Из заключения Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» следует, что в ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 20,1 кв.м., расположена на 2 этаже деревянного жилого дома. Квартира №, в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м., расположена на 2 этаже деревянного жилого дома, <адрес>, в соответствии с архивной выпиской «Государственного архива <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии с указанным заключением был выдан технический паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ЖЭУ - 4, в должности дворника, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Пугачева, <адрес>, на основании ордера.

Согласно представленной в материалы гражданского дела копии поквартирной карточки, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО3. В качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО4.

Согласно копии свидетельства, о заключении брака имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО4 после вступления в брак была присвоена фамилия ФИО14.

Из представленного в материалы гражданского дела свидетельства о смерти № следует, что ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № в Управлении ЗАГС <адрес>, Отдела регистрации смерти по <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ее тетей ФИО3, ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> был утерян. Обращение истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии ордера на спорное жилое помещение, в департамент жилищной политики администрации г. Иркутска, осталось без результатным.

Судом установлено, что ФИО1 в июне 2020 года обращалась в Администрацию г. Иркутска с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного обращения в адрес ФИО1 был направлен отказ в принятии документов, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 проживает долгое время в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, что подтверждается квитанциями, об оплате коммунальных услуг представленными стороной истца в материалы гражданского дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, суду пояснил, что с момента рождения проживает по адресу: <адрес>ФИО3 являлась его соседкой, и проживала в соседнем доме, в <адрес>, они общались, ходили друг к другу в гости. ФИО3 в конце 80-х годов привезла свою племянницу ФИО1 из <адрес>, забрала ее из интерната, когда ей было 13-14 лет и в последующем они проживали вместе одной семьей, когда ФИО3 перестала работать все расходы по содержанию несла ФИО1.

Допрошенная в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что с ФИО3 работали в одной организации в ЖЭУ-4. Свидетель ФИО12 работала в данной организации в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 устроилась на работу примерно в 1980 году и работала долгое время дворником. ФИО3 примерно в1986 году подала ходатайство через Администрацию <адрес>, для получения служебного ордера, служебного удостоверения. Ей был выдан ордер на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. После получения ордера, ФИО3 прописалась в этой квартире. ФИО3 проработала более 10 лет в ЖЭУ, в последующем уволилась в связи с наступлением пенсионного возраста, и продолжала проживать в указанной квартире. ФИО3 привезла к себе свою племянницу, дочь своей сестры, из Красноярска ФИО1, еще девочкой, она забрала ее из детского дома примерно в 80-х годах. В этот период времени, работники ЖЭУ, проработавшие 10 лет получали ордера, ФИО3 тоже имела на это право, однако что-то у нее было с потерей документов, вероятно поэтому своевременно не оформила договор социального найма. ФИО5 после смерти ФИО3 осталась проживать в квартире, она родила там своих детей, несет бремя содержания. Свидетель ФИО11 также пояснила, что у нее имеется квартира по соседству, поэтому ей известно, что происходило в доме, она знает всех жителей дома.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какая – либо заинтересованность в исходе дела у свидетелей отсутствует, их показания согласуются между собой и подтверждают доводы истцов о законности вселения в жилое помещение ФИО3, ФИО1

В связи с этим, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что ФИО1 была вселена в качестве члена семьи нанимателя, являлась на момент регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней, несет бремя содержания спорного жилья, фактически проживает в указанной квартире длительное время, суд полагает возможным признать за ФИО1 право проживания и пользования указанной квартирой на условиях договор социального найма жилого помещения. Отсутствие необходимых документов на проживание в спорной квартире не связано с виновными действиями истца, кроме того, факт отсутствия данной документации не может являться основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец в спорное жилье был вселен на законных основаниях, в настоящее время несет бремя содержания спорной квартиры, что свидетельствует о его желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, при этом в материалы дела не представлено доказательств незаконности вселения либо утраты истцом права пользования спорной квартирой, по факту, сложившиеся правоотношения имеют характер правоотношений социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца об обязании ответчика поставить на регистрационный учет в Правобережном паспортном столе ФИО1 в квартире с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1) Правительством Российской Федерации утверждаются правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть шестая статьи 3).

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не входит в структуру органов регистрационного учета, тем самым на него не может быть возложена обязанность по постановке на регистрационный учет ФИО1 .

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое местожительство обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, или его надлежаще заверенная копия.

Документами, служащими основаниями для вселения в жилое помещение, являются: договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедший государственную регистрацию договор, или иной документ, выражающий содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ.

Учитывая положения указанного законодательства, регистрация по месту жительства как административный акт, производна от наличия права, в том числе и права пользования жилым помещением, по месту расположения которого осуществляется регистрация.

В данном случае, решение суда о признании права пользования жилым помещением, является документом, необходимым для регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении.

Таким образом, заявленные требования истца в части постановки на регистрационный учет заявлены истцом преждевременно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выражающегося в нарушении его личных неимущественных прав (физические или нравственные страдания) или иных нематериальных благ со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту – договор), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Группа компаний Байкал-Строй» в лице ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, составление судебных и других юридических документов, участие в переговорах, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, правовую экспертизу учредительных и других документов заказчика.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, представлять по требованию заказчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по договору, безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшающее их качество, осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств, предоставлять заказчику акт оказания услуг (этапа услуг) с указанием стоимости фактически оказанных услуг за месяц не позднее 10 рабочих дней.

Из материалов гражданского дела следует, что акт приемки оказанных услуг сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается представленной в материалы гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, 30, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Исходя из этого, с учетом возражений ответчика, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 - 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 300 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой услуг государственного архива в размере 2 090,74 руб., почтовые расходы в размере 673,4 руб., уплаты государственной пошлины в размере 600 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку не истцом представлены доказательства несения данных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – удовлетворить частично.

Признать право пользования ФИО1 жилым помещением, с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, госпошлину в размере 300 руб.

В оставшейся части исковых требований истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

38RS0032-01-2020-003871-66