Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств по договорам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен договор подряда №123, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по сборке (ремонту) корпусной мебели с установкой фурнитуры и применением крепежных материалов, согласованных с заказчиком, а также исходя из индивидуальных потребностей и размеров, указанных заказчиком. На момент подписания договора заказчик оплатил аванс в размере 50000 руб. Срок выполнения работ был установлен договором 28 июня 2016 года, однако в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. 05 июля 2016 года был заключен новый договор №124, в соответствии с которым были установлены новые сроки сдачи работы – 07 июля 2016 года, однако и в указанный срок работы не исполнены. Указанным договором была предусмотрена ответственность за нарушение обязательства: уплата неустойки за каждые 24 часа просрочки выполнения работ в размере 8% от 65000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, просил расторгнуть договоры подряда от 10 июня 2016 года №123, от 05 июля 2016 года №124, взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного аванса в размере 50000 руб., пени за период с 09 июля 2016 года по 05 августа 2016 года в размере 140400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договоров подряда, а также взыскания оплаченного аванса в размере 50000 руб. Также указал, что должен оплатить неустойку, однако просил о ее снижении, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки просроченному обязательству.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

Судом в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия принятия судом признания исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части расторжения договоров подряда от 10 июня 2016 года №123, от 05 июля 2016 года №124, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Разрешая исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах).

Из представленного суду договора 05 июля 2016 года №124 следует, что стороны при заключении договора предусмотрели неустойку в размере 8% за каждый день просрочки обязательства подрядчиком.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков, взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В судебном заседании ответчик признал факт нарушения им обязательств по указанным выше договорам подряда, однако ссылаясь на несоразмерность требуемой неустойки, просил о ее снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соразмерность определенной законом либо соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, Гражданский кодекса Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.01 N 80-О).

Размер неустойки, исчисленный истцом (140400 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также периоду просрочки исполнения (27 дней), в связи с чем суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 25000 руб., при этом суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5008 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда от 10 июня 2016 года №123, от 05 июля 2016 года №124, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по договору подряда от 10 июня 2013 года №123 в сумме 50000 руб., неустойку по договору в сумме 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5008 руб., а всего 80008 (восемьдесят тысяч восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 сентября 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева