Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <адрес>, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <адрес>, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО1 распространил среди собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - МКД), негативную информацию о гражданке РФ ФИО3 (далее - истец). Указанная информация была распространена способом размещения в почтовых ящиках, установленных в МКД, в неустановленном количестве копий обращения ответчика, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7

Информация, распространённая истцом, имеет следующее содержание:

- «Директор РСУ-58 ФИО20, на которую написал прокурору, озверела.... Ничего по дому делать вообще перестала».

- «Пришла и директор УК ООО «РСУ-58» ФИО3..... Пришла с задачей сорвать

собрание».

- «Директор ФИО20.. . заплатит кому надо, подделает подписи, протоколы...».

- «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено».

- «Директор УК ФИО20 просто терроризирует и травит неугодного ей.. . председателя».

- «Куда их тратила (ФИО20), одному богу известно. Где деньги процентного дохода 600 тыс. рублей мы не знаем».

Размещённые ответчиком сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его деловую репутацию. Такой вывод истца подтверждается Заключением № о результатах лингвистической экспертизы, выполненной на основании обращения ФИО3

На основании изложенного, истец первоначально просил суд:

1. Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ФИО1ёновичем среди собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>:

- «Директор РСУ-58 ФИО20, на которую написал прокурору, озверела.... Ничего по дому, делать вообще перестала».

- «Пришла и директор УК ООО «РСУ-58» ФИО3..... Пришла с задачей сорвать

собрание».

- «Директор ФИО20.. . заплатит кому надо, подделает подписи, протоколы...».

- «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено».

- «Директор УК ФИО20 просто терроризирует и травит неугодного ей.. . председателя».

- «Куда их тратила (ФИО20), одному богу известно. Где деньги процентного дохода 600 тыс. рублей мы не знаем».

2. Обязать ФИО1ёновича опровергнуть сведения в отношении ФИО3, изложенные в копиях обращения, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7, разместив на досках объявлений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> объявление следующего содержания:

«Информация, содержащаяся в обращении ФИО1ёновича, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал- лейтенанту ФИО7 и распространённая ФИО1ёновичем способом раскладки в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном доме, действительности не соответствует».

Опровержение должно быть подписано: «ФИО1ёнович. Ветеран военной службы. Ветеран боевых действий. Полковник в запасе ВС РФ. Советник Государственной гражданской службы 2 класса. Полковник казачьих войск. Многодетный отец».

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд:

1. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданки РФ ФИО3 следующие сведения, распространённые гражданином РФ Громовым Николаем ФИО21:

- «Директор РСУ-58 ФИО20, на которую написал прокурору, озверела....Ничего по дому делать вообще перестала»;

- «Пришла и директор УК ООО «РСУ-58» ФИО3..... Пришла с задачей сорвать собрание»;

- «Директор ФИО20.. . заплатит кому надо, подделает подписи, протоколы...»;

- «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено»;

- «Директор УК ФИО20 просто терроризирует и травит неугодного ей.. . председателя»;

- «Куда их тратила (ФИО20), одному богу известно. Где деньги процентного дохода 600 тыс. рублей мы не знаем».

2. Признать не соответствующими действительности следующие сведения в отношении гражданки РФ ФИО3, распространённые гражданином РФ Громовым Николаем ФИО22:

- «Директор РСУ-58 ФИО20, на которую написал прокурору, озверела.... Ничего по дому делать вообще перестала»;

- «Пришла и директор УК ООО «РСУ-58» ФИО3…. Пришла с задачей сорвать собрание»;

- «Директор ФИО20.. . заплатит кому надо, подделает подписи, протоколы...»;

- «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено»;

- «Директор УК ФИО20 просто терроризирует и травит неугодного ей.. . председателя»;

- «Куда их тратила (ФИО20), одному богу известно. Где деньги процентного дохода 600 тыс. рублей мы не знаем».

3. Обязать ФИО1ёновича опровергнуть сведения в отношении руководителя ООО «УО «РСУ-58» - генерального директора ФИО3, изложенные в копиях обращения, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7, способом направления заказным письмом в адрес собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. <адрес>, <адрес>ФИО2 опровержения следующего содержания: « Информация, содержащаяся в обращении ФИО1ёновича, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7 и ранее распространённая ФИО1ёновичем способом раскладки в почтовый ящик <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес> о том, что «Директор РСУ-58 ФИО20, на которую написал прокурору, озверела.... Ничего по дому делать вообще перестала» действительности не соответствует». Опровержение должно быть подписано: «Ветеран военной службы, Ветеран боевых действий. Полковник в запасе ВС РФ. Советник Государственной гражданской службы 2 класса, полковник казачьих войск. Многодетный отец. ФИО1».

4. Обязать ФИО1ёновича опровергнуть сведения в отношении руководителя ООО «УО «РСУ-58» - генерального директора ФИО3, изложенные в копиях обращения, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7, способом направления заказным письмом в адрес собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>ФИО2 опровержения следующего содержания: « Информация, содержащаяся в обращении ФИО1ёновича, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7 и ранее распространённая ФИО1ёновичем способом раскладки в почтовый ящик <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Ростов-на-Дону, <адрес> о том, что «Пришла и директор УК ООО «РСУ-58» ФИО3 Пришла с задачей сорвать собрание» действительности не соответствует». Опровержение должно быть подписано: «Ветеран военной службы, Ветеран боевых действий. Полковник в запасе ВС РФ. Советник Государственной гражданской службы 2 класса, полковник казачьих войск. Многодетный отец. ФИО1».

5. Обязать ФИО1ёновича опровергнуть сведения в отношении руководителя ООО «УО «РСУ-58» - генерального директора ФИО3, изложенные в копиях обращения, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7, способом направления заказным письмом в адрес собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. <адрес>, <адрес>ФИО2 опровержения следующего содержания: «Информация, содержащаяся в обращении ФИО1ёновича, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7 и ранее распространённая ФИО1ёновичем способом раскладки в почтовый ящик <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. <адрес><адрес> о том, что «Директор ФИО20.. . заплатит кому надо, подделает подписи, протоколы...» действительности не соответствует». Опровержение должно быть подписано: «Ветеран военной службы, Ветеран боевых действий. Полковник в запасе ВС РФ. Советник Государственной гражданской службы 2 класса, полковник казачьих войск. Многодетный отец. ФИО1».

6. Обязать ФИО1ёновича опровергнуть сведения в отношении руководителя ООО «УО «РСУ-58» - генерального директора ФИО3, изложенные в копиях обращения, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7, способом направления заказным письмом в адрес собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Ростов-на-Дону, <адрес>ФИО2 опровержения следующего содержания: «Информация, содержащаяся в обращении ФИО1ёновича, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7 и ранее распространённая ФИО1ёновичем способом раскладки в почтовый ящик <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в отношении ФИО3 о том, что «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено» действительности не соответствует». Опровержение должно быть подписано; «Ветеран военной службы, Ветеран боевых действий. Полковник в запасе ВС РФ. Советник Государственной гражданской службы 2 класса, полковник казачьих войск. Многодетный отец. ФИО1».

7. Обязать ФИО1ёновича опровергнуть сведения в отношении руководителя ООО «УО «РСУ-58» - генерального директора ФИО3, изложенные в копиях обращения, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7, способом направления заказным письмом в адрес собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Ростов-на-Дону, <адрес>ФИО2 опровержения следующего содержания: «Информация, содержащаяся в обращении ФИО1ёновича, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7 и ранее распространённая ФИО1ёновичем способом раскладки в почтовый ящик <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что «Директор УК ФИО20 просто терроризирует и травит неугодного ей.. . председателя» действительности не соответствует». Опровержение должно быть подписано: «Ветеран военной службы, Ветеран боевых действий. Полковник в запасе ВС РФ. Советник Государственной гражданской службы 2 класса, полковник казачьих войск. Многодетный отец. ФИО1».

8. Обязать ФИО1ёновича опровергнуть сведения в отношении руководителя ООО «УО «РСУ-58» - генерального директора ФИО3, изложенные в копиях обращения, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7, способом направления заказным письмом в адрес собственника <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>ФИО2 опровержения следующего содержания: «Информация, содержащаяся в обращении ФИО1ёновича, якобы направленного им начальнику управления ФСБ по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7 и ранее распространённая ФИО1ёновичем способом раскладки в почтовый ящик <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в отношении ФИО3, что «Куда их тратила, одному богу известно. Где деньги процентного дохода 600 тыс. рублей мы не знаем» действительности не соответствует». Опровержение должно быть подписано: «Ветеран военной службы, Ветеран боевых действий. Полковник в запасе ВС РФ. Советник Государственной гражданской службы 2 класса, полковник казачьих войск. Многодетный отец. ФИО19 H.С.».

По изложенным основаниям истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно письменно обращался в Генеральную прокуратуру и прокуратуру <адрес>, в УФСБ России по <адрес> для защиты своей чести и достоинства из-за того, что его прилюдно унизили, его квартира была затоплена сточными водами и он вынужден был жить в нечеловеческих условиях. В письмах он указал на многочисленные недостатки в работе ООО «УО «РСУ-58» и ее руководителя ФИО3, факты бесконтрольного расходования денежных средств, при этом он сделал оплошность и опустил копию письма, адресованного в УФСБ России по <адрес>, в почтовый ящик подруге ФИО3 – ФИО2, проживающей в <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>-<адрес>, <адрес>. В результате своих жалоб он получил настоящий иск и вынужден доказывать свое право жить в человеческих условиях.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, направил на имя начальника УФСБ России по <адрес> обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ и поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась негативная оценка деятельности ФИО3 в качестве руководителя ООО «УО «РСУ-58» по управлению многоквартирным домом по месту жительства ответчика, в томчисле:

- «Директор РСУ-58 ФИО20, на которую написал прокурору, озверела....Ничего по дому делать вообще перестала»;

- «Пришла и директор УК ООО «РСУ-58» ФИО3..... Пришла с задачей сорвать собрание»;

- «Директор ФИО20.. . заплатит кому надо, подделает подписи, протоколы...»;

- «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено»;

- «Директор УК ФИО20 просто терроризирует и травит неугодного ей.. . председателя»;

- «Куда их тратила (ФИО20), одному богу известно. Где деньги процентного дохода 600 тыс. рублей мы не знаем» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанное обращение направлено по компетенции в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

С указанным обращением ФИО1 также ознакомил собственника <адрес>ФИО2, проживающую в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, путем помещения копии обращения в почтовый ящик последней (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> об.).

После ознакомления с обращением ФИО1, ФИО2 перенаправила его ФИО3 (т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для оценки имеющейся в обращении ответчика ФИО1 информации о генеральном директоре ООО «УО «РСУ-58» на предмет ее негативного характера, а также формы выражения данной информации (утверждение, мнение, оценочное суждение) - не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В доказательство заявленных требования истцовой стороной в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ лингвистической экспертизы, выполненное специалистом АНО ДПО «Институт образовательных программ», согласно выводам которого в письме от ДД.ММ.ГГГГФИО1, адресованном начальнику управления ФСБ России по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7, содержится негативная информация о ФИО3 (о ее личности, деятельности, деловых и моральных качествах), которая способна повлиять на представление о ФИО9 и изменить о ней общественное мнение. В письме от ДД.ММ.ГГГГФИО1, адресованном начальнику управления ФСБ России по <адрес> генерал-лейтенанту ФИО7, содержится негативная информация о ФИО9 (о ее личности, деятельности, деловых и моральных качествах), которая способнаповлиять на представление о ФИО3 и изменить о ней общественное мнение, выраженная в форме утверждений о фактах (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В опровержение заявленных исковых требований по ходатайству ответной стороны в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили факты некачественного обслуживания ООО «УО «РСУ-58» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в том числе: плохую работу лифтов, неудовлетворительное состояние коммуникаций и сырость в подвале, некачественное отопление в отопительный сезон, некачественный ремонт крыши, попытку срыва ФИО3 общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о смене управляющей компании с ООО «УО «РСУ-58» на ООО «Гранит».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых являлись, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалами, подтверждающими неудовлетворительное состояние придомовой территории, стен и коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, а также в квартире ответчика (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

По этим же основаниям суд не принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ лингвистической экспертизы, выполненное специалистом АНО ДПО «Институт образовательных программ», поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований - в силу следующего.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, проанализировав текст обращения ответчика в УФСБ России по <адрес>, публично размещенного ответчиком путем помещения его копии в почтовый ящик собственника <адрес>ФИО2, проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, для ознакомления последней, на наличие в нем признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда, содержащееся в отзыве утверждение, относящееся, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, к истцу ФИО3: «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено» - носит оскорбительный характер, относится к сведениям, не соответствующим действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит в себе утверждение о совершении ФИО3 противоправных уголовно-наказуемых (взяточничество) и аморальных действий, но при этом не подтверждено ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Оспариваемое утверждение формирует негативное и искаженное представление об истце ФИО3, контекст высказывания по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждения о фактах совершения им незаконных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных ответчиком сведений в части следующих утверждений:

- «Директор РСУ-58 ФИО20, на которую написал прокурору, озверела....Ничего по дому делать вообще перестала»;

- «Пришла и директор УК ООО «РСУ-58» ФИО3..... Пришла с задачей сорвать собрание»;

- «Директор ФИО20.. . заплатит кому надо, подделает подписи, протоколы...»;

- «Директор УК ФИО20 просто терроризирует и травит неугодного ей.. . председателя»;

- «Куда их тратила (ФИО20), одному богу известно. Где деньги процентного дохода 600 тыс. рублей мы не знаем» - в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а такжеделовой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГКРФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

При разрешении настоящего спора в указанной выше части суд не установил факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в УФСБ России по <адрес> являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суду следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Вместе с тем, оценочные суждения о заявителе, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием, по которому проводится различие распространения порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Разрешая спор по существу, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.

Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в обращении ответчика в УФСБ России по <адрес> следующие выражения:

- «Директор РСУ-58 ФИО20, на которую написал прокурору, озверела....Ничего по дому делать вообще перестала»;

- «Пришла и директор УК ООО «РСУ-58» ФИО3..... Пришла с задачей сорвать собрание»;

- «Директор ФИО20.. . заплатит кому надо, подделает подписи, протоколы...»;

- «Директор УК ФИО20 просто терроризирует и травит неугодного ей.. . председателя»;

- «Куда их тратила (ФИО20), одному богу известно. Где деньги процентного дохода 600 тыс. рублей мы не знаем» - носят оценочный характер, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора обращения о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, в силу чего проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше фразы и выражения, содержащиеся в обращении, не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности, поскольку усматривается, что автор высказывает собственное личное суждение, в спорных фразах содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации.

В силу изложенного исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ закрепляющего, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по опровержению сведений в отношении ФИО3 путем направления заказного письма в адрес собственника <адрес>ФИО2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес> опровержением следующего содержания: «Информация, изложенная в обращении ФИО1 к начальнику УФСБ по <адрес> в отношении ФИО3: «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено» - не соответствует действительности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, паспорт №№, к ФИО4, паспорт №№, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <адрес>, о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие сведения, распространенные ФИО4: «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено».

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения в отношении ФИО3 путем направления заказного письма в адрес собственника <адрес>ФИО2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес> опровержением следующего содержания: «Информация, изложенная в обращении ФИО1 к начальнику УФСБ по <адрес> в отношении ФИО3: «И опасаться этих гнид надо. Это взяточники, наглые, без совести, у которых всё схвачено и за всё заплачено» - не соответствует действительности».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко