Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костюниной Е.А. к Антоновой С.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Костюнина Е.А. обратилась в суд с иском к Антоновой С.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, просила включить в наследственную массу и признать право в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на изолированное нежилое помещение, общей площадью 2604,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1 этажа № 9-22, на отметке +3,00 помещения № 27-45, на отметке +3,50 помещения № 46-49, 52; изолированное нежилое помещение общей площадью 223,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1 этажа № 35-43,46.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1 умерла, согласно завещания наследниками являются Антонова С.А., которой завещана ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и Костюнина Е.А., которой завещано все остальное имущество.

ФИО1 принадлежало право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> производственный цех (А.А1), площадью 5158,20 кв.м (доля в праве ?) и административно-бытовой корпус (А2), площадью 1301,30 кв.м (доля в праве 220/1301). Вторым собственником этих же объектов недвижимости являлся ФИО4

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Драненкова С.Е. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности между Драненковым С.Е. и ФИО1 на нежилое помещение – административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1301,30 кв.м. и на нежилое помещение – производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 5158,20 кв.м.

Выделено в натуре и признано за Драненковым С.Е. право собственности на изолированное нежилое помещение, общей площадью 1077,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений № 1-го этажа: №№ 25-34, 44,45,47-49; 2-го этажа: №№ 1-24; 3-го этажа: №№ 1-18, с возложением обязанности по заложению дверных проемов между помещениями 1-го этажа нежилого помещения - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>: № 39 и № 48, № 39 и № 32, № 39 и № 33, № 39 и № 34, № 45 и № 46.

Выделено в натуре и признано за Драненковым С.Е. право собственности на изолированное нежилое помещение, общей площадью 2745,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1 этажа: №№ 1-8, 23, 24 и на отметке +3,50 помещения №№ 25, 26, с возложением обязанности по заложению дверных проемов между помещениями 1-го этажа производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>: № 8 и № 13, № 3 и № 17.

Взыскана с Драненкова С.Е. в пользу ФИО1 компенсация за отступление от равенства долей в размере 2 792 737,70 руб.

В связи с тем, что в Росреестре не зарегистрировано право ФИО1 на часть помещений, которые остались ей после выдела в натуре, то нотариус отказывает в выдачи свидетельства о праве на наследство, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Костюнина Е.А. исковые требования уточнила, просила включить в наследственную массу и признать право в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на изолированное нежилое помещение, общей площадью 2635,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1 этажа № 9-22, 52, на отметке +3,00 помещения № 27-45, на отметке +3,50 помещения № 46-49, на отметке +4,17 помещение № 50; изолированное нежилое помещение общей площадью 223,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> состоящее из помещений 1 этажа № 35-43,46. Пояснила, что решением суда право общей долевой собственности было прекращено, следовательно, оставшаяся часть помещений после выдела принадлежит ФИО1

Ответчик Антонова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которого исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Кынтикова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Драненкова С.Е., действующий на основании доверенности, Шумилин Ю.А. в судебном заседании в отношении раздела нежилого помещения лит. А2, общей площадью 223,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящего из помещений 1 этажа № 35-43,46 согласился, а в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений 1 этажа № 9-22, 52, на отметке +3,00 помещения № 27-45, на отметке +3,50 помещения № 46-49, на отметке +4,17 помещение № 50, возражал, пояснил, что на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение лит А А1 общей площадью 5158,20 кв.м., Драненкову С.Е. выделено 2745,90 кв.м., следовательно, ФИО1 подлежало выделу помещение площадью 2412,30 кв.м., состоящее из помещений 1 этажа № 9-22, на отм. +3,0 пом. № 27-44. Помещения № 52, на отметке +3,0 № 45, на отметке +3,50 № 46-49, на отметке + 4,17 № 50 разделу не подлежали, следовательно, включение данных помещений в наследственную массу неправомерно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Драненкову С.Е. и ФИО1 в равных долях (по ? доле за каждым) на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение – производственных цех, Лит.АА1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5158,20 кв.м.

Драненкову С.Е. и ФИО1 на праве общей долевой собственности (у Драненкова С.Е. доля 1081/1301, у ФИО1 - 220/1301) принадлежал административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1301,30 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Драненкова С.Е. к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выдела доли в натуре удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности между Драненковым С.Е. и ФИО1 на нежилое помещение – административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1301,30 кв.м.

Выделено Драненкову С.Е. в натуре и признано за ним право собственности на изолированное нежилое помещение, общей площадью 1077,50 кв.м в здании Лит.А2 по адресу: <адрес>, состоящее из помещений № 1-го этажа: №№ 25-34, 44,45,47-49; 2-го этажа: №№ 1-24; 3-го этажа: №№ 1-18.

Возложена на Драненкова С.Е. обязанность по заложению дверных проемов между помещениями 1-го этажа нежилого помещения - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>: № 39 и № 48, № 39 и № 32, № 39 и № 33, № 39 и № 34, № 45 и № 46.

Прекращено право общей долевой собственности между Драненковым С.Е. и ФИО1 на нежилое помещение – производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 5158,20 кв.м.

Выделено Драненкову С.Е. в натуре и признано за ним право собственности на изолированное нежилое помещение, площадью 2745,90 кв.м в здании Лит.АА1 по адресу: <адрес>, состоящее из помещений 1 этажа: №№ 1-8, 23, 24 и на отметке +3,50 помещения №№ 25, 26.

Возложена на Драненкова С.Е. обязанность по заложению дверных проемов между помещениями 1-го этажа производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>: № 8 и № 13, № 3 и № 17.

Взыскана с Драненкова С.Е. в пользу ФИО1 компенсация за отступление от равенства долей в размере 2 792 737,70 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Драненкова С.Е. ФИО1 со встречным исковым заявлением не обращалась.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Советского района г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело нотариусом Кынтиковой З.А. №. С заявлением о принятии наследства обратились дочери Костюнина Е.А. и Антонова С.А. Имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом: Антоновой С.А. завещана ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Костюниной Е.А. все остальное имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти.

По окончании 6 месячного срока для принятия наследства, на момент рассмотрения дела, иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, что подтверждается информацией, предоставленной нотариусом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что в отношении объекта нежилое помещение – административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1301,30 кв.м. право долевой собственности было прекращено, Драненкову С.Е. в натуре выделено нежилое помещение общей площадью 1077,50 кв.м в здании Лит.А2 по адресу: <адрес>, состоящее из помещений № 1-го этажа: №№ 25-34, 44,45,47-49; 2-го этажа: №№ 1-24; 3-го этажа: №№ 1-18, следовательно, нежилое помещение общей площадью 223,80 кв.м. в здании лит. А2, состоящее из помещений 1 этажа № 35-43,46, расположенное по адресу: <адрес>, подлежало выделу ФИО1, в связи с чем, требования Костюниной Е.А. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении нежилое помещения – производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 5158,20 кв.м. судом установлено, что Костюниной Е.А. заявляются к включению в наследственную массу помещения, на которые право собственности не было зарегистрировано, в частности, на отм.+3,0 пом. №45, на отметке +3,50 помещения № 46-49, на отметке + 4,17 помещение № 50.

Учитывая, что на данные помещения право долевой собственности ФИО1 и Драненкова С.Е. не было зарегистрировано, они не включались в площадь 5158,20 кв.м., при разделе в натуре и выделе Драненковым С.Е. своей доли ФИО1 не заявляла требований о включении этих помещений в общую площадь и признании права на объект с учетом данных помещений в реконструированном виде, в настоящее время требований о признании права на объект в реконструированном виде также не заявляет, суд приходит к выводу, что у наследодателя право собственности на помещения: отм.+3,0 пом. №45, на отметке +3,50 помещения № 46-49, на отметке + 4,17 помещение № 50, отсутствовало, следовательно, данные помещения наследованию не подлежат.

Что касается помещения № 52, то оно образовалось в результате установки перегородки в помещении 14, в связи с чем, суммарная площадь помещений 52 и 14 ( 16,1 кв.м.) не превышает площадь ранее существовавшего помещения № 14 ( 16,5 кв.м.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, факт прекращения долевой собственности на нежилое помещение – производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 5158,20 кв.м., выделение Драненкову С.Е. в натуре изолированного нежилого помещения, площадью 2745,90 кв.м в здании Лит.АА1 по адресу: <адрес>, состоящего из помещений 1 этажа: №№ 1-8, 23, 24 и на отметке +3,50 помещения №№ 25, 26, ФИО1 подлежало выделению изолированное нежилое помещение – производственный цех Лит. АА1 общей площадью 2411,90 кв.м., состоящее из пом. 1 этажа № 9-22,52, на отм.+3,0 пом. 27-44, расположенное по адресу: <адрес>.

Следовательно, в наследственную массу после смерти ФИО1 подлежит включению нежилое помещение – производственный цех Лит. АА1 общей площадью 2411,90 кв.м., состоящее из пом. 1 этажа № 9-22,52, на отм.+3,0 пом. 27-44, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костюниной Е.А к Антоновой С.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

изолированное нежилое помещение – производственный цех Лит. АА1 общей площадью 2411,90 кв.м., состоящее из пом. 1 этажа № 9-22,52, на отм.+3,0 пом. 27-44, расположенное по адресу: <адрес>

изолированное нежилое помещение – административно-бытовой корпус, лит. А2 общей площадью 223,80 кв.м., состоящее из помещений 1 этажа № 35-43,46, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Костюниной Е.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.11.2017 года.

Судья С.В. Миронова