Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «Исток УК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Исток УК», указывая, что между Истцом и Ответчиком 28.11.2019 были заключены трудовые отношения, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, согласно которой Истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности руководителя службы персонала. Согласно Распоряжению принятому и утвержденному по ООО «Исток УК» генеральным директором от 28.11.2019 года № 54 «О расценках оплаты труда и условиях трудовых отношений» Ответчик обязался ежемесячно выплачивать Истцу заработную плату в общем размере 52 600 рублей, которая состоит из должностного оклада 27 684 рубля 21 коп. и ежемесячной премии в размере 90 %, которая являлась постоянной величиной, и перечислялась ежемесячно вместе с заработной платой и носила систематическийхарактер.

Трудовые отношения между Истцом и ООО «Исток УК» были расторгнуты 13 октября 2020 года по собственному желанию Истца (п.3 части первой статьи 77 ТК РФ) о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

13.10.2020 года при расчёте в день увольнения (в последний рабочий день), Ответчик нарушил право Истца на получение заработной платы, не выплатив причитающиеся Истцу согласно Распоряжению «О расценках оплаты труда и условиях трудовых отношений» деньги в полном объеме, а именно: на основании Распоряжения «О расценках оплаты труда и условиях трудовых отношений» руководителя службы персонала (ответчик не выдал на руки копию истцу) Истец был оштрафован (депремирован) от всех начислений за октябрь месяц, что с учётом размера ежемесячной заработной платы Истца составило 16 620 рублей.

В нарушение Распоряжения «О расценках оплаты труда и условиях трудовых отношений», устанавливающего размер заработной платы Истца, а также в нарушение ст. ст. 21, 56 ТК РФ Ответчик не доплатил Истцу заработную плату за сентябрь-октябрь 2020 г.

Также Ответчик нарушил право Истца на получение компенсации на неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ), поскольку компенсация за не отгулянный отпуск истцу не выплачена.

Истец не может представить Суду документальные доказательства неполной выплаты заработной платы, а также не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. в нарушение ст. 136 ТК РФ Истцу никогда не выдавался расчётный лист на зарплату. Работодатель отказался выдать Истцу документы, связанные с работой, и отказался расписаться в получении требования Истца о выдаче документов.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за сентябрь в размере 19670,67 рублей, задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 13336,72 руб., компенсацию за 26 календарных дней неиспользованного отпуска за 2020 год в сумме 19148,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении делав ее отсутствие (л.д.107). Представитель истца по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Исток УК» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которого между ФИО4 и ООО «Исток УК» был заключен трудовой договор, за выполнение трудовых обязанностей ФИО4 установлен должностной оклад в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц согласно штатному расписанию. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Какие-либо распоряжения или другие документы в отношении ФИО4 либо других сотрудников предприятия, устанавливающие иной размер оплаты труда, отличный от указанного в трудовых договорах, отсутствуют. Документы, подтверждающие выплату «серой» заработной платы за период работы ФИО4 в ООО «Исток УК» истец в суд не предоставил.

Довод Истца о том, что на предприятии велась двойная бухгалтерия, и сотрудникам кроме официальной заработной платы выплачивалась неофициальная часть заработной платы, выдававшаяся по специальным ведомостям, в которых расписывались работники предприятия, не соответствует действительности и является домыслом Истца.

Копия распоряжения * от «28» ноября 2019 года, представленная Истцом в судебном заседании, не может служить надлежащим доказательством по делу ввиду того, что таких документов на предприятии не существует, оригинал данного распоряжения Истцом не предоставлен. Свидетели являются лицами заинтересованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, считающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с указанной правовой нормой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 28.11.2019 г. между ФИО4 и ООО «Исток УК» заключен трудовой договор *, по условиям которого ФИО4 принята на должность руководителя службы персонала на неопределенный срок. Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Согласно п. 4.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО4 устанавливается должностной оклад в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц согласно штатному расписанию. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (л.д.36-37).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 г. * к трудовому договору * на основании личного заявления работника в период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. установлен неполный рабочий день: 20-часовая пятидневная рабочая неделя (л.д.38).

Приказом № УК-08у от 13.10.2020 г. ФИО4 уволена из ООО «Исток УК» на основании личного заявления по собственному желанию.

При увольнении ФИО4 была выплачена заработная плата и компенсация за не отгулянный отпуск в общем размере 17183,20 руб. (л.д.34).

Согласно выписки по счету из АО «Райфайзенбанк» ФИО5 получала заработную плату в безналичном порядке дважды в месяц в размере, установленном трудовым договором * от 28.11.2019 г. (л.д.58).

В данном деле ответчик предоставил в суд расчетные листки истца и ведомости по выплате заработной платы за спорный период.

Истица ФИО4 в своем исковом заявлении утверждает, что помимо официальной заработной платы, размер которой установлен трудовым договором, ей выплачивалась, так называемая, «серая» (премиальная) часть зарплаты, при этом истец указывает, что размер указанной заработной платы не регламентировался какими-либо внутренними документами, денежные средства выплачивались по отдельным ведомостям в бухгалтерии.

В подтверждение «серой» зарплаты истец ссылается на распоряжение № 54 от «28» ноября 2019 года, которое ею было представлено в форме ксерокопии. В данном распоряжении указано, что оклад составляет 27 684 руб. 21 коп., часть заработной платы обозначена в виде «премии» в размере 90% от оклада». Заработная плата на период испытательного срока составляет 45000 рублей (Срок испытательного срока - 2 месяца). Распоряжение вступило в силу с 28 ноября 2019 года(л.д.7).

Таким образом, ФИО4 утверждает, что при принятии на работу, ей была установлена и выплачивалась сумма оплаты труда, согласованная с Генеральным директором ООО «Исток УК» в размере 52 600 рублей. Исходя из чего ей не доплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2020 г. и компенсация за отпуск при увольнении.

Суд не может согласиться с данными требованиями истицы, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копия распоряжения * от «28» ноября 2019 года об установлении истице премии в размере 90 % не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал данного распоряжения истцом суду не предоставлен.

Кроме того, копия указанного распоряжения изготовлена на одном листе с двух сторон, при этом на первом листе отсутствуют какие-либо подписи и печать предприятия, нумерация страниц в документе отсутствует, печать организации на второй странице документа так же отсутствует, кроме того вторая страница данного документа не свидетельствует о ее принадлежности к первой, то есть то, что это две страницы одного документа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты и получения истицей заработной платы в указанном размере суду не представлено.

Ссылка истицы на ведомость за сентябрь 2020 года, по которой она получила на руки 13 720 руб. 42 коп. якобы в качестве «серой» зарплаты, является несостоятельной, так как данную сумму ФИО4 получила в виде займа, что подтверждается ее заявлением от 19.05.2020г. о выдаче займа из фонда предприятия в размере 15000 руб., который ввиду большого количества аналогичных заявлений от других работников в период пандемии и ограниченного размера указанного фонда был выдан ФИО4 в размере указанном в ведомости (л.д.148,149).

Факт того, что по месту работы сотрудникам предоставлялись займы на основании их личных заявлений, подтвердила свидетель ФИО6, которая пояснила, что с истицей знакома, истица работала руководителем отдела персонала в ООО «Исток-УК» около года, отношения по работе были хорошие, перед уходом отношения изменились. На сайте компании истец оставила оскорбительный отзыв о компании и о сотрудниках. После увольнения ФИО7, ее больше не видела. Неприязни к истице не испытывает. Коллектив в ООО «Исток УК» стабильный. Все изменения обсуждаются на совещании, и кадровики вносят изменения в программу. Повышения всем стараются сделать, с 1 февраля 2021 г. у них произошла индексация. Помимо зарплаты сотрудники получают заработную плату за командировки, есть небольшой фонд материальной помощи, если у людей тяжелое материальное положение, согласно очереди из кассы выдавали сотрудникам денежные средства, когда им требовалось. Истец получала из фонда материальной помощи денежные средства. По заявлению, она (свидетель) отдавала денежные средства, сколько было в фонде. Рабочее место кассира это отдельное помещение, все остальные заходили из коридора по одному, никогда около кассы очереди не было. По окончанию месяца сдается табель, бухгалтер рассчитывает заработную плату всем сотрудникам, у которых есть карта на карту, если нет карты, едут в банк, снимают сумму.

Не доверять данным показаниям свидетеля нет оснований, поскольку они подтверждены письменными документами.

В качестве доказательства, подтверждающего довод истицы о размере заработной плате в большем, чем указано трудовым договором размере, ею представлена аудиозапись диалога между ФИО4 и Генеральным директором ООО «Исток УК» ФИО8, сделанная на телефон <данные изъяты> октября 2020 года. Согласно данной записи ФИО8 подтверждает, что согласованная зарплата истицы составляет 52 600 рублей. Согласно письменных пояснений ФИО8 данная телефонная запись к выполнению трудовых отношений ФИО4 не имеет. Озвученные в телефонном разговоре денежные суммы были обещаны ей в качестве премиального вознаграждения за выполнение дополнительных работ, которые ФИО4 выполнены не были.

Не доверять пояснением ФИО8 оснований не имеется, поскольку каких-либо письменных документов, подтверждающих перерасчет заработной платы ФИО4 суду представлено не было.

В качестве доказательств получения заработной платы в большем размере истица просила допросить в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 показала, что раньше работала в ООО «Исток 52» с 2018 по январь 2021г., около 3 лет занимала должность менеджер по продажам. Руководителем отдела кадров была ФИО4, рабочие места у них находились в соседних кабинетах. Группа компаний является ООО «Исток 52». Официальную часть зарплаты им перечисляли на карту, неофициальную получали в кассе, по месту работы. Кассир выдавала «серую» зарплату, они расписывалась в ведомости. Непосредственный ее руководитель был ФИО11 При трудоустройстве на работу ей сразу сказали, что она будет получать две зарплаты. Размер заработной платы был подвижный, прописывался процент и премиальная часть. Распоряжение о премии она подписывала. Подтвердила, что премиальная часть не была фиксированная в зависимости от того, какую прибыль выполнит менеджер. Зарплата составляла примерно 40000 рублей. Белая зарплата составляла 11-15 тысяч рублей. Уровень зарплаты истца она знала из личных разговоров с ФИО7, где-то в районе 50000 рублей.

Свидетель ФИО10 подтвердил, чтос 11.11.2019г. -28.09.2020г. работал в ООО «Исток 52», 29.09.2020г. был уволен. Когда пришел на собеседование, сразу было озвучено, что зарплата состоит из двух частей, белая зарплата составляет 12500 руб. будет приходить на карту, «серая» зарплата будет выдаваться наличными денежными средствами, как премия. «Серую» зарплату кассир выплачивала, видел, сколько платили истице, так как вместе стояли в очереди в кассу. Много раз видел, что как И. Ю. получала деньги. Слышал, как ей бухгалтер говорила: «Получите 32000 руб., распишитесь в ведомости». При приеме на работу с ним подписали внутреннее распоряжение, аналогичное распоряжение составлялось на каждого сотрудника. Это документ внутренний с ним только под роспись знакомили. По поводу группы компаний, все компании и основная ООО «Исток УК» находятся по одному адресу : г.Н.Новгород, ***, подразделяются по литерам.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 суд оценивает критически, поскольку они являются уволенными сотрудниками и носят предвзятый характер. Допрошенные свидетели ранее являлись сотрудниками ООО «Исток 52», а не ООО «Исток УК», где работала истица. Они не могли знать о реальной заработной плате истца. Кроме того, какие-либо письменные доказательства выплаты этим работникам неучтённых доходов (ведомости, в которых свидетели, расписывались, либо иные письменные доказательства) не представлены.

Напротив, суду представлен ответ на запрос от 27.08.2020 в отношении свидетеля ФИО10 за подписью истицы ФИО4 как руководителя службы персонала, из которого следует, что зарплата ФИО10 выплачена в полном объеме согласно условиям трудового договора, что также не подтверждает факт выплаты «серой» заработной платы.

Также не могут являться доказательствами получения истицей заработной платы в повышенном размере в ООО «Исток УК» представленные ею справки с предыдущего места работы ООО «Лесавик», утверждая, что ее заработная плата до трудоустройства в ООО «Исток УК» была 50 000 - 60 000 руб. Данный довод истца не имеет отношения рассматриваемому спору. Тем более представленные истицей справки ООО «Лесавик» с заработной платой в размере 50 000 - 60 000 руб. опровергаются справками, представленными при трудоустройстве в ООО «Исток УК» ООО «ЛЕСАВИК», в котором истец работала в период с 02 апреля 2019г. по 25 июля 2019г., то есть всего неполных четыре месяца, кроме того, согласно справке, предоставленной Истцом в ООО «Исток УК» сумма дохода за 4 мес. 2019г. на указанном предприятии составила 152 454,55 руб., то есть 38113 руб. в месяц, а справкой 2 НДФЛ, представленной ответчиком от работодателя ФИО12 за период с июля по ноябрь 2019 г. подтверждается, что размер заработной платы истицы был 18 000 рублей, (л.д.141, 142).

Также не принимаются в качестве доказательств получения истицей заработной платы в ООО «Исток УК» в размере 56000 руб. представленные ею скриншоты страниц из Интернета о поиске работы, поскольку они не содержат сведений о нотариальном удостоверении доказательств, из представленных скриншотов невозможно установить дату объявлений и с какого сайта произведены скриншоты страниц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что перед истцом у работодателя имеется задолженность зарплате. Напротив ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что задолженность ответчика по зарплате и по компенсации за отпуск перед истцом отсутствует. В материалах дела имеется выписка с расчетного счета истицы, что подтверждает тот факт, что заработная плата, в том числе и компенсация за отпуск при увольнении выплачена в полном объеме.

Истица обращалась в различные контролирующие органы с жалобами на невыплату ООО «Исток УК» «серой» заработной платы. Однако каких-либо нарушений законодательства в деятельности работодателя по выплате сотрудникам заработной платы ООО «Исток УК» обнаружено не было. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС №21 по Нижегородской области от 12.04.2021г., по результатам мероприятий налоговой проверки в отношении ФИО4, нарушений налогового законодательства не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении.

Поскольку заработная плата истицы выплачена в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд отказывает ввиду отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ООО «Исток УК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина