Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что Ответчик состоял в трудовых отношениях у Истца в должности охранника с функциями водителя служебного автомобиля, что подтверждается Трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле Лада Гранта гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. А именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству а/м Тойота гос.номер №, движущегося во встречном направлении, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения - задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая средняя стойка, передняя правая дверь, правый порог, крыша, подушка безопасности водителя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Павловский» ГУ МВД России по Нижегородской области.

В отношении Ответчика инспектором ДПС ОБ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Павловский» ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Павловский» ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. Ответчиком данное Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал от ответчика объяснения в связи с причинением ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представил объяснительную, в которой подтвердил, что именно он находился за управлением автомобиля и при исполнении своих должностных обязанностей совершил административное правонарушение.

Истец для проведения независимой экспертной оценки материального ущерба обратился в ООО «БанксиАрт». В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 210 092 руб. Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать материальный ущерб. Также Истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 800 руб., проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб.

Просят: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 210 092 руб., сумму по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 3500 руб., сумму за транспортировку автомобиля эвакуатором в размере 3800 руб., гос.пошлину в размере 5 300 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с результатами автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 171 602,91 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 3 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 800 руб., иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с иском не согласен, т.к. оспаривает договор о полной материальной ответственности. Не согласен с размером ущерба изначально предъявленного истцом. Не отрицает, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, был при исполнении должностных обязанностей. Был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, постановление о назначении штрафа не оспаривал, назначенный штраф оплатил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал пояснения своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля Лада Гранта гос. рег.знак №, что подтверждается ПТС. ( лд 30).

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности охранника с функциями водителя служебного автомобиля, что подтверждается Трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности./л.д.9-14,15-16/.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Ланд гос. рег.знак №, под управлением ФИО5, Лада Гранта гос. рег.знак № под управлением ФИО2, Форд гос.рег.знак № под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения ( лд 67-68).

Из справки о ДТП ( лд 67-68), усматривается, что у водителей ФИО5, ФИО6 не указано нарушений ПДД. У водителя ФИО2 указано нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Из постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №( лд 32 оборот), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб.

Вина ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в суде не оспаривалась. Как пояснил в суде ответчик, он данное Постановление не обжаловал в установленном законом порядке, штраф оплатил.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и ущерб, был причинен ответчиком в результате совершения административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен ответчиком в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждается копией с журнала приема- передачи автомобиля ( лд 115) и копией с журнала приема – сдачи дежурства ( лд 155).

Истцом Ответчику было ДД.ММ.ГГГГ вручено под роспись требование о даче объяснений по поводу возникновения причиненного материального ущерба имуществу Работодателя, а именно автомобилю Лада Гранта гос.номер №./л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил Истцу объяснительную, из содержания которой следует, что Ответчик подтверждает, что именно он находился за управлением вышеуказанного автомобиля при исполнении своих должностных обязанностей совершил административное правонарушение./л.д.18/.

Так же истцом был оценен ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «БанксиАрт», размер материального ущерба причиненного автомобилю Лада Гранта гос. рег.знак №, составил 210 092 руб./л.д.22-37/.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СОО «Алекс Реагирование» на автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак № (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № СПАО «Ингосстрах») не оформлен договор добровольного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом истец свои обязанности, предусмотренные ТК РФ, перед предъявлением требования о взыскания материального ущерба с работника – выполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для определения размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ПЭК»: стоимость восстановительного ремонта, повреждений, полученных транспортным средством Лада Гранта гос. рег.знак № в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП без учета износа составляет 190085,00 руб., с учетом износа составляет 171 602,91 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение получено в ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы аргументированы.

Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, ущерб имуществу истца был причинен действиями ответчика в результате совершения административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, размер причиненного ущерба, подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба - 171 602,91 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес расходы: 3500 руб. – расходы на оплату независимой оценки (лд.19,20,21), а так же расходы на эвакуатор: 3 800 ( лд 38,39,40) – транспортировка автомобиля (г.Павлово – г.Н.Новгород).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находи необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина – 5 300 руб. ( лд 4), от цены первоначального иска - 210 092 руб., т.к. удовлетворены требования истца в сумме 171 602,91 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4 632, 06 руб.

Так же в суд от экспертного учреждения ООО «ПЭК» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика (лд 168-170). Доказательств, подтверждающих оплату производства судебной экспертизы от ответчика не представлено. С учетом изложенного, а так же учитывая, что требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы, как предусмотрено ст.89 ч.2 п.2, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование» стоимость восстановительного ремонта – 171 602, 91 руб., расходы по оценке суммы ущерба – 3 500 руб., расходы на эвакуатор – 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 632, 06 руб., а всего 183 534 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» - 6 000 ( шесть тысяч) рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья : О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.