Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,

Установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене. В обосновании иска указали, чтоДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, списанные Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО2 со счета его банковской карты, в размере 7 322 рубля 50 копеек. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательств перед ФИО2 по выплате денежных средств в размере 7 322 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) заявителю был открыт мастер-счет № (далее -Счет) в рублях, к которому привязана банковская карта №, а также банковская карта №. Указанное заявление подписано путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Финансовой организации, Правил предоставления и использования банковских карт Финансовой организации, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Финансовой организации, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Финансовой организацией. Пунктом 1.3. заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление заявителю доступа к «ВТБ-Онлайн» и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации. В силу пункта 1.2.1. заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Заявителю предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя Заявителя в Банке, последующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания. Кроме того, согласно заявлению клиента, на предоставление комплексного обслуживания в Банк, Заявителю присвоен уникальный номер клиента, который представляет собой целое число, установленное Банком для целей аутентификации клиента в «ВТБ - Онлайн». В качестве номера мобильного телефона для получения информации от Банка в указанных документе, заявителем указан номер телефона №.Согласно сведениям, предоставленным заявителем, он проживает в г.Хабаровске, разница во времени между Москвой и Хабаровском составляет + 7 часов 00 минут. Далее по тексту указывается московское время. ДД.ММ.ГГГГ в системе «ВТБ-Онлайн» от имени заявителя была совершена операция по переводу денежных средств со счета карты в пользу третьих лиц, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - в 11:49:57 (мск) со счета был осуществлен перевод денежных средств на карту № в размере 7 322 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в банк по телефону «горячей линии» с уведомлением о незаконном списании денежных средств с его банковских счетов и требованием о блокировке карт и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ№ в части взыскания с Банка ВТБ ПАО в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7322,50 рублей, а также в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательств перед ФИО2 по выплате денежных средств в размере 7 322 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на заявленных требованиях настаивает полностью. Считает, что финансовый уполномоченный неправомерно принял решение, не учел, все обстоятельства по делу. Просили отменить решение полностью.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Предоставили объяснение, в котором просят оставить данное дело без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении данного дела без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального она от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя. Финансовый уполномоченный и потребитель Финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

С учетом того, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по заявлению ФИО2 обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ., а настоящее исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что истец (заявитель) обратился с настоящим иском в установленный законом срок.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска в удовлетворении ходатайства об оставлении данного дела без рассмотрения, отказано.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные коном, банковскими правилами и договором.

Как следует из предоставленных доказательств суду, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:12 (мск) произошел успешный вход в систему ВТБ-онлайн заявителя, что подтверждается выпиской из системного журнала.

В связи с чем Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:20 (мск) было направлено смс-уведомление следующего содержания: «Вы вошли в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ 11:49:13». ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:57 (мск) в системе «ВТБ-Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств со счета карты в размере 7 322 рубля 50 копеек на карту третьего лица №, что подтверждается выпиской по счету, а также выпиской по карте за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, банком на номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:04 (мск) было направлено смс-уведомление следующего содержания: «<данные изъяты>». Операция подтверждена распоряжением № на осуществление перечисления денежных средств в размере 7 322 рубля 50 копеек, подписанным ПЭП заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:53 (мск).

Как следует из обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона поступил звонок неизвестного лица, представившегося сотрудником, которое сообщило, что заявителю одобрили кредит и необходимо сообщить код, который направлен в смс-сообщении. Из текста обращения следует, что заявитель не стал далее продолжать разговор, никаких сведений не сообщал. После окончания разговора заявитель прочел смс-сообщения о снятии денежных средств, в связи с чем, он по телефону обратился в контакт-центр банка и сообщил о незаконном списании денежных средств с его счета, а также потребовал заблокировать карту, но денежные средства все равно были списаны без распоряжения заявителя.

Заявителем Финансовому уполномоченному предоставлена детализация предоставленных услуг по номеру телефона. Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:12 (мск) заявитель обратился на телефон «горячей линии» Финансовой организации № (длительность разговора 14 минут 47 секунд).

Однако, указанные сведения не соответствуют сведениям о звонках, поступивших в Банк, установленных Банком. Согласно истории запросов на обслуживание, звонок от ФИО10 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:14 (мск).

Банком предоставила выписка из журнала блокировок карт и системы дистанционного обслуживания, согласно которой блокировка системы дистанционного обслуживания осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:58 (мск), а блокировка банковской карты № заявителя совершена ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:59 (мск). Операция на сумму 7 322 рубля 50 копеек была осуществлена банком ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:57 (мск), то есть по прошествии не почти 2 минут после обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:12 (мск) на «горячую линию» Банка.

Суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный не учел сведения Банка о моменте начала телефонного разговора, что для блокировки карт и счетов необходимо время для идентификации клиента, его карт и, собственно, действий сотрудника по блокировке.

Частью 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств названного уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, из представленных смс-сообщений, поступивших от Банка на телефон ФИО9 видно, что Банк своевременно сообщал о каждой совершаемой операции по его счетам и картам, однако, ФИО8 не предпринял никаких мер для блокировки карт и счетов и не совершения оспариваемых операций, кроме того он был авторизован для совершения операций по картам через систему Онлайн.

Требования о взыскании с Банка в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворенные финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в удовлетворении основных требований ФИО2, было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» – удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отменить его.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022г.

Судья Ю.Е.Жмайло