Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмакиной А.А. к СНТ «САД 9», Когай А.А., Шитовой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указала, что являлась участником строительства газопровода, расположенного на территории СНТ «САД 9». Строительство указанного газопровода осуществлялось на основании инвестиционных договоров, заключённых товариществом с собственниками земельных участков. По окончанию строительства был утвержден договор на присоединение к сетям газоснабжения и установлен взнос на право подключения к этим сетям. Решениями общих собраний членов товарищества размер взноса на подключение к системе газоснабжения установлен в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Когай А.В. задолженности по уплате целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. ей стало известно, что с ответчиком Когай А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору и установленная цена договора была уменьшена до <данные изъяты> руб.

В этой связи, просила признать дополнительное соглашение к договору на присоединение к сетям газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СНТ «САД 9» и Когай А.В. недействительной, ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки в виде установления взноса на подключение к сетям газоснабжения в сумме <данные изъяты> руб.

Присутствующая в судебном заседании истец Жмакина А.А. и её представитель Скляренко И.С., действующая на основании доверенности заявленный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Председатель СНТ «САД 9» Шитова Р.А. в судебном заседании заявила о признании иска, настаивала, что дополнительное соглашение к договору она не подписывала.

Ответчик Когай А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске Жмакиной А.А. отказать.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Когай А.В. по доверенности Кузина Г.Е. позицию Когай А.В. поддержала, в возражениях пояснила, что Когай А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, договор и дополнительное соглашение к нему заключены надлежаще и законно, заявила о пропуске истцом срока на подачу подобного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что Когай А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с к.н.№, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «САД 9», по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «САД-9» получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ собранием членов СНТ «САД-9» было принято решение об установлении размера взноса за подключение к построенному газопроводу с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Этим же решением был утвержден текст договора «Пользователя» на разрешение подключения.

ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «САД-9» было зарегистрировано право собственности на сооружение трубопроводного транспорта, расположенное на территории СНТ «Сад-9», с к.н.№.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «САД-9» в лице председателя правления Шитовой Р.А. и ответчиком Когай А.В. был заключен договор на присоединение объекта пользователя Когай А.В. (на земельном участке с к.н.№) к системе газоснабжения СНТ «САД-9» с уплатой вноса в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Когай А.В. в материалы дела представлено дополнительное соглашение № к договору на присоединение к системе газоснабжения СНТ «Сад-9» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за присоединение объекта пользователя Когай А.В. (на земельном участке с к.н.№) к системе газоснабжения СНТ «САД-9», был установлен взнос в размере <данные изъяты>.

Заявляя требования истец Жмакина А.А. ссылалась на то, что указанное соглашение председателем товарищества Шитовой Р.А. не подписывалось. В части нарушения своих прав указала на то, что как инвестор строительства газопровода, она имела право на соответствующую долю денежных средств, полученных от новых пользователей, в качестве компенсации затрат, понесённых при строительстве газопровода.

Такую позицию в иске суд признает необоснованной.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что подключение к системе газоснабжения дома ответчика состоялось именно на договорной основе.

Шитова Р.А. на основании статей 48-49 ГК и Устава СНТ имела право выступать от имени данного СНТ без доверенности и подписывать любые не противоречащие закону сделки. Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на присоединение объекта пользователя Когай А.В. (на земельном участке с к.н.№) к системе газоснабжения СНТ «САД-9» с установлением взноса за новое подключение в размере <данные изъяты> руб., основаны на нарушении её прав как инвестора строительства газопровода на соответствующую долю денежных средств, полученных от новых пользователей, в качестве компенсации затрат, понесённых при строительстве газопровода.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец Жмакина А.А. в силу требований закона должна доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое дополнительное соглашение и каким образом оно нарушает права и законные интересы истца.

Между тем, суд считает, что права Жмакиной А.А., как инвестора строительства газопровода, оспариваемым дополнительным соглашением не затронуты, прав истца не нарушает, поскольку истец Жмакина А.А. не является стороной в договоре и лицом, права и законные интересы которого нарушены.

Так, в данном случае один из простых товарищей (СНТ «САД-9»), действуя от имени всех товарищей, только изменил размер взноса за подключение к общему газопроводу, снизив его до <данные изъяты> руб. Для ответчика, как лица, не являющегося на момент заключения данного договора участником простого товарищества, мотивы данного решения существенного значения не имели. У ответчика сложились отношения именно с СНТ «САД-9», который и установил для Когай А.В. плату за подключение в размере <данные изъяты> руб.

Председатель СНТ «САД-9» Шитова Р.А., признав иск, настаивала, что дополнительное соглашение к договору она не подписывала.

Между тем, доказательств того, что Шитова Р.А. указанное дополнительное соглашение не подписывала со стороны СНТ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик Когай А.В. в судебном заседании, возражая против иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему, изменившее условия договора по стоимости подключения, подписаны в <данные изъяты> году, а в суд истец обратился лишь в <данные изъяты> году.

Истец Жмакина А.А. настаивала, что о дополнительном соглашении ей стало известно при рассмотрении другого гражданского дела №2-4732/2022г., находящегося в производстве судьи Таранова А.В.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Жмакина А.А. в период подписания дополнительного соглашения являлась членом правления СНТ «САД-9», где занималась вопросами сбора денежных средств для газификации общества.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «САД- 9» в лице председателя Шитовой Р.А. к Когай А.В. о взыскании денежных средств, связанных с подключением объекта пользователя Когай А.В. к системе газоснабжения СНТ «САД-9», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, Жмакина А.А. участвовала в качестве представителя истца СНТ «САД-9».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Изложенное выше подтверждает, что истец Жмакина А.А., являясь представителем СНТ «САД-9», являясь в том числе и участником процессов по взысканию задолженности, связанной с подключением объекта пользователя Когай А.В. к газопроводу, могла узнать и должна была знать ранее указанной ею даты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности при обращении Жмакиной А.А. в суд являются обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жмакиной А.А. (ИНН №) к СНТ «САД-9» (ИНН 3906048409), Когай А.А. (ИНН №), Шитовой А.А. (ИНН №) о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки оставить, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.