Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Триумф» о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ООО «Дельта» и ООО «Триумф» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Дельта» передало в собственность ответчику долю в праве собственности на земельный участок, размером ХХХХ по адресу: <адрес> долю в праве собственности на Торгово-развлекательный центр, размером ХХ по тому же адресу, а ответчик принял на себя обязательство оплатить приобретаемое имущество по цене договора – ХХ рублей, путем внесения платежей ежегодно с 2013 года по 2017 года в размере 11 420 000 рублей. Продавец надлежащим образом исполнило свои обязательства, о чем был составлен акт приема-передачи здания и объекта основных средств от <дата>. 19 марта 2013 года ООО «Дельта» по договору уступки права требования уступило ФИО1 право требования по указанному договору купли-продажи. С учетом того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, истец просит взыскать 45 680 000 рублей, соответствующую не осуществленным ответчиком платежам за период с 2013 года по 2016 год.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полом объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что с иском согласен, подтвердил факт заключения договора, стоимость услуг и их надлежащее исполнение ООО «Дельта», обязательства по договору купли-продажи ООО «Триумф» не исполнялись вплоть до настоящего времени в связи с финансовым положением; расчет и основания заявленных требований не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Дельта» и ООО «Триумф» заключен договор №ХХ купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец предает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – долю в праве собственности на земельный участок, размером ХХХХ, находящийся в общей долевой собственности, назначение – земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общая площадь ХХ кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХХ а также долю в праве собственности на Торгово-развлекательный центр, размером ХХ, находящийся в общей долевой собственности, назначение – нежилое, общая площадь ХХ кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХХ Имущество принадлежало продавцу на праве общей долевой собственности, о чем имелись записи регистрации в ЕГРПН. Согласно разделу 3 договора, цена продаваемого имущества составила ХХ рублей, и оплата производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 лет в установленные сроки – до 31 декабря каждого года с 2013 по 2017 год по 11 420 000 рублей.

<адрес> сторонами договора составлены и подписаны акты о приеме-передаче здания (сооружения), объекта основных средств, являющихся предметов договора.

<адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности здания и земельного участка, являющихся предметом договора.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение продавцом – ООО «Дельта» своих обязательств по договору.

<адрес> между ООО «Дельта», ФИО1 и ООО «Триумф» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дельта» уступило ФИО1 свои права требования исполнения обязательств ООО «Триумф» по договору купли-продажи, сумма требования составила ХХ рублей.

ООО «Триумф» своих обязательств по договору вплоть до настоящего времени не исполнило, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

10.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплаты задолженности по договору в размере 45 680 000 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не оспаривались ответчиком и не вызывают у суда сомнения в их достоверности; каких-либо объективных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, об изменении содержания документов при их копировании, ответчиком не приведено, судом не установлено. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал факт заключения договора и актов приема-передачи, актов сверки взаиморасчетов, а также надлежащее исполнение продавцом обязательств по договору и неисполнение обязательств покупателем.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования истца установлена в ходе судебного разбирательства, требования заявлены правомерно, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи за период с 2013 года по 2016 год в размере 45 680 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 680 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья