Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу и не чинении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО7– ФИО8 (далее – истец) обратился в суд к ООО УК «Вест-Снаб» о возложении обязанности обеспечитьФИО7 беспрепятственный доступ к общему имуществу и не чинении препятствий в пользовании имуществом.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФИО2, ФИО9, ФИО3, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО УК «Вест-Снаб»

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО7 является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Вест-Снаб».во дворе домов №<номер>,<номер>, <номер> по <адрес> установлены шлагбаумы, ограничивающие сквозной проезд через домовую территорию. Требования ФИО7 о предоставлении пульта дистанционного управления работой данных шлагбаумов оставлены без удовлетворения. Руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность обеспечить ФИО7 беспрепятственный доступ к общему имуществу путем выдачи пульта дистанционного управления работой шлагбаумов и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Истец, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не присутствуют, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, также суду дополнительно пояснила, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО10 заключен договор оказания услуг, по которому последняя оказывает услуги содержанию имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Председателям советов домов №<номер>,<номер>, <номер> по <адрес> был представлен мобильный телефон ФИО10 для обеспечения въезда через шлагбаум, но в предоставлении доступа было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что придомовая территория многоквартирных домов №<номер>,<номер>, <номер> по <адрес> ограждена шлагбаумами, решение об установке которых было принято на общем собрании собственников помещений указанных домов. Обеспечение доступа происходит следующим образом. Шлагбаумы работают после осуществления телефонного звонка с мобильного телефона. Собственник помещений должен обратиться к председателю совета любого из трех домов и представить сведения о принадлежащем ему номере мобильного телефона, после чего происходит программирование шлагбаума и собственника может беспрепятственно осуществлять проезд. ФИО7 никто проезд не ограничивал, с соответствующим заявлением он не обращался, свой номер мобильного телефона не предоставлял. Предоставление номера мобильного ФИО10 приведет к тому, что на придомовую территорию многоквартирных домов будут проезжать многочисленные арендаторы нежилых помещений, принадлежащих ФИО7 ФИО10 собственником помещений многоквартирных домов не является, оснований для предоставления доступа ей не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данный иск подан с целью обеспечения нахождения на придомовой территории автомобилей арендаторов ФИО7 вместе с тем, все помещения <адрес> имеют выход или на пер. Широкий или на <адрес>, где имеются парковочные места. Непосредственно самому ФИО7 никто доступ в пользовании земельным участком не ограничивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что решение об установке шлагбаумов было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов. Шлагбаумы работают после осуществления телефонного звонка с мобильного телефона. Собственник помещений должен обратиться к председателю совета любого из трех домов и представить сведения о принадлежащем ему номере мобильного телефона, после чего происходит программирование шлагбаумаи собственник может беспрепятственно осуществлять проезд. Данный вопрос необходимо решать с председателями советов домов, управляющая компания данные полномочия не осуществляет.

Выслушав представителей истца и третьего лица, ответчиков исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> ФИО7 признан банкротом, ФИО8 утвержден его финансовым управляющим.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №<номер>,<номер>, <номер> по <адрес> в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Вест-Снаб», с которой заключены договоры управления многоквартирными домами.

Также решениями общих собраний собственников помещений председателем совета <адрес> избран ФИО2, председателем совета <адрес> избран ФИО9, председателем совета <адрес> избран ФИО3

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, принято решение ограничить сквозной проезд через дворовую территорию многоквартирных домов №<номер>, <номер>, <номер> по <адрес> путем установки шлагбаумов.председателю совета дома поручено согласовать проведение работ по установке шлагбаумов с председателями советов домов №<номер>. <номер> по <адрес>.

Аналогичные решения приняты собственниками многоквартирного <адрес> (протокол собрания от <дата>), а также многоквартирного <адрес> (протокол собрания от <дата>).

Указанные решения собраний собственников в установленном законом порядке не оспорены

Согласно представленной схеме проезд по придомовой территории многоквартирных домов №<номер>, <номер>, <номер> по <адрес> ограничен путем установки шлагбаумов рядом с домами №<номер> и <номер> по <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается факт того, что доступ на придомовую территорию обеспечивается путем предоставления председателям советов многоквартирных домов №<номер>, <номер>, <номер> по <адрес> личного номера мобильного телефона с подтверждением его принадлежности собственнику для внесения в базу gsm-модуля шлагбаума.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определениями суда от <дата> и от <дата> на истца возложена обязанность по доказыванию принадлежности на праве собственности нежилых помещений по адресу: <адрес>, а также доказательства создания ответчиками препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Вопреки положениям процессуального законодательства истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что препятствий к доступу ФИО11 на придомовую территорию многоквартирных домов №<номер>, <номер>, <номер> по <адрес> не имеется, более того ответчиками представлено суду обращение, направленное в адресу финансового управляющего ФИО8 с разъяснением порядка обеспечения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушения прав ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить Жебровскому ФИО6 беспрепятственный доступ к общему имуществу и не чинении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2018

Судья Д.А. Шешуков