Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раубо М.М. к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица Воропаева С.А., о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Раубо М.И. обратился в суд и иском, ссылаясь на то, что согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» ответчиком по делу выступает юридическое лицо, от имени которого были распространены несоответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице представителя Воропаева С.А., распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, а именно то, что Раубо М.М. игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; проводит исследование, не соблюдая ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеет судимости; факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию граждан понимают сообщение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Указанные сведения распространены письменным способом в форме возражения на исковое заявление, адресованное мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу №.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку Раубо М.М. не имеет судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности в области страхования (не имеется приговоров суда и постановлений о возбуждении уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого по ст.159.5 УК РФ). Отсутствуют, в частности судебные постановления, согласно которых установлены факты не соблюдения ст.8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-фз и Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, так как в них содержатся сведения о нарушении действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, исходя из прямого на то указания Верховного Суда России в вышеизложенном постановлении (п.7).

Распространением не соответствующих действительности порочащих сведений у лиц, ознакомившихся с возражением на исковое заявление складывается мнение о некомпетентности и недобросовестности, что порочит доброе имя и деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также честь и достоинство сведения, допущенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, обязать ответчика письменно отозвать в суде возражение на исковое заявление, запретить использовать в процессуальных документах, адресованных в суды высказывания о том, что Раубо М.М. игнорирует требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, проводит исследование, не соблюдая ст.8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет судимость, имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Истец Раубо М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамай В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» Черепанцев К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Воропаев С.А. в судебное заседание явился, возражал удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения на исковое заявление, адресованное мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № по иску Малышко А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанное возражение от имени ПАО СК «Росгосстрах» было подписано представителем по доверенности Воропаевым С.А..

В возражении содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортного средства, а также указаны возражения против назначения судебной экспертизы в экспертные организации ООО «Региональный центр судебных и исследований», организации Также, выражено недоверие экспертам ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в связи с тем, что указанные ФИО5 игнорируют требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также проводят исследования не соблюдая ст.8 ФЗ №-фз «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», более того некоторые из указанных ФИО5 имеют судимости и факты привлечения к уголовной ответственности в области страхования, что зачастую приводит к назначению повторных экспертиз. Также просим суд при выборе экспертной организации назначить проведение экспертизы в экспертные учреждения г.Ростова-на-Дону. Ответчик просит не назначать производство судебной экспертизы в экспертные учреждения г. Каменска Ростовская и близлежащих городов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В суде установлено, что Воропаев А.С. являясь представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № по иску Малышко А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое содержало ходатайство о назначении экспертизы и возражения против назначения экспертизы в конкретные экспертные учреждения в том числе эксперту Раубо М.М..

Статья 79 ГПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы

В силу п. 2 ст. 79 ГПК РФ Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В суде представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что обязанностью представителя страховой компании является отстаивать права ответчика. Нарушения, допущенные экспертами влекут необоснованные взыскания расходов за повторные экспертизы, а также взыскания в сотни тысяч, а иногда и миллионы рублей за повреждения, которые не были получены при наступлении конкретного страхового случая ДТП, а экспертами были включены. Что подтверждается конкретными судебными актами по гражданским делам, в рамках которых экспертизу проводил эксперт Раубо М.М..

Кроме того, представитель ответчика указал, что в возражениях указано на привлечение к уголовной ответственности не всех экспертов, а некоторых из них. Факт привлечения к уголовной ответственности экспертов Лукаржевского и Новикова подтвержден приговором суда.

Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные в частности в возражении против назначения экспертизы в конкретные экспертные учреждения и экспертам не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается определение о назначении экспертизы, а затем судебный акт.

Воропаев А.С. являясь представителем ответчика реализовывал право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцом не представил доказательства, подтверждающие распространение порочащих сведений.

Ответчиком в материалы дела приобщены копии приговоров.

Судом установлено, что Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Новиков П.А. признан виновным в совершении преступлений по 15 эпизодам хищения денежных средств страховых компаний и 1 эпизоду подделки официального документа, предоставляющего право и по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ Лукаржевский Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ и ч.1 ст.159.5 УК РФ, т.е. мошенничество в сфере страхования и ему назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

Представитель ответчика в подтверждение своих возражений добросовестного поведения в защиту и прав и интересов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выразившемся в заявлении возражений против назначения экспертиз конкретным экспертным учреждением и эксперту Раубо М.М., представили копии заключений эксперта и судебные акты.

При рассмотрении гражданского дела № в Железнодорожном суде

г. Ростова-на-Дону по иску Даалкяна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам организации

Выполнение экспертизы было поручено эксперту Раубо М.М и Новикову П.А., которые пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных обстоятельствах, рассчитав сумму ущерба.

Указанное экспертное заключение было положено в основу принятого решения Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даллакяна А.А. взыскано страховое возмещение 2 372 082, 30 руб штраф 1 186 041, 15 руб и судебные расходы.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при проверке законности указанного решения, в связи с возникшими сомнениями в выводах экспертов организации определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной комплексной экспертизы.

Согласно выводам Автономной некоммерческой организации организации повреждений автомобиля «марка, полученных в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности автомобиля не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что передняя часть автомобиля Лада не могла вступить в контакт с левой частью автомобиля Мерседес.

Определением ГСК Ростовского областного суда по делу № решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даллакяну А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № в по иску Гарькуша Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам организации

Согласно выводам указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения трасологической экспертизы по гражданскому делу № выполненному экспертом Раубо М.М. - все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» S-350 г/н № получены в результате столкновения с автомобилем Ситроен-Берлинго (левая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие – строительный мусор (нижняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение положено в основу решения Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исковые требования Гарькуша Е.В. к СК «Армеец», ПАО СК «Росгосстрах», 3-й лица: Полухин Г.С., Заколодкин М.В., о взыскании страхового возмещения — удовлетворены.

Взыскано с СК «Армеец» в пользу Гарькуша Е.В. сумму страхового возмещения - 340 800 руб., штраф - 170400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 2500 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарькуша Е.В. сумму страхового возмещения - 2568000 руб., штраф - 1284000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9704 руб.

Взыскано с СК «Армеец» в пользу организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскано с СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6608 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11336 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации, согласно выводам которой - установить возможность повреждений в нижней части, при заявленных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП – не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым:

взыскано с СК «Армеец» в пользу Гарькуша Е.В. страховое возмещение в размере 67200 руб., штраф 33600 руб., расходы за досудебную экспертизу 492 руб. 75 коп., расходы за судебную экспертизу 2956 руб. 50коп.;

взыскано с СК «Армеец» в пользу организации за производство экспертизы 4927,50 руб.;

взыскано с Гарькуша Е.В. в пользу организации за производство экспертизы 45072,50 руб.;

взыскано с Гарькуша Е.В. в пользу АО СК «Армеец» за производства экспертизы 41758 руб. 83 коп.

взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1302 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарькуша Е.В. отказано.

При рассмотрении гражданского дела № в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону по иску Тер-Абрамянц А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в организации Трасологическое исследование проводил эксперт Раубо М.М., который в подготовленном заключении пришел к выводу, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле марка в том числе срабатывание подушек безопасности. Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта Раубо М.М. пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимости пассивной системы безопасности в размере 943 193,45 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Тер-Абрамянц А.А., ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных в возражениях.

Суд считает возможным согласится с доводами ответчика, что возражения были представлены с целью защиты прав ответчика по гражданскому делу и предотвращения необоснованного взыскания страхового возмещения за повреждения полученные в других ДТП и излишних судебных расходов за повторные экспертизы, а также и не имело намерений причинить вред другому лицу.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в лице его представителя Воропаева С.А. распространены сведения, порочащие честь и достоинство, в связи с чем просил суд обязать отозвать возражения, взыскать компенсации морального вреда, запретить использовать представленные документы, взыскать судебных расходов.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений, заявление ходатайств и возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указано выше, истец оспаривает сведения, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела в Таганрогском городском суде Ростовской области, вместе с тем, указанные ПАО СК «Росгосстрах» возражения против назначения судебной экспертизы в перечисленных экспертных организациях и конкретными экспертами, которым выражено недоверие было оценено мировым судьей при разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, и вынесении судебного акта в рамках гражданского дела.

Учитывая, что истец не представил суду иных доказательств распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме как процессуального документа возражения против назначения экспертизы конкретным экспертами и экспертным учреждениям, оценка которого дана в рамках иного судебного дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также, исследовав в судебном заседании представленные ответчиком, вступившие в законную силу судебные постановления, как по уголовным, так и по гражданским делам, и указанным выше, суд считает возможным согласится с доводами ПАО СК «Росгосстрах», что сведения изложенные ответчиком в процессуальном ходатайстве, представленном в суд, направлены на реализацию прав ответчика предусмотренных процессуальным законодательством, с целью исключения назначения повторных судебных экспертиз и необоснованных взысканий сумм страхового возмещения.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных в возражениях не подлежат удовлетворению. Производные требования истца об обязании отозвать возражения, взыскании компенсации морального вреда, запрете использовать представленные документы, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раубо М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных в возражениях, обязании отозвать возражения, взыскании компенсации морального вреда, запрете использовать представленные документы, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья: