Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального указал «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Юг» и ООО «КРАФТЕР» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом в рамках которого между сторонами договора была согласована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза от грузоотправителя ООО ТД «Петелино» <адрес><адрес> в адрес грузополучателя ООО «Север-Юг» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № груз был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается подписанием транспортной накладной.

Однако груз не был доставлен в адрес грузополучателя, в связи с чем, ООО «Север-Юг» в адрес ООО «КРАФТЕР» было предъявлено претензионное требование о возмещении ущерба вызванного утратой груза за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Истец - ООО «КРАФТЕР» выплатил сумму причиненного ущерба за утраченный груз ООО «Север-Юг» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его принятия на складе грузоотправителя до момента выдачи грузополучателю. При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении одного месяца со дня окончания срока доставки груза получателю. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не оплачены.

Истец просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Север-Юг», ООО «ТД «Петелино».

В судебном заседании;

представитель истца ООО «КРАФТЕР» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что доказательств наличия договорных отношений у ООО «КРАФТЕР» и ФИО3 не имеется. Отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с лицом, которому принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между тем, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, указал, что поскольку ООО «КРАФТЕР» осуществило возмещение ущерба ООО «Север-Юг» за ФИО3, у истца возникло право требования уплаченной суммы с ФИО3 Указал, что ООО «КРАФТЕР» была направлена претензия-требование об уплате указанной суммы ФИО3, однако выплата не произведена. Свои действия по уплате стоимости утраченного груза с ФИО3 ООО «КРАФТЕР» не согласовывало, и не испрашивало его одобрения указанным действиям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ни с ООО «Север-Юг», ни с ООО «КРАФТЕР» в трудовых либо иных гражданско-правовых договорных отношениях не состоял. Управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности, выданной собственником ФИО1, и был вписан в страховой полис на автомобиль. По поручению собственника автомобиля приехал в место расположения склада ООО «ТД «Петелино», где ему по товарно-транспортной накладной отгрузили груз – <данные изъяты>, который первоначально необходимо было везти в <адрес>. Однако после отгрузки, задание было изменено и в накладной указан: <адрес>. По поручению собственника автомобиля ФИО1, он все свои передвижения согласовывал с неизвестным ему лицом по имени Д.. Последний ему по телефону на вопрос об изменении маршрута сообщил, что груз необходимо везти в <адрес>, с получателем все согласовано, так как у него в <адрес> имеется филиал.

Он доставил груз по адресу, который ему был указан Д., груз в месте получения ждали, за доставку груза с ним расплатились лица, принявшие груз.

Впоследствии ему стало известно, что по факту утраты груза возбуждено уголовное дело, однако он был допрошен по указанному делу в качестве свидетеля. В качестве подозреваемого или обвиняемого по данному делу его не привлекали.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Большаков В.И. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что истец ссылаясь на заключение между ООО «Север-Юг» и ООО «ТД «Петелино» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не представил приложений к нему. Ссылаясь на наличие договора на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «КРАФТЕР» и ООО «Север-Юг» истец достоверных и допустимых доказательств этому не представил. Утверждение истца о том, что он обязался организовать перевозку груза по маршруту «<адрес> – <адрес>» также ничем не подтверждается. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению стороны ответчика, о фиктивном характере указанных соглашений.

Договор транспортной экспедиции может быть заключен между грузоотправителем или грузополучателем и экспедитором, а не между посредником и перевозчиком. Транспортная экспедиция является самостоятельным видом деятельности и не отождествляется с оказанием информационных посреднических услуг. В случае заключения договора транспортной экспедиции требуется оформление ряда документов, составление которых истцом не доказано.

Опломбировка груза не осуществлялась, целостность упаковки не проверялась.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим ущербом истцом не представлено.

Представители ООО «Север-Юг», ООО «ТД «Петелино» не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представителем ООО «ТД «Петелино» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указано на то, что между ООО «Север-Юг» и ООО «ТД «Петелино» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «ТД «Петелино» обязалось поставить товар, а ООО «Север-Юг» принять и оплатить его. По условиям договора в качестве способа оплаты предусматривалась 100% предварительная оплата, в качестве способа доставки – самовывоз товара со склада поставщика.

Денежные средства от ООО «Север-Юг» поступили в полном объеме в надлежащем порядке, товар был отгружен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. Ущерба ООО «ТД «Петелино» не причинено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.Анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя способы защиты гражданских прав, Гражданский кодекс РФ предусматривает осуществление защиты права, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами защиты права, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «Север-Юг» и ООО «ТД «Петелино» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «ТД «Петелино» обязалось поставить товар, а ООО «Север-Юг» принять и оплатить его. По условиям договора в качестве способа оплаты предусматривалась 100% предварительная оплата, в качестве способа доставки – самовывоз товара со склада поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Юг» была составлена доверенность на имя ФИО3 /транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №/ на получение от ООО «ТД «Петелино» материальных ценностей (<данные изъяты>, вес <данные изъяты> кг).

Принадлежность подписи в указанной доверенности, как лицу, получившему доверенность, ФИО3, последним в судебном заседании не оспаривалась.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ при получении груза по указанной доверенности ФИО3 были выданы товарная и транспортная накладные, в которых имеется его подпись в получении товара массой (нетто) <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты>., и указано место выгрузки товара: <адрес>. Факт наличия доверенности и выдачи ему документов при получении груза на складе ООО «ТД «Петелино» в <адрес> истцом не оспаривалось.

Между тем, груз в место выгрузки не доставлен, что подтверждается объяснениями сторон, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вынесенным следователем <данные изъяты>. Согласно указанному постановлению ООО «Север-Юг» причинен особо крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу потерпевшим признано ООО «КРАФТЕР» в связи с выплатой полной суммы ущерба ООО «Север-Юг» в рамках действия договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ущерба в полном объеме подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом наличия доверенности в совокупности с выданными ФИО3 товарной и транспортной накладной, приходит к выводу о том, что между ООО «Север-Юг» и ФИО3, ООО «ТД Петелино» и ФИО3 возникли обязательственные отношения, вытекающие из смешанных договоров, в рамках которых ФИО3 был уполномочен ООО «Север-Юг» получить груз у контрагента по договору поставки - ООО «ТД «Петелино», и доставить его по поручению грузополучателя ООО «Север-Юг» по указанному в транспортной накладной адресу.

Подписание ФИО3 доверенности, товарной и транспортной накладных, совершение им фактических действий по получению груза в ООО «ТД «Петелино», свидетельствует о совершении им действий направленных на исполнение указанных обязательств. Следовательно, правом на предъявление требований, вытекающих из их исполнения, к ФИО3, в том числе, о возмещении ущерба в связи с утратой груза, в силу положений главы 25 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ) обладают стороны названных обязательств.

Из материалов дела следует, что выплачивая стоимость утраченного груза грузополучателю ООО «Север-Юг», ООО «КРАФТЕР» производило доплату по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб при перевозке, погашением кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по утверждению представителя истца, между ООО «Север-Юг» и ООО «КРАФТЕР» существуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, достоверных доказательств тому, что перевозка ФИО3 вышеуказанного груза ДД.ММ.ГГГГ происходила в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках оказания ООО «КРАФТЕР» транспортно-экспедиционных услуг ООО «Север-Юг», истцом суду не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия между ООО «КРАФТЕР» и ФИО3, каких-либо обязательственных правоотношений по перевозке названного груза (иных грузов), в том числе, с участием третьих лиц, оказывающих посреднические услуги. Доказательств причинения вреда имуществу ООО «КРАФТЕР» в результате виновных действий ФИО3, истцом также не представлено.

Оснований для возникновения обязанности ответчика по возмещению вреда в отсутствие вины, предусмотренных законом, истцом не приведено, по мнению суда в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Факт возмещения истцом ущерба, возникшего у ООО «Север-Юг» в результате утраты груза ФИО3 при его перевозке, сам по себе не порождает, возникновение у ФИО3 безусловной обязанности уплатить сумму ущерба ООО «КРАФТЕР». Доказательства передачи ООО «Север–Юг» права требования к ФИО3 ООО «КРАФТЕР» в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, суду истцом не представлено.

Отсутствуют также доказательства тому, что ООО «КРАФТЕР» при возмещении суммы утраченного груза, действовало по поручению ФИО3 или в соответствии с соглашением с ФИО3

При изложенных обстоятельствах, действия ООО «КРАФТЕР» обладают признаками действия без поручения в чужом интересе.

Между тем, как установлено в ходе разрешения дела, ООО «КРАФТЕР» не сообщало ФИО3 о совершении действий в его интересе, не получало его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

В судебном заседании ФИО3, выразил несогласие с указанными действиями истца, ссылаясь на оспаривание факта наличия обязательственных отношений между ним и третьими лицами по перевозке груза, отсутствие его вины в причинении ущерба и доказательств таковой.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч. 1 ст. 983 ГК РФ).

Последствия таких действий определены положениями главы 50 ГК РФ, их применение в рассматриваемом случае не влечет возникновения обязанности у ФИО3 оплатить ООО «КРАФТЕР» стоимость утраченного груза.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «КРАФТЕР» к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2016 года.

Судья: