Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Имамовой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС № по РБ обратилась в суд с иском к Имамовой Л.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначена Имамова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Имамовой Л.А. ликвидатором . В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007 года № 318-ФЗ) должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 05.06.2009 года в этот Закон внесены изменения и в п. 3 ст. 9 Закона было установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за задолженность по обязательным платежам в бюджет составляла . В связи с тем, что ликвидатор Имамова Л.А. в установленный законом срок не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед бюджетом составила уже . Таким образом, Имамова Л.А. допустила рост задолженности по уплате обязательных платежей должника на сумму .

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должников арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Межрайонная инспекция ФНС № по РБ просила привлечь ликвидатора Имамову Л.А. к субсидиарной ответственности на сумму .

В судебном заседании представитель истца Маннанова Л.А. иск поддержала по указанным в нем основаниям и суду пояснила, что истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности , которая возникла после назначения ответчицы ликвидатором этого предприятия и по её вине. При наличии признаков недостаточности платежных средств для погашения задолженности предприятия перед бюджетом ответчица обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов в бюджет и предприятию было предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций. Такое требование направлено в июле 2006 года. Взыскание суммы задолженности с в бесспорном или в судебном порядке истцом не предпринималось, исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении не возбуждалось, поскольку при ликвидации юридического лица такое положение законом не предусмотрено.

Ответчица Имамова Л.А. иск не признала полностью и суду пояснила, что истец просит привлечь её к субсидиарной ответственности и требует исполнить обязательства основного должника на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако по условиям этого закона субсидиарная ответственность возможна только тогда, когда кредитор предъявил требование к основному должнику и если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. В данном случае истец с такими требованиями к основному должнику не обратился. Кроме того, истец ссылается на положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), который в рассматриваемом случае не применим, поскольку банкротом не является и в судебном порядке арбитражным судом банкротом не признавалось. Также истец не представил доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия не было достаточного для погашения задолженности перед бюджетом имущества. Также, если истец считал, что у предприятия имеются признаки банкротства, то сам мог подать в арбитражный суд иск о признании его банкротом.

Вместе с тем, истицей как ликвидатором в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено имущества на общую сумму по остаточной стоимости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии в п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно положениям ст. 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

По положениям ст. 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Ст. 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, не способное удовлетворить требования кредиторов, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 2 Закона несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеприведенных норм законов следует, что понятие несостоятельности связывается, как с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и с признанием указанных обстоятельств арбитражным судом. Субсидиарная ответственность ликвидатора по своему определению является дополнительной к ответственности основного должника за нарушение своих обязанностей, возможно только если возбуждено дело о банкротстве и в ходе его рассмотрения установлена невозможность должника исполнить свои обязательства в том числе, и по уплате обязательных платежей.

Поэтому до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, обязанных подавать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

Кроме того, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имеющее право давать обязательное для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ учредителем было принято решение о ликвидации предприятия в добровольном порядке. На должность ликвидатора утверждена Имамова Л.А.

По результатам выездной налоговой проверки, решением истца № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере за неправильную уплату сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ. предложено в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций, уплатить сумму налогов в размере , сумму пени в размере .

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес направлены требования об уплате налогов и налоговых санкций.

Истец просил привлечь Имамову Л.А. к субсидиарной ответственности по уплате задолженности , образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и представителем истца не оспаривалось, что в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации после истечения срока, установленного в требованиях об уплате налога и налоговых санкций, решение о взыскании с задолженности по налогам, образовавшейся на момент выездной налоговой проверки, истцом не принято.

Также истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по взысканию с задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в установленном Законом порядке банкротом не признана и арбитражным судом не установлено невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Имамовой Л.А. к субсидиарной ответственности за образовавшиеся у суммы задолженности перед бюджетом. Поэтому данный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Имамовой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 17:00 часов 21.12.2010 года.

Судья: А.Х. Галлиев

Решение не вступило в законную силу.