Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делисевича А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о взыскании денежной суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Делисевич А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Трэвэл» о взыскании денежной суммы в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., указав в обоснование, что 15.09.2010 заключил с ответчиком договор поручения № ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью на две недели на маркетинговых курортах. Стоимость договора – *** условных единиц, что на дату заключения договора составило *** руб. Оплата указанной суммы произведена истцом 15.09.2010. Кроме того, в договоре указано, что он является безвозмездным, однако 28% от указанной суммы является вознаграждением ответчика, что противоречит действующему законодательству. До настоящего времени ответчик не представил истцу достаточной информации о том, какие указания доверитель представил поверенному и как они исполнены. Также не представлен договор, который на основании доверенности должен был быть заключен от его имени с «***». Понятие «туристический продукт» в договоре преднамеренно заменено понятием «право пользования курортной жилой площадью». В заключенном сторонами договоре отсутствует характеристика курортной жилой площади, классификация средств размещения, некоторые из указанных в приложении к договору отелей различной звездности имеют одни и те же адреса, отсутствует иная информация, которая в соответствии с законодательством должна в обязательном порядке указываться в договоре об оказании туристических услуг. Ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, в частности, не предоставлен агентский договор № *** от 09.11.2007, заключенный между ответчиком и «***». Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Противоречие договора Закону РФ «О защите прав потребителей» подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области и постановлениями Роспотребнадзора. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование истца о возврате денег.

Истец, его представитель Винер В.А. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.52). Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д.53).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.51), в суд не явилась, о причинах не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Карпунина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признавала, пояснив, что после получения заявления истца о расторжении договора ответчик готов вернуть ему всю уплаченную по договору сумму, однако истец за получением денег не обращался, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не представил. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствия доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поручения № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить предоставление истцу права пользования курортной жилой площадью на две недели на маркетинговых курортах (копия на л.д. 12-13). Предметом договора является обязательство ответчика выполнить в соответствии с выданной истцом доверенностью все необходимые действия для получения истцом права пользования курортной жилой площадью, указанной в приложении № 3 к договору, сроком на 2 недели по выбору истца на маркетинговых курортах, перечисленных в приложении № 1 к договору (п. 1.1). Истец в соответствии с п. 2.2 договора обязался передать ответчику доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Исполняя условия договора истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру (копия на л.д. 11).

Доводы истца о том, что договор не содержит в себе необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно чч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих того, что ответчик при заключении договора не предоставил либо отказался предоставить ей необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, истцом суду не представлено. Как следует из вопросника, являющегося приложением № 4 к договору (копия на л.д. 18), на вопрос о том, достаточен ли объем информации, предоставленный по договору, истец ответил утвердительно. Также утвердительно ответил на вопрос, понимает ли, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинского страхования и заключенный договор не является договором на покупку туристического продукта.

Заключенный сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, предусмотренным Законом РФ «Об основах туристской деятельности РФ», а потому утверждение истца о том, что договор поручения должен содержать информацию, предусмотренную для договоров о реализации туристского продукта, несостоятельно, и не основано на законе.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, взятых им по договору поручения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных суду документов, которые сомнений не вызывают, надлежащими доказательствами не опровергнуты, установлено, что на основании выставленного компанией «***» инвойса ответчик направил все полученные от истца платежи указанной компании, подтверждением чего является уведомление о полной оплате от 21.09.2010 (копия на л.д. 36-37).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего расторжения договора в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (по существу – об одностороннем отказе от исполнения договора) и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 25).

05.10.2010 ответчик в ответ на заявление истца направил ему уведомление с приглашением подойти в офис компании для досудебного урегулирования спора и предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 26).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердила готовность ответчика возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в полном объеме, несмотря на то, что данная сумма перечислена компании «***». В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора и пояснения представителя ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб., поскольку доказательств возврата истцу указанной суммы на момент рассмотрения дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд не усматривает.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. П. 1 ст. 28, пп. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в случаях обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае отказ от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору либо ненадлежащим исполнением обязательств, обратного истцом не доказано, положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы. Взыскание же неустойки за несвоевременное перечисление денег в случаях реализации потребителем права, предоставленного ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ответчик предлагал истцу предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, чего истцом не сделано, в отдел по работе с клиентами для урегулирования спора также истец не обратился. При указанных обстоятельствах не предоставление истцом банковских реквизитов, не обращение в отдел клиентов для урегулирования спора расценивается судом как просрочка кредитора, за время которой ответчик в силу ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Удовлетворив требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу ***, поскольку не установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям ( ? ) расходы по оказанию юридических услуг *** руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 23), а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб. (договор, квитанции л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 88-91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1385,79 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Делисевича А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о взыскании денежной суммы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» в пользу Делисевича А.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Делисевича А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова