Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Энергетик» РАСХН об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетик» РАСХН об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – не информирование начальника котельного цеха об истечении срока поверки сужающих устройств и в не обеспечении организации своевременных испытаний и технического освидетельствования (поверки) контрольно-измерительных приборов. Этим же приказом в связи с применением дисциплинарного взыскания был лишен премии в соответствии с условиями коллективного договора за июль 2013 года, а также не получил единовременные выплаты к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного оклада (тарифной ставки), которые являются составными частями заработной платы. Размер невыплаченной премии составляет ...., размер невыплаченной единовременной выплаты составляет .... В счет компенсации морального вреда просил взыскать .... Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку к его трудовым обязанностям информирование начальника котельного цеха об истечении срока поверки сужающих устройств и в обеспечение организации своевременных испытаний и технического освидетельствования (поверки) контрольно-измерительных приборов не относятся. При наложении дисциплинарного взыскание не учтены тяжесть совершенного проступка, не мотивировано применение выговора, не учтено, что ранее на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил незаконным применение к нему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать невыплаченную за июль 2013 года премию в размере ..., а также взыскать в счет компенсации морального вреда .... При этом пояснил, что ему выплачена единовременная выплата к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного оклада (тарифной ставки) .... В ФГУП «Энергетик» РАСХН работает с 1989 года мастером участка по обслуживанию и ремонту средств измерений и автоматики. Он проводит обход оборудования с целью выявления не исправностей, в его подчинении находится оперативный персонал. Также следит за сроком поверки измерительных приборов и средств автоматики, т.к. эксплуатировать приборы, у которых истекший срок поверки нельзя, он это знает и следит за этим. Каждый год в июле, котельная останавливается, приборы снимаются и отправляются на поверку. На предприятии была внеплановая проверка Ростехнадзора, по результатам которой было вынесено предписание. Внеплановая проверка проводилась по выполнению ранее выданного предписания. Выполнение этого предписания организовано не было ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о возложении выполнения работ по метрологическому обеспечению ФГУП «Энергетик» на Электротехническую лабораторию, начальник которой должен составлять графии поверки и организовать своевременную поверку средств измерений предприятия, обеспечить соответствие точностных характеристик применяемых средств измерений предъявляемым требованиям, организовать контроль за учетом, состоянием, ремонтом и обслуживанием средств измерений подразделений. Действительно, он занимается организацией поверки измерительных приборов, т.к. это записано в его должностной инструкции, которая с учетом изданного приказа не перерабатывалась. О том, что с января 2013 года на предприятии существует метрологическая служба, он не знал. Он перевозил сужающие устройства на поверку после их снятия, поскольку делает это с 1989года.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, пояснил, что должность матера участка по обслуживанию и ремонту средств измерений и автоматики межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок относится к категории электротехнического персонала. В соответствии с п.2.9.7, 2.9.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115, техническое обслуживание и ремонт средств измерений осуществляет персонал подразделения, выполняющего функции метрологической службы организации. На предприятии создана электротехническая лаборатория, на которую возложено выполнение работ по метрологическому обеспечению, которое отвечает за своевременную поверку сужающих устройств. Поэтому дисциплинарное наказание в виде выговора к ФИО1 применено необоснованно.

Представитель ответчика ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемиии ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил при этом, что ФИО1 был принят на работу на основании приказа, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался. Со своей должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая проверка Ростехнадзора была приведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой выявлено невыполнение 6 пунктов выданного ранее, ДД.ММ.ГГГГ предписание, в котором было отмечено 17 пунктов нарушений, имеющихся в котельной. Плана устранения нарушений составлено не было. Главный инженер предприятия и начальник котельного цеха были привлечены к административной ответственности. На основании приказа по предприятию по внеплановой проверке была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что нарушения вызваны в том числе и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и бездействием матера участка ФИО1, который нарушил п. 14 должностной инструкции. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было отобрано объяснение. Считает, что моральный ущерб ни чем не подтверждается.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного наказания лежит на ответчике.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Приказом № 108-к от ДД.ММ.ГГГГ «О примени дисциплинарного взыскания» объявлен выговор мастеру участка РСИ и А ОПК ФИО1 за нарушение должностных обязанностей. В приказе указано, что ФИО1, в нарушение должностной инструкции, не проинформировал об истечении срока поверки сужающих устройств начальника котельного цеха и не обеспечил организацию своевременных испытаний и технического освидетельствования (поверки) контрольно-измерительных приборов, что привело к установлению уравнительных сосудов сужающих устройств измерительных комплексов расхода пара, вырабатываемого паровыми колами, на разных уровнях (л.д.18). Указанный приказ был издан по результатам внеплановой проверки предприятия Сибирским управлением Ростехнадзора по выполнению предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно в должностной инструкции мастера участка по обслуживанию и ремонту средств измерений и автоматике (ОРСИ и А) (л.д.21-27), с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что мастер участка ОРСИ и А является ответственным лицом за безопасную эксплуатацию и исправное состояние приборов технологического контроля и автоматики в котельном цехе (п.4); обязан обеспечивать своевременное испытание, техническое освидетельствование и регистрацию контрольно-измерительных приборов и другого оборудования участка РССИ и А (п.14). Также в должностной инструкции (раздел 5) указано, что матер участка ОРСИ и А находится в оперативной и административном подчинении начальника котельного цеха.

Однако работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не было учтено следующее.

При проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии государственным инспектором Ростехнадзора было вынесено предписание № ОЭН6П\0176-4191 по выявленным нарушениям. В частности в качестве нарушения указано, что в ФГУП «Энергетик» отсутствует метрологическая служба и не определено подразделение, выполняющее её функции. НЕ соблюдены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г п.2.9.3.. Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать метрологическую службу или поручить выполнение этих функций существующему подразделению предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ №... «О метрологическом обеспечении», в соответствии с которым возложено выполнение работ по метрологическому обеспечению ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии на Электротехническую лабораторию. Предписано начальникам служб предприятия ОПК ФИО4, РЭС ФИО5, РТС ФИО6 в недельный срок распоряжениями по службам назначить ответственных за учет и состояние средств измерений подразделений.

Следовательно, для выполнения этого приказа начальник ОПК ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был назначить ответственных за учет и состояние средств измерений в своем подразделении. Доказательств того, что ответственным за учет и состояние средств измерений в котельной назначен мастер ОРСИ и А ОПК ФИО1, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ остался не реализованным. Эти доводы суд во внимание не принимает, поскольку в предписании государственного инспектора Ростехнадзора по результатам внеплановой проверки среди невыполненных пунктов ранее выданного предписания пункт о необходимости создания на предприятии метрологической службы или поручения выполнения этих функций существующему подразделению предприятия не отмечен.

Из приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по результатам проверки, следует, что в результате проверки Сибирским управлением Ростехнадзора по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено шесть невыполненных предприятием пунктов предписания.

Оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности мастера ОРСИ и А ОПК ФИО1 не имелось, доказательств отмены приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ «О метрологическом обеспечении» не представлено.

В связи с объявлением выговора ФИО1 был лишен премии за июль 2013 года. Согласно представленного представителем ответчика расчета, сумма премии за июль 2013 года составила ... с учетом вычета. С представленным расчетом истец ФИО1 согласен.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным применения к нему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца судом установлены, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Энергетик» РАСХН об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ФГУП «Энергетик» РАСХН в пользу ФИО1 сумму невыплаченной премии в размере ..., в счет компенсации морального вреда ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий