Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику, просил с учетом частичного отказа от иска, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Причиной данного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным вотношении ФИО2, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в СК ООО «Согласие».

Автомобиль <данные изъяты> согласно данных технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве личной собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года. стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная экспертиза оплачена в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком.

По вопросу возмещения ущерба истец не мог обратиться в СК «Согласие», так как в отношении ФИО3 было вынесено постановление о нарушении им п. 10.2 Правил дорожного движения.

Для реализации своих прав истец обратился за юридической помощью, понес расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец понес следующие издержки и убытки: оплата доверенности представителю - <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., которые он также просил взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца, действуя на основании полной доверенности, на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал по изложенным основаниям, ссылался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование», по которому ФИО1 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, указывая, что согласно данному решению суда степень участников ДТП определена в равных долях, по <данные изъяты>

Представитель ответчика для рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому полагал, что требования истца о взыскании <данные изъяты> не основаны на нормах закона, поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование», по которому ФИО1 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, установлена степень виновности участников ДТП в равных долях, по <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2, представитель ОАО «АльфаСтрахование» для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, поступивший отзыв, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование», по которому ФИО1 и ООО СК «Согласие» были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, установлена степень виновности участников ДТП в равных долях, по <данные изъяты>

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела Центральным районным судом ФИО1 и ООО СК «Согласие» участвовали в деле в качестве третьих лиц, обстоятельства ДТП, степень виновности участников в причинении вреда являются установленными и доказыванию не подлежат.

При этом доводы ответчика о том, что определенная в размере <данные изъяты> степень виновности ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; при этом п. 2 ст.13 указанного закона обязывает страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в 30дневный срок с момента подачи заявления и приложенных к нему документов, со дня их получения.

Поскольку автогражданская ответственности истца застрахована в ООО СК «Согласие», обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ответчике, в пределах страховой суммы, с учетом вины причинителей вреда.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке № ООО «Профит Эксперт», и ответчиком не оспаривался. Расходы за проведение оценки составили <данные изъяты> почтовые расходы по извещению сторон о времени и месте проведения оценки- <данные изъяты> таким образом, общая сумма убытков составила <данные изъяты>

При наличии степени <данные изъяты> степени вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> от указанной суммы <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Зарецкая