Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Липп Людмиле Сергеевне, действующей в защиту недееспособной Юдиной Ольги Сергеевны, к Архипкину Сергею Николаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

спорное помещение - <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Архипкину С.Н. и Юдиной О.С. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещении, выселении ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилья. Свои требования обосновал тем, что является собственником спорного помещения. В спорной квартире проживают ответчики в отсутствие законных или договорных оснований, право пользования спорной квартирой они не приобрели, подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика –недееспособной Юдиной О.С. на Липп Л.С., действующую как законный представитель недееспособной Юдиной О.С.

В судебном заседании представитель истцов Савичева А.А. и представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскурина О.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Липп Л.С., действующая как законный представитель недееспособной Юдиной О.С., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Архипкин С.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> общей площадью 31,3 кв.м в <адрес> принята в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Таким образом, факт принадлежности спорного помещения истцу на праве собственности с 2000 года, а потому муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга вправе требовать от ответчика устранения любых нарушений его прав на спорное помещение.

В спорном жилом помещении проживают ответчик Архипкин С.Н. и недееспособная Юдина О.С. Данное обстоятельство установлено из объяснений опекуна Юдиной О.С. - Липп Л.С., которая удостоверила факт проживания Архипкина и Юдиной в спорной квартире без правоустанавливающих документов, акта комиссионного обследования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное помещение ответчику Архипкину С.Н. и недееспособной Юдиной О.С. на законном или договорном основании не предоставлялось, право пользования спорной квартирой данные лица не приобрели. Проживание вышеуказанных лиц в спорном помещении не основано на его предоставлении в установленном законом порядке или соглашении с истцом, определяющем срок и условия пользования. Фактическое занятие Архипкиным С.Н. и недееспособной Юдиной О.С. спорного помещения нарушает права истца как собственника муниципального фонда.

В своем заключении прокурор Уфимцева М.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Администрации г. Екатеринбурга к Липп Л.С., действующей в защиту недееспособной Юдиной О.С., Архипкину С.Н. о признании Юдиной О.С. и Архипкина С.Н. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, выселении Юдиной О.С. и Архипкина С.Н. из спорной квартиры без предоставления иного жилья.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Липп Л.С., действующей в защиту недееспособной Юдиной О.С., а также с Архипкина С.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Липп Людмиле Сергеевне, действующей в защиту недееспособной Юдиной Ольги Сергеевны, к Архипкину Сергею Николаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Архипкина Сергея Николаевича и Юдину Ольгу Сергеевну не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>.

Выселить Архипкина Сергея Николаевича и Юдину Ольгу Сергеевну из <адрес>, без предоставления другого жилья.

Взыскать с Липп Людмилы Сергеевны, действующей в защиту недееспособной Юдиной Ольги Сергеевны, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Архипкина Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк