Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Купецкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСнаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк», Банк) решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что 19.04.2016 Банк (кредитор) и Купецков А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № с приложением № от 19.04.2016, приложением № от 27.04.2016, приложением № от 11.05.2016, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 11 000 000 рублей по ставке 17 % годовых сроком до 18.04.22019, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.04.2016 Банк и ООО «СеверЭнергоСнаб» заключили договор залога недвижимого имущества №. Ипотека по договору залога зарегистрирована в ЕГРП 18.05.2016. Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с Купецкова А. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016 в виде пеней в размере 439 709,45 руб. за период с 25.04.2018 по 22.02.2019г., а также обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 19.04.2016 объекты недвижимости, принадлежащие ООО «СеверЭнергоСнаб».

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2018 ООО «СеверЭнергоСнаб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русаков Р.В. с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Куппецкова А.В. пени в размере 439 709,45 руб. за период с 25.04.2018 по 22.02.2019г., обратить взыскание на заложенное имущество, а также пояснил, что в настоящее время Купецковым погашен основной долг по кредиту, процентам и пеням, взысканным заочным решением суда, а также погашены расходы банка по госпошлине, оплаченной при подаче иска в суд.

Представитель ответчика Купецкова А.В. по доверенности Бухарин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, изложив основания в отзыве.

Ответчик Купецков А.В., представитель ответчика ООО «СеверЭнергоСнаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, представителя ответчика Купецкова А.В., принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 19.04.2016 между АО «Промэнергобанк» и Купецковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 11 000 000 рублей по ставке 17 % годовых сроком до 18.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.04.2016 между Банком и ООО «СеверЭнергоСнаб» был заключен договор № договор залога недвижимого имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 05.03.2019 сумма задолженности составила 439 709,45 руб. – пени за период с 25.04.2018 по 22.02.2019г.. Арифметически расчет пеней ответчиком не оспорен. Судом расчет проверен и признан правильным. В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Купецковым А.В. был погашен основной долг по кредитному договору №, проценты, пени в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчиком уже оплачена неустойка в размере 60 000 руб., суд полагает возможным снизить ее размер до 15 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом споре при отсутствии долга по кредиту и процентам сумма неисполненного заемщиком обязательства по пеням признана судом обоснованной в размере 15 000 руб., что в соответствии со ст. 348 ГК РФ является незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства и несоразмерным стоимости заложенного имущества, поэтому оснований для удовлетворения иска к ООО «СеверЭнергоСнаб» не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Купецкова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб..

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Купецкова А. В. в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» пени по кредитному договору от 19.04.2016 № в размере 15 000 руб. за период с 25.04.2018 по 22.02.2019 года.

В остальной части иска и в иске к ООО «СеверЭнергоСнаб» отказать.

Взыскать с Купецкова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019.