Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автодор-Платные Дороги», третьи лица Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ООО «ДИК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству. В обоснование своих требований указала, что 30.06.2019 года в 15 часов 15 минут в Павловском районе на Пункте внесения платы ООО «Автодор-Платные Дороги» ФАД ДОН 1223 км.+80м. при проезде через ПВП со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростов-на-Дону после оплаты проезда при движении вперед сработал выездной шлагбаум на закрытие и причинил автомобилю Мерседес Бенц GLC250, гос.номер О333АЕ161, принадлежащему истцу, механические повреждения. В соответствии с заключением №1272-06/2019, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 124 400 рублей, УТС 25 100 рублей. 20.09.2019г. в адрес ООО «Автодор-Платные Дороги» была направлена претензия. На электронную почту ФИО2 было направлено письмо с отказом в удовлетворении требований.

Истец просила суд взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» 124400 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ТС, 25 100 рублей в счет оплаты величины УТС, 15 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 836 руб. почтовые расходы, 28 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку 149 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части судом прекращено.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом отказа от требований по взысканию неустойки, поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в иске ошибочно было указано, что за рулем была ФИО2, она была на пассажирском сиденье, а за рулем был ее супруг, но оплатапроисходит не за конкретного человека, а за проезд машины.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги», представители третьих лиц Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ООО «ДИК», в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» поступили письменные возражения на иск в которых в частности указано, что при исследовании обстоятельств данного ДТП установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий неустановленного для общества лица, известному истцу. Из видеоматериалов ДТП следует, что 30.06.2019 Mercedes-Benz остановилось напротив кабины кассира-контролера для оплаты проезда. За рулем транспортного средства находился мужчина, а не сам истец. К кабине кассира-контролера подошло неустановленное лицо и произвело оплату за проезд автомобиля истца. Система взимания платы на основании информации о внесении денежных средств, автоматически подняла шлагбаум и включила разрешающий сигнал светофора, закрытие стрелы шлагбаума осуществляется в автоматическом режиме, без участия сотрудников общества. Транспортное средство и неустановленное лицо практически одновременно оказались в зоне выезда. Пройдя через створ классификатора в зоне выезда, неустановленное лицо тем самым сымитировало сигналы о наличии объекта в створе классификатора и об освобождении створа классификатора. КП получив вышеуказанные сигналы от Классификатора отправил команду на закрытие стрелы шлагбаума посчитав, что транспортное средство покинуло полосу проезда. В результате чего, стрела шлагбаума опустилась на транспортное средство. Причиной, по которой стрела шлагбаума опустилась на автомобиль истца при проезде, явилось нахождение неустановленного лица в зоне выезда транспортного средства, а также его проход через створ классификатора. Доводы Истца о применении к спорным правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей» считают несостоятельными. Исполнителем договора об организации проезда является Государственная компания «Российские автомобильные дороги». На дату совершения ДТП, ООО «Автодор-Платные Дороги» осуществляло функции оператора Государственной компании. Между ООО «Автодор-Платные Дороги» и истцом договор на оказание услуг не заключался, а потому возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер. Представленное в материалы дела экспертное заключение не может считаться достоверным доказательством по делу. Общество просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., считает явно завышенными. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.06.2019 года примерно в 15ч.15мин. в Павловском районе на Пункте внесения платы ФАД ДОН 1223 км.+80м. при проезде автомобиля Мерседес Бенц GLC250, гос.номер О333АЕ161 через ПВП со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростов-на-Дону после оплаты проезда при движении вперед автомобиля Мерседес Бенц сработал выездной шлагбаум на закрытие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанный автомобиль Мерседес Бенц GLC250, гос.номер О333АЕ161, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 10), паспортом транспортного средства ( т.1л.д. 11).

По данному факту, сотрудниками ОГИБДД было вынесено определение от 30.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В административном материале ( т.1 л.д. 60-66) имеется схема расположения оборудования письменные пояснения начальника смены ООО «Автодор -Платные дороги», согласно которым на федеральной дороге «ДОН» ПВД 1223 полоса № 15 ТС Мерседес проезжал через выездной шлагбаум, который опустился на крышу авто по техническим причинам. Также в материале имеются письменные объяснения истца и ФИО5, из которых следует, что он проехал пункт оплаты, остановился на парковочной площадке, и пошел оплатить за проезд его дочери ФИО2, машина которой двигалась сзади его, оплатил проезд, поднялся шлагбаум, он прошел по полосе в сторону своего автомобиля, машина дочери начала движение, когда проезжала, шлагбаум опустился и ударил по автомобилю.

30.06.2019 года истица обратилась с претензией к ответчику ( т.1 л.д.9) ответ на которую истице дан не был.

Истцом была организован оценка ущерба, после чего, ответчику направлена новая претензия 14.09.2019 г. ( т.1 л.д. 34), в удовлетворении которой было отказано 23.09.2019 г., со ссылкой на то, что проведенной проверкой было установлено, что закрытие стрелы шлагбаума возникло по вине гражданина, находившегося на полосе в нарушение правил проезда через ПВП. ( т.1 л.д. 36).

Ответчиком суду представлена видеозапись с места ДТП.

Из данного видео следует, что на пункте взимания оплаты Мерседес Бенц GLC250, гос.номер О333АЕ161 останавливается, за рулем находится молодой человек, к кассиру подходит мужчина, производит оплату, открывается шлагбаум, и мужчина практически одновременно с Мерседес Бенц в одном с ним направлении переходит линию открывшегося шлагбаума, шлагбаум закрывается, попадая на крышу Мерседес Бенц GLC250, причинив автомобилю механические повреждения.

При определении субъекта ответственности за вред причиненные в результате произошедшего суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «Автодор-Платные дороги», отзыва 3- их лиц Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ООО «ДИК», автомбильная дорога М-4 Дон, в том числе и платный участок дороги и пункт взимания платы, на котором случился рассматриваемый случай, в соответствие с ФЗ № 145 от 17.07.2009 г. и Распоряжением Правительства РФ от 30.12 2009 года № 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

11.07.2016 между ООО «ДИК» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги" было заключено долгосрочное операторское соглашение.

На дату рассматриваемого происшествия функции оператора Государственной компании на платных участках автодороги М-4 «Дон» (км 1093 - км 1319) выполняло ООО «Автодор-Платные Дороги, на основании Операторского соглашения от 12.09.2019 заключенного между ООО «ДИК» ООО «Автодор-Платные Дороги».

Довод ООО «Автодор-Платные Дороги», о том что договор между ним и истцом по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках не заключался, а исполнителем по такому договору является владелец- ГК «Российские автомобильные дороги», в связи с чем, между истцом и ответчиком возникают только деликтные отношения, и закон «О защите прав потребителей» не применяется, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Как следует из отзыва Государственной компании «Российские автомобильные дороги» согласно заключенному долгосрочному операторскому соглашению от 11.07.2016 г. ( ДОС) обязанность по содержанию и техническому обслуживанию ПВП на автомобильной дороге М-4 Дон, в частности, пункта взимания платы на 1223км, лежит на операторе. Требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к оператору ( т.1 л.д. 168).

Из отзыва ООО «ДИК» ( т.1 л.д. 175) также следует, что на момент причинения шлагбаумом повреждений транспортному средству 30.06.2019 года сбор платы за проезд и эксплуатация имущественного комплекса взимания платы ФАД М-4 «ДОН» включая его конструктивные элементы, осуществлялись ООО «Автодор-Платные Дороги».

В соответствии с условиями ДОС Оператор - ООО «ДИК» взяло на себя обязательства по комплексному обустройству, реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН».

Согласно пункту Б Долгосрочного операторского соглашения Оператор (ООО «ДИК») взял на себя обязательства по эксплуатации, в том числе выполнение работ и оказание услуг по Содержанию Автомобильной Дороги, выполнение работ и оказание услуг по Эксплуатации СВП (системы взимания платы), выполнение работ и оказание услуг по Эксплуатации АСУДД (автоматизированная система управления дорожным движением) самостоятельно или с привлечением Оператора осуществление Операторской Деятельности, в том числе осуществление Сбора Платы за Проезд с пользователей Автомобильной Дороги в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Соглашением и Законодательством.

В соответствии с условиями ДОС услуги эксплуатации включают эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание СВП, АСУДД (раздел 4.9, 4.10).

Обязательства Исполнителя в части обеспечения оказания Пользователям услуг по предоставлению права проезда по Автомобильной Дороге и организации дорожного движения в соответствии с требованиями Законодательства и настоящего Соглашения (Услуги Пользователям) включают в себя, в том числе предоставление Пользователям доступа на Автомобильную Дорогу для целей проезда по ней или ее отдельным участкам и организация движения транспортных средств Пользователей по Автомобильной Дороге (в том числе в зоне ПВП) с использованием оборудования СВП и АСУДД для минимизации времени, затрачиваемого Пользователями для проезда по Автомобильной Дороге (раздел 4.14.)

В свою очередь ООО «ДИК» передала свои обязанности по эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на основании операторского соглашения № 104/2019 от 12.09.2019г. ФИО3».

Согласно разделу 1.1. п.1 Операторского соглашения № 104/2019 от 12.09.2019г. Оператор (ФИО3») обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации Автомобильной Дороги на платной основе, в том числе выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации системы взимания платы (СВП) и автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД).

Оператор несет полную и исключительную ответственностью за исполнение всех своих обязательств, предусмотренных Операторским соглашением (раздел 1.4. п. 4).

Оператор обязан обеспечить эффективное управление дорожным движением по Автомобильной Дороге, переданной в эксплуатацию, в том числе обязан обеспечивать безопасное, равномерное и бесперебойное дорожное движение по автомобильной Дороге на ПВП (пункте взимания платы) (раздел 2.4. п. 3)

Из искового заявления усматривается, что возмещение ущерба связано с оказанием некачественных услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения через пункт взимания платы.

Согласно пп. 8 ст. 3 ФЗ «Об автомобильный дорога» пользователи автомобильными дорогами - это физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 "Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог" установлен порядок оказания услуг (далее Правила).

Так согласно пункту 3 данных Правил пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Пунктом 4 предусмотрено, что пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: а) въезжает на платную автомобильную дорогу; б) оплачивает проезд в пункте взимания платы; в) оплачивает проездной талон; г) приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Как установлено судом, собственник ТС ФИО2 находясь в ТС в качестве пассажира, въехала на платную автомобильную дорогу на принадлежащем ей автомобиле, ее отец по ее поручению внес оплату за проезд по платной дороге машины истца.

Тем самым, именно истица заключила договор с оператором и стала пользователем платной автомобильной дороги.

Как указано в п.5 Правил проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент происшествия оператором являлся именно ООО «Автодор-Платные Дороги», потребителем являлась истица, и именно на их отношения распространяются нормы закона « О защите прав потребитлей».

В силу своей деятельности как оператора ООО «Автодор-Платные Дороги» несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что закрытие стрелы шлагбаума возникло по вине гражданина, оплатившего за проезд машины истца, находившегося на полосе в нарушение правил проезда через ПВП, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика в административном материале, выездной шлагбаум опустился на крышу автомобиля истца по техническим причинам.

Так согласно имеющихся в материалах дела видеозаписи зоны ПВП, фотографий с места происшествия ( т.3) предупреждающих знаков, табличек, о том, что в данной зоне ограничено или запрещено движение людей, что шлагбаум срабатывает автоматически не установлено, ограждений, препятствующих прохождению людей в зоне проезда автомобилей также не установлено.

По территории пункта также ходит обслуживающий персонал, плательщик и машина истца практически одновременно пересекают линию шлагбаума

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях плательщика отсутствуют какие - либо противоправные действия, которые привели к закрытию шлагбаума.

Именно ответчик, как оператор, должен был так организовать работу шлагбаумов и управлять их работой, чтобы не допускать подобных случаев произвольного их закрытия, либо доступ людей, если это влияет на правильность работы системы срабатывания шлагбаумом.

В связи с чем, именно по вине ответчика истцу причинен ущерб, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет ООО «Автодор-Платные Дороги».

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству подлежат удовлетворению за счет ООО «Автодор-Платные Дороги».

Истец ФИО2 обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ИП ФИО4 было дано заключение № 1272-06/2019 от 02.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа сос

тавляет 124400 рубля, стоимость УТС 25100 руб., стоимость проведения экспертизы 15 000 руб.

На осмотр машины 31.07.2019г., который проводился досудебным экспертом, вызывался телеграммой представитель ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» (т.1л.д. 13), который на осмотр не явился.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертом подробно, с обоснованием описания как расчета стоимости восстановительного ремонта, так и расчета УТС.

Довод ответчика о том, что экспертом не учтено то обстоятельство, что машины истца была еще в одном ДТП, суд считает не состоятельным, поскольку из представленных ответчиком сведений с сайта ГИБДД следует, что в предыдущем ДТП ( 31.03.2018 г.- наезд на стоящее транспортное средство), у машины истца повреждений, пересекающихся с полученными в рассматриваемом ДТП не имеется ( т.1 л.д. 92).

Несмотря на то, что ответчик выражал несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик иное заключение суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № 1272-06/2019 от 02.08.2019г., выполненное ИП ФИО4, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Как разъяснено в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 124400 руб.- стоимость ремонта без учета износа и 25100 руб. – утрата товарной стоимости.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, оказав некачественный услуги.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части суммы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 75250 рублей. ( 124400 руб. (сумма восстановительного ремонта) +25100 руб. (УТС) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) : 2= 75250 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется. Размер штрафа установлен законом. Ответчик знал о размере штрафа. Истица дважды обращалась с претензией к ответчику, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, ни в каком размере, хотя с момента причинения вреда прошло более года.

В рассматриваемом деле, суд не усматривает несоразмерности штрафа и наличия исключительного случая для его уменьшения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате оценочной экспертизы 15 000 руб., телеграммы - 836 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований во исполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем удовлетворенных требований.

Представитель истца ( адвокат) подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. С учетом поступивших документов, возражений ответчика и отзывов третьих лиц, представитель дал письменный анализ им, и дополнительное обоснование исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (28 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4190 руб. (от суммы 149500 коп.) + 300 руб. за требования компенсации морального вреда, всего 4490 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 124400 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 25100 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 75250 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., почтовые расходы 836 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» в местный бюджет госпошлину в сумме 4490 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 года.