Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» филиал в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» филиал в г. Архангельске (далее по тексту - ОАО «Банк Уралсиб») о признании недействительной и исключить из условий кредитного договора обязанность уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита и взыскании суммы уплаченной комиссии в размере - <данные изъяты>., а также денежной компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2009 года между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключён кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме - <данные изъяты> на 48 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 19,90 % годовых. Кроме того согласно условиями указанного договора истец уплачивает банку дополнительный платеж в виде комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляет - <данные изъяты>. ежемесячно.

Свои обязательства, по договору № по выплате комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы кредита ФИО1 выполнил, согласно графику платежей за период с 12.11.2009 года по 19.07.2012 года уплатил сумму в размере - <данные изъяты>

Истец считает, что данные выплаты незаконны и подлежат возврату в силу следующего.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Кроме того, по смыслу п. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Поскольку банк при заключении кредитного договора в нарушение п. 2, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил потребителю, в чем состоит содержание указанной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает, нарушил права потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с чем, истец просил суд:

- признать недействительной и исключить из условий кредитного договора № от 12.10.2009г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб», обязанность оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита;

- применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО «Банк Уралсиб» возвратить ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере - <данные изъяты>

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>

- взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере - <данные изъяты>

В последующем, представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований в части признания недействительной и исключить из условий кредитного договора № от 12.10.2009г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб», обязанность оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и применения последствий недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО «Банк Уралсиб» возвратить ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере - <данные изъяты>. (1 575 х 32 мес.), в связи с чем, определением суда от 27 сентября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом отказа истца от части исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Банк Уралсиб», компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 16) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, с учетом отказа от исковых требований в части, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-21).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2009 года между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключён кредитный договор № (л.д. 6-10), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме - <данные изъяты>. на 48 месяцев, с условием оплаты процентов в размере - 19,90 % годовых. Кроме того, согласно условиями указанного договора истец уплачивает банку дополнительный платеж в виде комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляет - <данные изъяты> ежемесячно.

Свои обязательства по договору № по выплате комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы кредита ФИО1 выполнял и согласно графику платежей за период с 12.11.2009 года по 19.07.2012 года уплатил сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, отзывом ответчика, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности уплаты банку дополнительных платежей в виде комиссии за оказание финансовых услуг. Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Кроме того, по смыслу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Согласно действующему законодательству ФИО3 как заемщик, обязан выплачивать помимо основного долга, только проценты за пользование заемными денежными средствами, следовательно, сумма комиссии за оказание финансовых услуг с ФИО3 удерживались неправомерно.

Банком «Уралсиб» была возвращена истцу сумма уплаченной им ежемесячной комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита в общем размере - <данные изъяты> с учетом комиссии, уплаченной истцом за июль и август 2012 года, что подтверждается отзывом представителя ответчика, банковским ордером № 49564 от 16.08.2012г. и со стороны истца и его представителя е отрицалось.

В связи с этим, представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований в части признания недействительной и исключить из условий кредитного договора № от 12.10.2009г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб», обязанность оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и применения последствий недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО «Банк Уралсиб» возвратить ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере - <данные изъяты>., в связи с добровольным исполнением ответчиком требований потребителя.

В то же время, истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по взысканию морального вреда в размере - <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, действиями Банка по неправомерному взиманию платы за оказание финансовых услуг, были нарушены и ущемлены права и законные интересы потребителя ФИО1

В добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены.

Сам факт включения ответчиком ОАО «Банк Уралсиб» в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме - <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку сумму комиссии за оказание финансовых услуг в размере <данные изъяты>. ответчиком была уплачена истцу добровольно, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит не состоятельными, поскольку, взыскание компенсации морального вреда, также относится к требованиям потребителя, которые со сторны ответчика добровольно исполнены не были.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подачи искового заявления были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита и взыскании суммы уплаченной комиссии в размере - <данные изъяты>., а также денежной компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>. Ответчик после предъявления иска, до вынесения решения по делу, уплатил истцу уплаченную сумму комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита в размере - <данные изъяты> (с учетом уплаченной истцом комиссии за июль и август 2012 года). Однако, требование истца (потребителя) о компенсации морального вреда со стороны ответчика добровольно исполнена не была.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, о добровольном возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере - <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 для оказания юридической помощи обратился к ООО «Идиллия», уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты>

Представитель истца - ФИО2, являясь работником ООО «Идиллия», оказала ФИО1 консультации по правовым вопросам, подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты>., что по мнению суда будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере - <данные изъяты>., которую бы уплатил истец (физическое лицо) при обращении с исковым заявлением в суд с требованием нематериального характера либо с требованием материального характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» филиал в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал в г. Архангельске в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере - <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере - <данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг представителя в размер - <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал в г. Архангельске государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский