Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указали, что Першина Екатерина Ивановна, являясь собственницей земельного участка в г. Майкопе по ул<адрес> (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. №), обратилась в администрацию МО «Город Майкоп» с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка для строительства торгово-офисного центра на своем земельном участке.

Собственницей земельного участка в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации сер. 01-АА №579141) является Ефремова Валентина Евгеньевна, которая также обратилась в администрацию МО «Город Майкоп» с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка для строительства торгово-офисного центра на своем земельном участке.

Руководитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказал в заявленных требованиях Першиной (отказ от 08.05.2014 №1347) и Ефремовой (отказ от 07.05.2014 №1307), ссылаясь на то, что строительство торгово-офисных центров по <адрес>, не предусмотрено разработанным и утвержденным проектом планировки «Корректировка документации по планировке территории, ограниченной с севера <адрес>

После чего они обратились в администрацию МО «Город Майкоп» с просьбой внести изменения в проект планировки квартала <адрес>.

Заместитель руководителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказал в удовлетворении их требований о внесении изменений в проект планировки квартала 261 г. Майкопа, сославшись на нецелесообразность.

Из ответа заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства от 16.05.2014г. №1452 им стало известно, что проект планировки квартала 261 г. Майкопа рассматривался на Совете по вопросам архитектуры и градостроительства Республики Адыгея 26.02.2014г., было принято решение «принять проект за основу для реализации».

На их повторное обращение в администрацию МО «Город Майкоп» по тому же вопросу о внесении изменений в проект, заместителем руководителя Управления архитектуры и градостроительства было повторно отказано. При этом, заместитель руководителя в своем ответе от 18.06.2014г. №1822, указал, что ранее в проект планировки дважды вносились изменения: в 2010 году в 2013г., перед утверждением проектов проводились публичные слушания по рассмотрению проектов корректировки по планировке 261 квартала - постановления о назначении публичных слушаний публиковались в газете «Майкопские новости».

Кроме того, Першина Е.И.и Ефремова В.Е., являясь собственниками земельных участков, входящих в квартал 261 г. Майкопа, о назначении и проведении публичных слушаний уведомлены не были, публикация информации о назначении публичных слушаний в газете «Майкопские новости» не производилась, что свидетельствует о нарушении их законных прав и свобод.

Просят признать незаконными отказы Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 07.05.2014 года и 08.05.2014 в подготовке градостроительных планов земельных участков для строительства торгово-офисного центра по адресу <адрес> также обязать Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» устранить допущенное нарушение Закона. Кроме того просят признать незаконным решение Совета по вопросам архитектуры и градостроительства Республики Адыгея от 26.02.2014 года о принятии проекта корректировки по планировке 261 квартала г. Майкопа за основу для реализации.

В судебном заседании представитель заявительниц Бгуашева Б.Р. поддержала заявленные требования своих доверителей, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного МО «г. Майкоп» - Зехов А.Н. в судебном заседании заявленные Першиной Е.И. и Ефремовой В.Е. не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства при администрации МО «г. Майкоп» - Селиванова М.М. возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку в 2013 году уже вносились изменения в данный проект планировки-корректировки. Все действия по внесению изменений носили публичный характер и заявительницы в нем не участвовали. В настоящее время внесение изменений нецелесообразно.

Представитель заинтересованного лица Кабинет Министров РА – Зуев С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку Совет по вопросам архитектуры и градостроительства РА является совещательным органом и не наделен властными полномочиями. Принимаемые данным органом решения носят рекомендательный характер, в связи с чем, не могут нарушать чьи-либо права. Заявители вправе обжаловать лишь решения органов местного самоуправления. Более того, 26.02.2014 года на заседании Совета рассматривался вопрос об архитектурном облике участка по ул. Пионерской, в который не входят земельные участки, принадлежащие заявительницам.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Першиной Е.И. и Ефремовой В.Е. требования являются законными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Першина Екатерина Ивановна, является собственницей земельного участка в г<адрес>

Собственницей земельного участка в <адрес> является Ефремова Валентина Евгеньевна.

Как собственники указанных земельных участков Першина Е.И. и Ефремова В.Е. обратились в администрацию МО «Город Майкоп» с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка для строительства торгово-офисного центра, однако получили отказы от 07.05.2014 года и 08.05.2014 года.

Из указанных отказов усматривается, что руководитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в обосновании своих отказов ссылался на такое обстоятельство, как то, что строительство торгово- офисных центров по ул. <адрес>, не предусмотрено разработанным и утвержденным проектом планировки «Корректировка документации по планировке территории, ограниченной с севера ул. Пролетарской, с юга ул. Пионерской, в запада ул. III Интернационала, с востока ул. М. Горького.

Кроме того, судом установлено, что заявители после получения оспариваемых отказов, обратились в администрацию МО «Город Майкоп» с просьбой внести изменения в проект планировки квартала 261 в г. Майкопе, однако им было отказано со ссылкой на нецелесообразность.

В связи с тем, что в административном порядке заявительницами исчерпаны меры для получения градостроительного плана, то они обратились за защитой своего права, как собственники земельных участков, в суд.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В указанной норме обозначены правовые основы назначения, состава и формы градостроительных планов земельного участка, которыми представляются: - определение в ч.1 предмета процедуры подготовки градостроительных планов земельных участков (участки, застроенные или предназначенные для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов);- обозначение в нормах ч.2 двух видов процедуры подготовки градостроительных планов земельных участков (в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа);- регламентация требованиями ч.3 исчерпывающего перечня восьми категорий сведений в составе градостроительного плана земельного участка;- установление в нормах ч.4 дополнительной информации в составе градостроительного плана земельного участка (о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков);- определение в ч.5 компетенции уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти устанавливать форму градостроительного плана земельного участка.

В данной норме нет никаких указаний для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, при наличии каких-либо оснований.

Более того, сам по себе градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Таким образом, каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать обжалуемые заявителями отказы от 07.05.2014 года и 08.05.2014 года, незаконными и нарушающими их права, и обязать Управление архитектуры и градостроительства устранить допущенные нарушения Закона.

Что касается требований заявительниц о признании незаконным решения Совета по вопросам архитектуры и градостроительства Республики Адыгея от 26.02.2014 года о принятии проекта корректировки по планировке 261 квартала г. Майкопа за основу для реализации, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку данное решение вынесено совещательным органом, не наделенным властными полномочиями. Принимаемые данным органом решения носят рекомендательный характер, в связи с чем, не могут нарушать чьи-либо права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требований Першиной ФИО12 и Ефремовой ФИО13 об оспаривании решений органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать отказ Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» от 08.05.2014 года в подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>

Признать отказ Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» от 07.05.2014 года в подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» устранить допущенные нарушения Закона, путем подготовки градостроительных планов на земельные участки, расположение по адресу: г<адрес>

В удовлетворении требований Першиной ФИО14 и Ефремовой ФИО15 о признании незаконным решения Совета по вопросам архитектуры и градостроительства Республики Адыгея от 26.02.2014 года о рассмотрении проектов планировки кварталов 261, 261-ф и 232 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.09.2014 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.