Гражданский кодекс часть 1

(дата) между Ж.М.С. и ООО "Д." заключен Договор №... участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №... от (дата) года

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2. Договора истец обязан оплатить ответчику цену Договора в полном объеме, а ответчик обязан был передать истцу ..., общей площадью 33,35 кв.м., расположенную на втором этаже строящегося жилого ... по адресу: ..., в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец оплатил цену договора в размере 1 434 050 рублей в полном объеме. Согласно п.3.1.1. договора срок ввода данного жилого дома в эксплуатацию III квартал 2015 года. Следовательно, срок передачи квартиры истцу истек (дата).

По истечении срока передачи квартиры ответчик не уведомил истца о готовности ее к передаче и необходимости осуществить приемку. Таким образом, ответчиком нарушены положения статьи 8 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец самостоятельно связалась с ответчиком, после чего, после неоднократных звонков согласовано время для осмотра квартиры. После осмотра оказалось, что квартира имеет существенные недоделки и качество квартиры не соответствует описанию, которое указано в договоре.

Квартира имеет следующие недоделки: криво установлен стеклопакет на лоджии, кривая стена, плохо поклеены обои (мокрые и грязные на стыках), неправильно установлен выключатель в прихожей, розетка расположена прямо над кухонной раковиной, не прибиты косяки, установлены не алюминиевые батареи, как заявлено в договоре. Часть из этих недоделок включена в перечень недоделок при осмотре квартиры -(дата), при этом копию акта осмотра истцу на руки не выдали.

Указанные недостатки оказались существенными, принять квартиру было невозможно. Квартира в таком виде не может быть использована для проживания истца и ее малолетних детей: (дата) г.р., (дата) г.р.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец дважды обращалась к ответчику с просьбой выполнить принятые обязательства в полном объеме, также выполнил обязательства по оплате истец. Однако, ответчик никаких мер по урегулированию конфликта не предпринял.

(дата) истец обратился к ответчику в письменной форме с просьбой совершить осмотр квартиры с участием истца и представителя ответчика и составить Акт о недоделках.

(дата) ответчику направлена претензия, в которой истец просит в 10-дневный срок исполнить обязательства по передаче ему квартиры и выплатить причитающуюся неустойку и убытки. На день подачи иска задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 46 дней. Однако ни на одну из претензий ответчик не отреагировал. До настоящего времени истцу квартира не передана, осмотр ее не проведен, акт о недоделках не составлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим - ст. 310 ГК РФ.

Пуктом 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации, установлено, что: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на (дата) -11 % годовых.

Неустойка за пропуск срока передачи объекта долевого строительства составила: (11/150 * 50 дней * 1 434050 рублей)/100 = 52 581,83 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12 2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В виду просрочки передачи квартиры истец с малолетними детьми вынуждена проживать в квартире, предоставленной во временное владение и пользование по договору найма жилого помещения от (дата), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, .... Плата за наём квартиры составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц согласно п. 2.1. договора найма. Плата за наём оплачивалась наличными денежными средствами, о чем собственник квартиры выдавал расписки (расписки за февраль и март 2016 г. прилагаются).

(дата) истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой возместить оплату за съем квартиры, до момента передачи истцу квартиры. Ответ получен не был. Денежные средства истцу не возмещены.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу 40 000 рублейза два месяца аренды квартиры.

Статья 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право требования взыскания суммы штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки должны удовлетворять в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований Истца взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо того, заявлялось ли требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3. ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденного морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Всоответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от (дата)№... при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный истцу моральный вред выражается в нравственных страданиях, отсутствием постоянного местожительства, опасением остаться без жилья, потерять денежные средства и остаться обманутой. Истец с маленькими детьми вынуждена длительное время снимать жилье и платить деньги за арендную плату. Учитывая, то ответчик до настоящего времени не исполн ил свои обязательства по передаче квартиры, не попытался урегулировать конфликт, считает разумным взыскать моральный вред в сумме 15000 рублей.

В целях подготовки исковых требований, подачи документов и представления интересов истца в суде заключен договор оказания услуг. По указанному договору оплачены денежные средства в сумме 17000 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом участии в строительстве многоквартрных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательствные акты РФ» истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 581 рубль 83 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размерер 40000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 17000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 154590 рублей 59 копеек, неустойку за проспук срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании истец Ж.М.С., ее представитель по доверенности Т.Т.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Д." по доверенности Р.Е.Н. возражала относительно удовлетворения требований в заявленном размере, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и во избежание неосновательного обогащения истца. Квартира не принята истцом ввиду наличия претензий истца к качеству строительных работ в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (дата) между Ж.М.С. и ООО "Д." заключен Договор №... участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №... от (дата) года

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2. Договора истец обязан оплатить ответчику цену Договора в полном объеме, а ответчик обязан передать истцу ..., общей площадью 33,35 кв.м., расположенную на втором этаже строящегося жилого ... по адресу: ..., в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец оплатил цену договора в размере 1 434 050 рублей в полном объеме. Согласно п.3.1.1. договора срок ввода данного жилого дома в эксплуатацию III квартал 2015 года, то есть не позднее сентября 2015 года. Пунктом 6.3 договора предусмотрен срок для передачи объекта долевого участия дольщику в течение 4-х календарных месяцев.

По истечении срока передачи квартиры ответчик не уведомил истца о готовности ее к передаче и необходимости осуществить приемку. Истец самостоятельно связалась с ответчиком, после неоднократных звонков согласовано время для осмотра квартиры. После осмотра оказалось, что квартира имеет существенные недоделки и качество квартиры не соответствует описанию, которое указано в договоре.

Квартира имеет следующие недоделки: криво установлен стеклопакет на лоджии, кривая стена, плохо поклеены обои (мокрые и грязные на стыках), не правильно установлен выключатель в прихожей, розетка расположена прямо над кухонной раковиной, не прибиты косяки, установлены не алюминиевые батареи, как заявлено в договоре. Часть из этих недоделок включена в перечень недоделок при осмотре квартиры -(дата), при этом копию акта осмотра истцу на руки не выдали.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец дважды обращалась к ответчику с просьбой выполнить принятые обязательства в полном объеме. Однако, ответчик никаких мер по урегулированию конфликта не предпринял.

(дата) истец обратился к ответчику в письменной форме с просьбой совершить осмотр квартиры с участием истца и представителя ответчика и составить Акт о недоделках( л.д.26).

В судебном заседании (дата) истцу вречено уведомление о завершении работ по устранению недостатков, указанными истцом способами (дата). В связи с этим истцу предложено явиться для приемки объекта долевого участия ... (адрес строительный №...) ... по акту - причема передачи.

Как следует из искового заявления, в связи с просрочкой исполнения обязательства и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение с ООО "Д." неустойки в размере 154590 руб. 59 коп. за задержку на 147 дней на основании ст. 6 п. 2 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в 4 квартале 2015 года ответчик столкнулся с административными препятствиями при получении разрешения на ввод в эксплуатацию предыдущей очереди строительства, а именно с отказом Администрации Богородского муниципального района ... выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Ответчик вынужден обратиться в суд с заявлением о признании ее действий незаконными. (дата) по делу № А43-22369/2015 по иску ООО "Д." оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только (дата). Истцу соответствующее уведомление направлено (дата). Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Д." нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части как сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства по сроку передачи квартиры, так и качеству объекта долевого участия, которые впоследствии ответчик попытался безвозмездно устранить.

В связи с тем, что истец заключил договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве как физическое лицо, указанная квартира приобреталась последней для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Размер заявленной ко взысканию в данном случае неустойки составляет 154590 рублей 59 копеек согласно расчету истца в измененном исковом заявлении, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку при его проверке установлена его арифметическая верность.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)№...-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая период и причины просрочки исполнения обязательств, суммы обязательства и неустойки, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 40000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки с (дата) по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по тем мотивам, что взыскание неустойки на будущее время - до вступления решения суда в законную силу, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. При этом истец в будущем не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период, но только за тот, когда договор застройщиком реально не будет исполнен (до фактической передачи квартиры).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по найму квартиры, поскольку ввиду просрочки ответчиком передачи квартиры истец с малолетними детьми вынуждена проживать в квартире, предоставленной во временное владение и пользование по договору найма жилого помещения от (дата), от (дата)( л.д.19,20). Всего истцом в счет оплаты найма квартиры оплачено 100000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками(л.д.21, 22, 110, 111), указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения убытков по найму квартиры.

Кроме того, истец обращалась с письменным заявлением к ответчику о возмещении расходов по оплате съемной квартиры(л.д.25).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения в период просрочки передачи квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из доказанности наличия причинной связи и вины ответчика в причинении истцу данных убытков.

Доводы ответчика в той части, что истец зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, ... своих родителей, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Регистрация истца по указанному адресу сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права пользования данным жилым помещением. Более того, доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользования данным жилым помещением, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена справка №... о том, что истец зарегистрирована с (дата) по адресу: ... имеет состав семьи: мать-В.М.Г., сетра- В.О.Ф., дочь- Ж.О.А. 2010 г.р.( л.д.23).

Согласно справки о состоянии расчетов по лицевому счету по указанной квартире, она представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 30,70 кв.м., жилая 20,70 кв.м. Квартира предоставлена нанимателю В.М.Г.(матери истца) на основании договора социального найма и отнесена к муниципальному жилищному фонду.

Как установлено судом, истец также имеет сына Ж.И.А., 2006 г.р.(л.д.24), ввиду отсутствия жилой площади по месту регистрации истица проживает со своими несовершеннолетними детьми в съемной квартире.

Ссылка ответчика в той части, что истцом не доказана причинно-следственная связь между снятием квартиры и действиями ответчика, также признается несостоятельной.

Действительно, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Между тем, в данном случае необходимость несения истцом указанных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смог в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истец вправе был рассчитывать, что квартира будет передана ему ответчиком в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истец в достаточной мере обосновал необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком. Кроме того, размер убытков истцом подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств.

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном размере-15000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, заявления о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ООО "Д." в пользу Ж.М.С. штраф в размере 40000 рублей.

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в пользу Ж.М.С. неустойку в размере 40000 рублей, убытки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в местный бюджет государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Федеральный судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)