Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152367,50 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 559452,17 руб., задолженности по процентам в сумме 358462,31 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 101171 руб., пени по просроченному основному долгу – 65217,42 руб., штраф за несвоевременное размещение денежных средств на счете - 68064,60 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13961,84 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 621 205,62 руб., под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду заявление о пропуске срока исковой давности.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 621205,62 руб., под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (72 месяца) и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами в размере 15589,20 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен размер неустойки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Судом установлено, что свои обязательства ПАО "МКБ" выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 621205,62 руб., однако ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из материалов дела также следует, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование о предстоящем досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 152367,50 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 559452,17 руб., задолженности по процентам в сумме 358462,31 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 101171 руб., пени по просроченному основному долгу – 65217,42 руб., штраф за несвоевременное размещение денежных средств на счете - 68064,60 руб.,

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленным в материалы дела возражениям, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку с указанным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте Почты России.

В связи с чем, суд, принимая во внимание доводы ответчиков, считает возможным применить положения 196 ГК РФ к заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в указанный период истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, данное требование за указанный период заявлено истцом по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 402, 27 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 313 735,97 руб. - задолженность по процентам (исчисленная исходя из предусмотренной договором процентной ставки в 22 % годовых от основной суммы долга.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций, однако снизив суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 65 217,42 руб. до 5 000 руб., с 101 171 руб. до 5 000 руб., с 68 064,60 руб. до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частичном, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 138,24 руб., состоящей из задолженности по просроченной ссуде – 531 402, 27 руб., задолженности по процентам - 313 735,97 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 5 000 руб., пени по просроченному основному долгу – 5 000 руб., штраф за несвоевременное размещение денежных средств на счете – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со для принятия решения суда в окончательной форме с 15.03.2022.

Судья Лазарева А.В.