Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Мезенцеву В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мезенцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129365 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 101206 руб. 38 коп., неустойки в сумме 1644153 руб.
09 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., под 0,09% ежедневно. Срок возврата кредита наступил 18.03.2018, однако возникшая задолженность погашена не была.

Банк направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть дело без участия своих представителей, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учётом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Мезенцевым В.В. заключён кредитный договор от <...> г.№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 0,09% в день. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчиком 14.03.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что Мезенцев В.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Так, последний платеж на сумму 3157 руб. 93 коп. поступил 24.12.2015, хотя согласно графику платежей, погашение задолженности должно было происходить ежемесячно, вплоть до марта 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 129365 руб. 26 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 101206 руб. 38 коп., поскольку срок исполнения денежного обязательства уже наступил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 4.2 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 2% за каждый день просрочки платежа, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части возврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 730% годовых, что в шестьдесят шесть раз превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ и в двадцать два раза превышает размер процентов за пользование кредитом по договору, поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы в 100000 руб., что примерно соответствует размеру неустойки в 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева В.В, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) долг по кредиту в сумме 129365 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 101206 руб. 38 коп., неустойку в сумме 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17573 руб. 62 коп., всего: 348145 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков