Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – общества и ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания», - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», ФИО3, ФИО4, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Нижневартовску, о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить транспортное средство, возложении обязанности внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 6) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении ООО «Югорская строительная компания» (далее по тексту – ООО «ЮСК») проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2013 по 2015 годы, срок проведения проверки <дата>-<дата>. По результатам проверки принято решение от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮСК» и выявлена недоимка в общей сумме 32577815 рублей. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение налогового органа от <дата>№ признано незаконным и отменено в части доначисления НДС в общей сумме 5272973 рубля, также соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение признано законным (размер оставшихся доначислений составил 22691576, 36 рублей). В целях обеспечения исполнения решения от <дата>№ Межрайонной ИФНС № 6 на основании решения от <дата>№ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В период проведения выездной проверки за ООО «ЮСК» числилось зарегистрированное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По запросу истца от <дата> УМВД России по г.Нижневартовску предоставлен договор купли-продажи транспортного средства б/н от <дата>, заключенный между ООО «ЮСК» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 продан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цена договора – 1000000 рублей, в том числе, НДС. Однако, проанализировав банковские выписки всех расчетных счетов общества, истцом установлено, что перечислений денежных средств на счета ООО «ЮСК» от ФИО3 в 2016-2019 г.г. не производилось. На основании изложенного истец полагает, что реального исполнения и намерения породить правовые последствия договора купли-продажи у сторон не было, сделка совершена со злоупотреблением права лишь для придания видимости гражданско-правовых обязательств сторон без их реального исполнения в ущерб интересам налогового органа. При проведении выездной налоговой проверки ФИО4, супруг нового собственника спорного автомобиля – ФИО3, являлся учредителем ООО «ЮСК» в период с <дата> по <дата>, ООО «ЮСК» являлось налоговым агентом ФИО4, так как в период с 2014 по 2018 годы подавало справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. С учетом требований п.п. 3 п.1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием брачных отношений и совпадением периода отчуждения спорного имущества с периодом проведения выездной проверки, истец пришел к выводу о совершении сделки между взаимозависимыми лицами в целях уклонения от уплаты налогов и выводе имущества из общества. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ЮСК» и ФИО3: договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> б/н от <дата>; обязать ФИО3 вернуть ООО «ЮСК» все полученное по сделке, а именно: транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязать регистрирующий оран внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнила, что просит отнестись критически к приходному кассовому ордеру, представленному ответчиком в подтверждение получения от ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору, поскольку он подписан ФИО2 и за руководителя общества и за главного бухгалтера; в ходе проведения налоговой проверки приказ о возложении на директора полномочий главного бухгалтера не предоставлялся, пояснялось, что бухгалтерские услуги оказывает ООО Бухгалтерское бюро «Богатей».

Представителя ответчика – общества и ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания», - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку, как следует из акта выездной налоговой проверки №, информацию из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску предоставлялась истцу <дата>, <дата>, что свидетельствует о получении истцом информации о совершенной сделке еще <дата>.Пояснил, что автомобиль по оспариваемой сделке, был фактически передан ФИО3, от покупателя получены денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером. Полагает, что истец в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о недействительности сделки, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Нижневартовску, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 от <дата> проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с <дата> по <дата> ООО «ЮСК», срок проведения с <дата> по <дата>. По окончанию проведения проверки принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> (том 2 л.д. 100-146).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> по делу № А75-9914/2018 по заявлению ООО «ЮСК» к Межрайонной ИФНС № 6 о признании недействительным в части решения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» удовлетворено частично: признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС № 6 от <дата>№ в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 272 973 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением № о принятии обеспечительных мер от <дата> на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 46-47).

Решением о внесении изменений в решение № № от <дата> о принятии обеспечительных мер от <дата> в связи с выявлением обстоятельств отчуждения имущества (транспортных средств) ООО «ЮСК» абзац 6 изложен в новой редакции: принято решение о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса в виде приостановлении операций по счетам в банке и переводов денежных средств ООО «ОСК» к 5 расчетным счетам (том 1 л.д. 47-48).

На запрос Межрайонной ИФНС № 6 от <дата>№ (том 1 л.д. 22) начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску предоставлены копии договоров об отчуждении ООО «ЮСК» транспортных средств, в том числе ХЭНДЭ Санта Фе государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 23, 15).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> б/н, заключенного между ООО «ЮСК» и ФИО3 (том 2 л.д. 56,57). По условиям договора ООО «ЮСК» обязалось передать в собственность ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 1000000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В подтверждение реальности совершенной сделки ООО «ЮСК» представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого следует, что принято от ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> - 1000000 рублей (том 2 л.д. 147), выписка из журнала учета приходных ордеров (том 2 л.д. 148), и приказ от <дата>№ о возложении на ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии (том 2 л.д. 149).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, ответчиком представлены доказательства получения денежных средств по сделке, после заключения названного договора ФИО3 зарегистрировала свое право собственности в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску,

Довод представителя истца о том, что доход от реализации транспортного средства не отражен в налоговой декларации ответчика, не может служить основанием для признания сделки недействительной, и свидетельствует лишь о нарушении её заполнении, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные суммы отражены в общем доходе общества за год.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО4 являлся учредителем ООО «ЮСК» (том 1 л.д. 32-43), ООО «ЮСК» предоставляло справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 29-31).

ФИО3 является супругой ФИО4 (том 1 л.д. 45).

На основании заявления от <дата>ФИО4 вышел из общества путем отчуждения обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале (том 1 л.д. 49-52).

Ссылка истца на ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми.

На основании п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом исполнении договора купли-продажи транспортного средства, суд не принимает по внимание довод истца о недействительности сделки между взаимозависимыми сторонами, так как указанный факт сам по себе он не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Поскольку судом установлены факты заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить транспортное средство, возложении обязанности внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 24.08.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2020 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин