Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> к Шарпанову А. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Шарпанову А.Г. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> вправе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской Области (ОГРН 1 105 19003049) переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Территориальный орган).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> как арендодателем и Шарпановым А.Г. как арендатором заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № с кадастровым номером №, площадью 25 077,98 кв.м., адрес объекта: <адрес>, МО <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства комплекса автостоянок для служебного транспорта, о чем выдано свидетельство серия 51-АВ №. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003187:20 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Шарпанову А.Г., а именно:

- незавершенное строительством здание АБК Комплекса автостоянок автобазы связи, площадью 1 449,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 51 №, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№);

- здание тепловой стоянки (незавершенное строительством), площадью 1 824,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 51-АА №, выписка РП от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании заявления Шарпанова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Земельным кодексом РФ, распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 077,98 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Шарпанову А.Г. в аренду сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 796 941,10 руб. в год. Согласно пункту 3.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласии от ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть внесена арендатором в месячный со дня государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№, направленному Территориальным органом в адрес ответчика, арендная плата была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент, равный 1,04.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря текущего года.

Пунктом 5.2. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по уплате арендной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть внесена соарендатором в месячный срок со дня государственной регистрации договора, то начисление пени на имеющуюся задолженность началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договорных обязательств Шарпановым А.Г. систематически не соблюдалось условие о своевременности внесения платы за пользование участком, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени в федеральный бюджет.

Претензия о необходимости погасить задолженность перед федеральным бюджетом отправлена ответчику письмом МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № М328.

Требование исполнено частично, в связи с чем на дату подачи иска за Шарпановым А.Г. числится задолженность перед федеральным бюджетом в размере 856 226,75 руб., в том числе:

- по арендной плате в размере 430 348,17 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ - период образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ последний день начисления арендной платы по договору),

- по пени в размере 425 878,58 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты начисления суммы пени на образовавшуюся задолженность, по ДД.ММ.ГГГГ последний день начисления пени на образовавшуюся задолженность).

Истец просит суд взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером 51:20:0003187:20 в размере 856 226,75 руб., в том числе:

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарпанов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что арендная плата была оплачена в полном объеме, копии соответствующих платежных документов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) прилагаются. Договор и протокол разногласий к нему были подписаны ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий. Следовательно, изменение размера арендной платы по договору на размер уровня инфляции возможно было только после ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы был увеличен истцом с ДД.ММ.ГГГГ на 4,0 %. В тоже время ч.1 ст. 1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на п. 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2017 год утвержден в размере 3,2%. Ответчик полагает, что истцом некорректно определен размер арендной платы, подлежащей оплате за 2017 год: так за 1-е полугодие размер арендной платы может составлять 403 401,90 рублей; за 2-е полугодие – 411 221,61 рублей. Ответчик не согласен с суммой неустойки. Поскольку истцом допущены арифметические ошибки при определении даты начала и окончания расчета неустойки. Так, например, Истец определяет дату начала расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время договор аренды был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, а п. 3.3 договора аренды (в редакции протокола разногласий) установлено, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается в месячный срок. Положениями п. 3 ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, следовательно, оплата арендной платы за указанный период могла была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Истцом некорректно определена сумма арендной платы. Истцом предъявлена к взысканию неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, тогда как ответчик подписывал договор с протоколом разногласий от 20.04:2016, в соответствии с которым был не согласен с предложенным первоначально истцом размером неустойки и настаивал на установлении пени в размере 0,03% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может составлять 124 935,05 рублей. Кроме того, ответчик считает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемой с него неустойки (пени) подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявляемая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что не соответствует закону и сложившейся правоприменительной практике, полагает соразмерным определение размера неустойки исходя из действовавшей в 2017 году ключевой ставки Банка России в соответствующий период, в связи с чем согласно контрассчету № неустойка, при ее наличии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может составлять 69 449,27 рублей. При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки ответчик просит учитывать то, что он во взаимоотношениях с истцом являлся при заключении договора аренды и является более слабой стороной, Договор аренды заключался по форме, настоятельно рекомендованной истцом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> вправе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (арендодателем) и Шарпановым А.Г. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № с кадастровым номером №, площадью 25 077,98 кв.м., адрес объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства комплекса автостоянок для служебного транспорта, о чем выдано свидетельство серия 51-АВ №. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Шарпанову А.Г., а именно:

Согласно пункту 3.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласии от ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть внесена арендатором в месячный срок со дня государственной регистрации договора.

Истец указывает, что на дату подачи иска за Шарпановым А.Г. числится задолженность перед федеральным бюджетом в размере 856 226,75 руб., в том числе:

Ответчиком данное обстоятельство оспорено, представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате задолженности за вышеуказанный период в полном объеме, а именно:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 823,52 руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 470,55 руб.,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб.

Учитывая, что оплата ответчиком произведена за спорный период в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей по арендной платы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 878,58 руб., который не принимается судом ввиду следующего.

Договор аренды был зарегистрирован а Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора аренды (в редакции протокола разногласий) арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть внесена арендодателем в месячный срок со дня государственной регистрации договора.

При этом исходя из положений ст. 192 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства в данном случае началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом неверно определен период просрочки.

Также согласно согласованной протоколом разногласий редакции от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах расчет пени, произведенной истцом исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, не может быть обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 935,05 рублей, который, по мнению суда, является верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд считает сумму неустойки не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, периода допущенного ответчиком нарушения, до 69 449,27 руб.

Поскольку истец был освобожден об уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2283,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарпанова А. Г. в федеральный бюджет пени в размере 69 449 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарпанова А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 283 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова