Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником в размере 34000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области. ООО «Сиб Дом» обратилось в суд с заявлением к СПИ ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2020, вынесенных в рамках исполнительных производств №339/20/70024-ИП от 13.01.2020, №341/20/70024-ИП от 13.01.2020, №342/20/70024-ИП от 13.01.2020, №366/20/70024-ИП от 13.01.2020, №361/20/70024-ИП от 13.01.2020. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020) постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского производства от 05.02.2020 в рамках исполнительного производства №361/220/70024-ИП признано незаконным. Определениями Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 по делам №А67-2403/2020, №А67-2404/2020, №А67-2405/2020, №А67-2406/2020 производства по делам прекращены, в связи с отказом заявителя ООО «Сиб Дом» от требований. В рамках рассмотрения данных дел определениями Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020, 23.10.2020 с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Сиб Дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. Выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы, по мнению истца, относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21/07/1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п.3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п.4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Томской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что с 28.04.2015 ФИО3 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, что подтверждается служебным контрактом от 28.04.2015 и приказом №548-к.

Также из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Томской области с заявлениями обратилось ООО «Сиб Дом» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020) по делу №А67-2407/2020 иск ООО «Сиб Дом» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Томской области удовлетворен, признано незаконным постановление от 05.02.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №361/20/70024-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в отношении ООО «Сиб Дом».

Определениями Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 производства по делам №А67-2406/2020, №А67-2403/2020, №А67-2405/2020, №А67-2404/2020 прекращены, в связи с отказом заявителя ООО «Сиб Дом» от требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 по делу №А67-2407/2020 с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Сиб Дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 по делам №А67-2406/2020, №А67-2403/2020, №А67-2405/2020, №А67-2404/2020 с УФССП России по Томской области в пользу ООО «Сиб Дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Платежными поручениями №885446 от 09.02.2021, №885448 от 09.02.2021, 890249 от 10.02.2021, №885450 от 09.02.2021 УФССП России по Томской области возместило ООО «Сиб Дом» судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 34 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, УФССП России по Томской области указало, что ущерб работодателю в виде процессуальных издержек в размере 34 000 руб. причинен ответчиком, который вынес незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1064, п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, ст. 13, 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Томской области к ФИО2

Так, взысканные в пользу ООО «Сиб Дом» денежные средства являются судебными расходами, связанными с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Томской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение судебных расходов ООО «Сиб Дом» на оплату услуг представителя не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем понесенные УФССП России по Томской области расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, поскольку не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба. Расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. При этом требований имущественного характера ООО «Сиб Дом» не заявлялось.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Так, признание незаконным постановления от 05.02.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №361/20/70024-ИП не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, а именно: противоправность действий работника, причинно-следственной связи между действиями работника и убытками работодателя.

При этом, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.02.2020, вынесенные по исполнительным производствам: №366/20/70024-ИП, №339/20/70024-ИП, №342/20/70024-ИП, №341/20/70024-ИП Арбитражным судом Томской области незаконными признаны не были.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что вины ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба в размере 34 000 руб. не имеется.

Таким образом, взысканные с УФССП России по Томской области судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 №88-11885/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2020 №88-2337/2020, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 №88-23938/2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 №88-16912/2021).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в размере 34 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 34 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2021

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2-3206/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-006907-53