Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нормал Вент» к ФИО2, ООО «Вентстрой-СПБ» о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормал Вент» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Вентстрой-СПБ» о взыскании задолженности по оплате товара, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нормал Вент» и ООО «Вентстрой-СПБ» был заключен договор №(№), в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать в собственность ООО «Вентстрой-СПБ» вентиляционное оборудование и комплектующие для систем вентиляции, а ООО «Вентстрой-СПБ» обязалось принять товар и оплатить его на следующих условиях.

Для запуска товара в производство ООО «Вентстрой-СПБ», в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Истцом, должно было внести аванс в размере 30 % процентов об общей стоимости товара, подлежащего поставке. Окончательный расчет ООО «Вентстрой-СПБ» должно было осуществить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Вентстрой-СПБ» для запуска товара в производство перечислило Истцу аванс в размере 325 163 рубля 99 копеек, что составило 50 % процентов от общей стоимости товара подлежащего поставке.

Истец организовал запуск товара в производство и по факту его изготовления в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) передал товар ООО «Вентстрой-СПБ».

Общая стоимость переданного ООО «Вентстрой-СПБ» товара составила 650 327 рублей 98 копеек.

Однако, ООО «Вентстрой-СПБ» исполнило обязательство по оплате поставленного товара ненадлежащим обрезом.

Общая стоимость неоплаченного товара составила 325 163 рублей 99 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства.

В соответствии с Договором поручительства ответчик ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Вентстрой-СПБ».

В соответствии с Договором поручительства основанием ответственности ответчика ФИО2 являются:

- неоплата либо несвоевременная оплата товара Третьим лицом;

- неоплата ООО «Вентстрой-СПБ» неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором поставки

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и выплате пени за нарушение сроков оплаты переданного товара.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по оплате товара в размере 325 163 рублей 99 копеек;

- пени за нарушение сроков оплаты переданного товара в размере 91 177 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 363,41 рублей;

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вентстрой-СПБ».

Представитель истца ООО «Нормал Вент» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вентстрой-СПБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Cудом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нормал Вент» и ООО «Вентстрой-СПБ» был заключен договор №(№), в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать в собственность ООО «Вентстрой-СПБ» вентиляционное оборудование и комплектующие для систем вентиляции, а ООО «Вентстрой-СПБ» обязалось принять товар и оплатить его на следующих условиях.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика ООО «Вентстрой-СПБ» задолженности по оплате товара по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору поставки, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Вентстрой-СПБ» для запуска товара в производство перечислило Истцу аванс в размере 325 163 рубля 99 копеек, что составило 50 % процентов от общей стоимости товара подлежащего поставке.

Передача товара ООО «Вентстрой-СПБ» подтверждается следующим счет-фактурами:

№ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 526802,70 рублей

№ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 115444,88 рублей

№ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 8080,40 рублей

Общая стоимость переданного ООО «Вентстрой-СПБ» товара составила 650 327 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО «Вентстрой-СПБ» и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих оплату по вышеуказанным счет-фактурам в полном объеме.

Принимая во внимание представленные счет-фактуры, а также пояснения истца о том, что ООО «Вентстрой-СПБ» (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислил аванс в размере 325 163 рубля 99 копеек, суд приходит к выводу, что у ООО «Вентстрой-СПБ» имеется задолженность перед истцом по оплате товара в размере 325 163 рубля 99 копеек.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.11.2016г. между ООО «Нормал Вент» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Нормал Вент» за надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Вентстрой-СПБ».

В соответствии с договором поручительства основанием ответственности ФИО2 являются:

- неоплата либо несвоевременная оплата товара ООО «Вентстрой-СПБ»;

- неоплата ООО «Вентстрой-СПБ» неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором поставки.

Исходя из установленных обстоятельства суд приходит к выводу, что поскольку ответчики своевременно не исполнили взятые на себя по договору поставки обязательства, требование истца о взыскании суммы долга в размере 325 163 рублей 99 копеек солидарно с ООО «Вентстрой-СПБ», ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.2. Договора поставки, в случае нарушения ООО «Вентстрой-СПБ» обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором, Истец вправе потребовать оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет пени, доказательств, опровергающих расчет данной суммы ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вентстрой-СПБ», ФИО2 в пользу истца пени по договору поставки №НВ7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 91 177 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в сумме 7 363 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нормал Вент» к ФИО2, ООО «Вентстрой-СПБ» о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой-СПБ», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нормал Вент» солидарно задолженность по оплате товара в размере 325 163 рублей 99 копеек, пени в размере 91 177 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 363 рублей 41 копейку, а всего 423 704 рублей 40 копеек (четыреста двадцать три тысячи семьсот четыре рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене заочного решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова