Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комплекс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке №№, предметом которого было обязательство продавца передать транспортное средство (товар) марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2011 года изготовления, кузов <данные изъяты>, цвета белый металлик, мощностью двигателя 180 л.с., бензиновый, механика с количеством передач – 6, комплектации <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора и истцом был передан задаток в размере 10000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями основного договора купли-продажи транспортного средства №8210, заключенного и подписанного между ними истцом была оплачена стоимость вышеуказанного товара в размере 390000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе НДС 18% в размере 59491, 53 рублей. Полная стоимость транспортного средства составляла 910.000 руб. и в соответствии с требованиями договора, в течение 5 рабочих дней была оплачена путем безналичного расчета, для чего истцом был оформлен «Автокредит» в Адыгейском отделении №8620 ОАО «Сбербанка России» в размере 510000 рублей. ООО «Авто-Комплекс» были переданы под личную подпись комплект документов на товар, включающие в себя: сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации с изложенными в ней правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта и договор о предоставлении гарантии.

В соответствии с договором о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., компания «<данные изъяты>» гарантирует отсутствие на автомобиле дефектов материалов и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля, и предоставляет гарантию 36 месяцев или 100000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее). Обязательства по гарантии на автомобиль ограничиваются бесплатным ремонтом автомобиля дилерским центром «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец впервые обратился в ООО «Авто-Комплекс» в рамках гарантийного обслуживания по причине неисправности коробки передач – МКПП, ввиду не включения второй скорости МКПП и ее «выбивания». Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе описание дефекта было указано, что выявлен дефект шестерни или муфты второй передачи МКПП и ремонт МКПП не возможен. Данный дефект устранен не был, а автомобиль был возвращен истцу в этот же день.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь вынужден был обратиться в ООО «Авто-Комплекс» в связи с неисправностью механической коробки передач и ему было предложено произвести замену в рамках предоставленной гарантии и им данный ремонт и запасные части не оплачивались. Согласно заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., была заменена МКПП. Однако, несмотря на замену неисправной детали в автомобиле истец вновь был вынужден обратиться к ответчику с аналогичной проблемой неисправности механической коробки передач. Автомобиль был передан истцом по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и по акту опечатывания автомобиля № была произведена фотофиксация коробки передач, демонтаж и частичная разборка и опечатывание пластиковыми пломбами, так как с заменой механической коробки передач истец согласен не был и утверждал, что это дефект производителя, то есть заводская недоработка, выявленная в процессе эксплуатации. Однако в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выполненного экспертом автотехником 1-й категории Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ) – Университета машиностроения по фотоматериалам, предоставленным сервисным центром повреждения коробки передач автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № является следствием постоянных воздействий «ударного» характера со стороны водителя на элементы управления трансмиссией и двигателя. С данным заключением специалиста истец не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим действительности, так как заключение производилось лишь на основании фотоматериалов, автомобиль непосредственно при этом не осматривался, следовательно, не производилось исследование всех систем автомобиля в совокупности для установления причинно-следственной связи неисправности коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и требованиями о возврате уплаченной суммы за товар, на что ответчиком было направлено письмо с предложением о проведении комиссионной экспертизы с участием эксперта со стороны истца и по результатам совместной экспертизы принять соответствующее решение.

С момента приобретения автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Авто-Комплекс» с целью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства при обнаружении неустранимых недостатков, которые проявляются вновь, после их устранения и других подобных недостатков.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто-Комплекс» сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 910000 рублей, а также неустойку в размере 382200 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто-Комплекс» сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 910000 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.697.605 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений указал, что действительно на основании обращения истца, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была заменена механическая коробка переключения передач (МКПП). Позднее ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с жалобами на выявленные дефекты МКПП и требованием расторгнуть договор купли-продажи. Для определения причины выхода МКПП из строя, ответчик обратился к специалистам МАМИ «Московского государственного машиностроительного университета). Согласно заключению специалиста МАМИ № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждение МКПП автомобиля Опель Астра идентификационный номер <***>, является следствие постоянных воздействий «ударного» характера со стороны водителя на элементы управления трансмиссией двигателя. Кроме этого были выявлены следы неоднократных перегревов элементов фрикционного сцепления, что свидетельствует о неправильной эксплуатации МКПП и приложения к рычагу МКПП избыточных усилий. На основании проведенного исследования ООО «Авто-Комплекс» отказало истцу в удовлетворении требований. Кроме этого, истцу было предложено провести комплексную экспертизу на предмет установления повреждений МКПП, однако он отказался от проведения экспертизы. Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Считает, что ООО «Авто-Комплекс» обоснованно отказало истцу в расторжении договора купли-продажи.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Авто-Комплекс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «Авто-Комплекс» продал, а истец купил транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года изготовления, кузов <данные изъяты>, цвета белый, модель, №двигателя – <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства цена товара по договору на момент его подписания составляет 910000 рублей 00 копеек.

Из пояснений сторон в судебном заседании и платежных документов, судом установлено, что расчет между сторонами был произведен полностью, а автомобиль передан истцу.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Опель Астра, идентификационный номер №, г/н №, цвет белый, мощность двигателя 180 л/с, объем двигателя <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Из представленных истцом заказ нарядов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что истец дважды обращался в сервисный центр ООО «Авто-Комплекс» с дефектом механической коробки переключения передач (МКПП).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд считает доказанным факт возникновения в автомобиле истца неисправностей МКПП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании также установлено, что в обоих случаях обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле ответчиком, без установления причин неисправности, исходя из принципа лояльности к клиенту была заменена МКПП. При этом, в первом случае на станции сервисного обслуживания отсутствовала запасная МКПП, в связи с чем с согласия истца она была заменена ему на МКПП снятую с аналогичного нового автомобиля, находившегося в продаже у ответчика, в связи с чем это не нашло отражения в заказ-наряде. Во втором случае, коробка была заменена на прибывшую запасную часть, т.е МКПП.

Также судом установлено, что после двукратной замены истцу МКПП, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с неисправностью МКПП своего автомобиля.

Ответчиком, в связи с неоднократным обращением истца с аналогичными признаками неисправности МКПП было организовано исследование МКПП автомобиля Опель Астра, идентификационный номер №, принадлежащего истцу в Московском государственном машиностроительном институте.

Согласно заключения специалиста – заместителя заведующего кафедры «Автомобили и тракторы» Московского государственного машиностроительного института ФИО6, выявленные повреждения некоторых элементов МКПП, а именно синхронизаторов 2-й передачи, шлицов первичного вала коробки передач, элементов сцепления является следствием постоянных воздействий «ударного» характера со стороны водителя на элементы управления трансмиссией и двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, идентификационный номер №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комплекс» в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара предложило ФИО1 провести комиссионную экспертизу, для чего просило прибыть на сервисную станцию ООО «Авто-Комплекс».

Истец, не согласившись с данным ему ответом, обратился в суд с иском.

Статьями 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Согласно статье 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, на приобретенный автомобиль предоставлялась гарантия поставщика по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со ст. 476 п. 2 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № неисправен.

Общее техническое состояние механизмов, систем и агрегатов данного автомобиля, за исключением деталей сцепления, коробки передач и шин характеризуется как исправное (хорошее).

Техническое состояние транспортного средства не соответствует требованиям к безопасности транспортных средств (ГОСТ Р. 51709-2001) в части состояния шин.

Автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № имеет признаки нарушения условий эксплуатации, характерные для агрессивного стиля вождения .

Эксплуатация автомобиля с самопроизвольным выключением возможна и не регламентируется не одним стандартом, но с технической точки зрения, должна являться крайней мерой, предпринятой для доставки автомобиля в сервис.

Недостатки коробки передач, сцепления и шин автомобиля являются существенными эксплуатационными недостатками.

Из исследовательской части данного экспертного заключения усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, г/н № также имеет дефекты эксплуатации, выраженные в деформации нижних частей наружных панелей боковин (порогов) и следы ранее проведенных малярно-кузовных работ. В ходе исследования было установлено, что на данном автомобиле проводилась повторная окраска облицовки заднего и переднего бампера, переднее левое крыло имеет остаточную деформацию и повреждение лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения с крылом. Правая боковина имеет деформацию нижней части, а левая центральной нижней части.

Указанное обстоятельство, в совокупности с пояснениями истца, данными в судебном заседании свидетельствует об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что износ всех шин автомобиля составляет 100%, что при столь малом пробеге автомобиля (34190 км.) свидетельствует о его эксплуатации с постоянными резкими ускорениями/торможениями и пробуксовкой ведущих колес.

Детали сцепления имеют дефекты и износ, характер которых, включая признаки перегрева, свидетельствуют о том, что износ данного механизма вызван в результате высоких знакопеременных нагрузок, характерных при жестких условиях эксплуатации автомобиля, с резкими воздействиями на органы управления сцеплением.

Исследованием деталей синхронизаторов установлено, что скосы зубьев зубчатого венца шестерни второй передачи и зубья муфты имеют повреждения, образованные в результате не плавного включения передачи при повышенных оборотах двигателя, либо близких к предельным.

Выход из строя второй передачи МКПП вызван особенностями стиля вождения (агрессивный стиль), для которого характерны интенсивные ускорения и резкие воздействия на органы управления автомобилем. Так 100% износ шин представленного автомобиля при относительно не большом пробеге указывает на частую пробуксовку ведущих колес. Износ демпфирующего механизма маховика вызван резкими включениями сцепления (резкие отпускания педали сцепления), а износ зубьев синхронизатора второй передачи вызван резкими включениями передачи. Все имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер.

Не согласившись с данным заключением эксперта, истец представил суду доказательство – Рецензию на заключение первичной судебной-автотехнической экспертизы, выполненную доцентом кафедры «материаловедение и автосервис» БГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» ФИО7, из которого следует, что проведенная ООО «Краснодарская лаборатория независимых экспертиз» судебная–автотехническая экспертиза по гражданскому делу № произведена с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

Для устранения возникших сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что проводившееся исследование автомобиля Опель Астра осуществлялось на основании имеющейся у него научной и технической документации, в том числе на основании имеющегося дилерского руководства по ремонту автомобилей Опель. Сделанные им выводы относительно причин возникновения неисправностей МКПП исследованного автомобиля Опель Астра не требовали проведения каких либо дополнительных исследований, кроме произведенных им.

Пояснения специалиста ФИО7, данные в судебном заседании о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО8 были допущены многочисленные нарушения методик исследования и производства экспертиз, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста - заместителя заведующего кафедры «Автомобили и тракторы» Московского государственного машиностроительного института ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., в своей совокупности, по мнению суда, прямо свидетельствуют, о том, что дефекты МКПП автомобиля Опель-Астра, принадлежащего истцу возникли после передачи товара покупателю, т.е. ФИО1 и вследствие нарушения им правил эксплуатация автомобиля.

Доводы истца о том, что инструкция по эксплуатации автомобиля Опель –Астра не содержит каких либо запретов на агрессивный стиль вождения либо «ударное» переключение передач МКПП, суд считает необоснованными.

Действительно, правила эксплуатации и пользования механической коробкой передач автомобиля не закреплено в нормативных, либо правовых актах, однако, по мнению суда, в данном случае эксплуатация транспортного средства должна осуществляться в соответствии с обычаями.

Согласно ст.5 ГК РФ Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так согласно пп.2 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства РФ №1396 от 15.12.1999 г.. к сдаче квалификационных экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Подготовка водителей транспортных средств осуществляется на основании примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий.

Исходя из сложившихся правил по обучению навыкам вождения транспортных средств, переключения передач в МКПП рекомендуется производить с плавным выжимом муфты сцепления при переключении передачи без чрезмерного воздействия на рычаг переключения передач.

Указанный вывод суда подтверждается представленным ответчиком письмом Председателя МО ДОСААФ России Тахтамукайского района РА от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того, вывод суда о том, что дефекты в МКПП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу вследствие нарушения им правил эксплуатация автомобиля, также подтверждаются показаниями эксперта ФИО8 пояснившего суда, что неисправность в коробке передач автомобиля истца вызвана не вследствие ненадлежащего качества каких-то механизмов, определенных узлов или деталей автомобиля, а является чисто эксплуатационным дефектом.

Соответствие представленного автомобиля Оpel Asta GTC предъявляемым требованиям к качеству и безопасности товара подтверждается также Одобрением типа транспортного средства Многоотраслевым фондом «Сертификации автотранспорта САТР».

Таким образом, учитывая, что неисправность транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № возникла после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а в силу ст.476 п.2 ГК РФ продавец в указанном случае не отвечает за недостатки товара, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Комплекс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус