Гражданский кодекс часть 1

Дело №2-№ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 28 мая 2014 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТРАНС-МСК» к Бабакову С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «ИНТРАНС-МСК» обратилось в суд с иском к Бабакову С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности водителя автоколонны №1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки ДИСА – 29521, государственный знак №, следовал по рабочему маршруту, часть которого проходила по территории завода «<данные изъяты>», расположенного в городе Москве. Двигаясь по территории завода, ответчик, не оценив должным образом дорожные, и метеорологические условия, в 14 часов 30 минут совершил столкновение с забором завода, в результате чего автомобиль марки ДИСА – 29521, государственный знак О №, получил механические повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера и капота автомобиля. Ответчик в нарушение п.2.5 ПДД РФ и п. 1.7 Должностной инструкции водителя, оставил место ДТП в связи с чем не выполнил требования ПДД и должностной инструкции водителя. По возвращению на территорию работодателя (истца) ответчик доложил дежурному механику КТП ФИО о полученных в результате ДТП повреждениях, механик в соответствии с должностной инструкцией произвел осмотр автомобиля марки ДИСА – 29521, государственный знак №, зафиксировал наличие повреждений и доложил о происшествии вышестоящему руководителю. В соответствии с требованиями ТК РФ истец, в установленный законом срок затребовал объяснительную записку с работника (ответчика), назначил комиссию для проведения служебного расследования, с целью установления наличия вины в действиях ответчика в данном ДТП. Согласно акта служебного расследования ДТП, нарушений ПДД, Правил Эксплуатации т/с и Правил внутреннего трудового распорядка, комиссией была установлена вина ответчика в данном ДТП, ответчик также не отрицал и не оспаривал свою вину в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДИСА – 29521, государственный знак №, согласно заказ- нарядов №№ и № составила <данные изъяты>. Истец, являясь арендатором автомобиля марки ДИСА – 29521, государственный знак №, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.2. несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и оплата восстановительного ремонта в результате ДТП совершенного ответчиком - его работником, является прямой обязанностью истца. В соответствии с ТК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, является прямым действительным ущербом, причиненным работником ( ответчиком) своему работодателю (истцу), в результате исполнения трудовых обязанностей. В свою очередь истец возместивший вред, причинённый по вине ответчика, то есть его работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Среднемесячный заработок ответчика за период работы составил <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Бабакова С.И. в пользу ООО «ИНТРАНС-МСК» сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «ИНТРАНС-МСК» в суде иск поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бабаков С.И. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ДТП. Однако данное ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с гололедом. На территории был расположен банкомат, который инкассировали. Место происшествия он самостоятельно не оставлял. Так как в ДТП других пострадавших не было, старший инкассатор ФИО1 дал ему команду продолжить движение с целью инкассировать другие банкоматы. Ссылкой истца на пункт 1.7 инструкции водителя, так же является не состоятельной в связи с тем, что его с инструкцией никто не знакомил. Действительно, по прибытию в автопарк, он доложил дежурному механику Филлипенко о произошедшем ДТП и о повреждениях. Какого- либо обследования транспортного средства, следствия и выезда на место ДТП не производилось. Кем и когда была нарисована схема ДТП в объяснительной записке ему неизвестно, тем более в данной записке отсутствует его подпись. Когда и кем проводилось служебное расследование ДТП, и на основании каких документов были сделаны выводы ему так же не известно. С данным актом служебного расследования с момента его подписания с ДД.ММ.ГГГГ. и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. его никто не знакомил. В данном документе отсутствует его подпись. Какой -либо экспертизы поврежденному ТС не производилось. Кроме того вплоть до его увольнения со стороны истца каких- либо требований по возмещению материального вреда не предъявлялись. Объяснительную записку он не писал. С должностной инструкцией его не знакомили, на протяжении 3 лет. В акте служебного расследования подпись не его. В трудовом договоре почерк его, но подпись не его. Свою вину в ДТП он не оспаривает и не отрицает. Он уехал с места ДТП, поскольку дежурный механик дал ему такую команду.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ гласит, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаков С.И. был принят на работу в автоколонну № ООО «ИНТРАНС-МСК» на должность водителя (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТРАНС-МСК» и Бабаковым С.И. был заключен трудовой договор № (л.д.11-13). ДД.ММ.ГГГГ Бабаков С.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.13). В период выполнения своих трудовых обязанностей -ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14-копия путевого листа), Бабаков С.И., управляя транспортным средством марки ДИСА – 29521, государственный знак №, двигаясь по территории завода «<данные изъяты>» не учел погодные условия и состояния проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с забором завода, чем были причинены механические повреждения автомобилю- марки ДИСА – 29521, государственный знак О №, в виде повреждений правого переднего крыла, передней правой фары, переднего бампера, капота.

Данные обстоятельства подтверждаются, объяснительной запиской Бабакова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23).

В нарушение норм действующего законодательства, ответчиком Бабаковым С.И., после имевшего место ДТП, не были предприняты меры, предусмотренные ПДД РФ и КоАП РФ, проложил движение на поврежденном автомобиле марки ДИСА – 29521, государственный знак №, и до 18-00 час. использовал указанный автомобиль в соответствии с трудовыми обязанностями, что подтверждается отметкой в путевом листе.

В судебном заседании ответчик Бабаков С.И. свою вину в повреждении транспортного средства марки ДИСА – 29521, государственный знак №, находящегося в аренде у истца ООО «ИНТРАНС-МСК» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал и не отрицал. Доказательств в обоснование своих возражений на иск, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным накладным к заказам -нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., акту № от ДД.ММ.ГГГГ., счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,26-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДИСА – 29521, государственный знак №, составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец - ООО «ИНТРАНС-МСК» вправе требовать от ответчика Бабакова С.И. возмещения материального ущерба, причиненного им в результате ДТП, при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом представленных истцом ООО «ИНТРАНС-МСК» справок о доходах Бабакова С.И. за <данные изъяты>. (л.д.59-61) среднемесячный заработок ответчика Бабакова С.И. составляет <данные изъяты>., в связи с чем в указанной сумме ответчик несет материальную ответственность перед ООО «ИНТРАНС-МСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабакова С.И. в пользу истца ООО «ИНТРАНС-МСК» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ИНТРАНС-МСК» к Бабакову С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Бабакова С. И. в пользу ООО «ИНТРАНС-МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: