Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Капцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО40 к ФИО41, ФИО42, ТСЖ «Конкурсный», администрации города Сергиев Посад о признании недействительным решения, о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, свидетельства,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры (л.д. 61,35,96).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Конкурсный», администрации города Сергиев Посад о признании недействительным решения, о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, свидетельства.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал.

Он пояснил, что в соответствии с протоколом № инициативной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до часов в доме № по адресу: г. проводилось общее собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления домом - товарищество собственников жилья, расторжении договора управления с ООО «Жилгарант-Инвест», вхождению в состав квартального ТСЖ «Конкурсный».

Считал, что собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушениями жилищного законодательства. Указал, что в адрес администрации г. Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление и бланк решения для голосования за муниципальную часть жилого фонда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УГХ г. Сергиев Посад ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, всем вопросам, поставленным на голосование, проголосовал в графе «воздержался».

Указал, что на часа ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению инициативной группы, заканчивался прием решений по вопросам повестки дня заочного голосования. Однако, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициативная группа по дому № незаконно продлила срок голосования до ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилищное законодательство, по его мнению, не предусматривает продление срока голосования по каким-либо основаниям. Указал, что после незаконного продления голосования, инициаторы собрания повторно обратились в администрацию г. Сергиев Посад с просьбой проголосовать по этим же вопросам повестки дня до ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Сергиев Посад, в лице Врио Главы администрации г. Сергиев Посад ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, и депутатов от избирательного округа № ФИО9, ФИО10, ФИО11 в решении собственника жилых помещений вышеуказанного дома по вопросам повестки дня проголосовала в графе «за». По мнению представителя истца, таким образом дважды проводилось голосование по одним и тем же вопросам повестки дня. Считал, что инициаторы общего собраний собственников жилых помещений дома № умышленно ввели в заблуждение администрацию г. Сергиев Посад о продлении срока для голосования, поскольку администрация г. Сергиев Посад уже выразила свое волеизъявление в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Конкурсный». В числе других вопросов, в повестку дня был включен в пункте 5 вопрос о вхождении в ТСЖ «Конкурсный» дома и о внесении изменений в Устав ТСЖ «Конкурсный» в части того, что ТСЖ создано для обслуживания в том числе дома № по (пункт 6). Считал, что решение годового общего собрания ТСЖ «Конкурсный» от ДД.ММ.ГГГГ по указанным пунктам принято на основании незаконного решения собственников жилых помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным выше основаниям просил суд признать недействительными решение администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня на собрании собственников жилых помещений по адресу: протокол общего собрания собственников жилых помещений по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ № пункты протокола общего собрания членов ТСЖ «Конкурсный» от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ «Конкурсный» № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство ИФНС России по г. Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Конкурсный» по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что на часа ДД.ММ.ГГГГ прием решений собственников по вопросам повестки дня заочного голосования не закончился, а был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения инициативной группы жителей дома №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что итоги голосования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подводились, протокол голосования не составлялся. Указала, что ЖК РФ не предусматривает запрета на продление срока голосования по каким-либо основаниям. Указала также, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее доля - голоса, составляет всего от общего количества голосов собственников жилых помещений дома, в котором она проживает. Принятые решения не повлекли за собой причинения ей убытков, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Сергиев Посад по доверенности ФИО13 иск не признала. Она пояснила, что в соответствии с ЖК РФ, муниципальное образование городского поселения Сергиев Посад надлежащим образом было уведомлено о проведении общего собрания собственников жилого дома №, а также о продлении сроков голосования до ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что срок голосования может быть продлен, если проведение голосования не укладывается в срок, определенный в протоколе инициативной группы, указала, что ЖК РФ не устанавливает запрета на продление сроков голосования.

Представитель администрации города Сергиев Посад пояснила, что в соответствии с муниципальным правовым актом № «Положение об управлении многоквартирными домами, помещениями в которых находится в собственности городского поселения Сергиев Посад» и Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве представления интересов и голосования на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от имени городского поселения Сергиев Посад» правом голосования от имени городского поселения Сергиев Посад на общем собрании собственников помещений дома № наделены коллегиально три представителя Администрации городского поселения Сергиев Посад и три депутата Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад соответствующего избирательного округа.

Указала, что голосование ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от лица городского поселения Сергиев Посад недействительно, поскольку данное решение принималось им в индивидуальном порядке, что противоречит нормативным актам городского поселения Сергиев Посад.

Указала, что по дому № в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад находится жилых помещений, за ТСЖ «Конкурсный» проголосовало собственников помещений дома №. Администрация городского поселения Сергиев Посад подтверждает свое решение от ДД.ММ.ГГГГ и голосование, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, за выбор способа управления домом - ТСЖ «Конкурсный». Указала, что права и законные интересы истца нарушены, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, т.к. ее доля составляет , принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица- ООО «Жилгарант-Инвест» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО15 поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников жилых помещений дома № по улице . Указанным общим собранием принято единогласное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом- товарищество собственников жилья; о расторжении договора на управление домом с ООО «Жилгарант-Инвест»; о вхождении в квартальное товарищество собственников жилья «Конкурсный» (л.д.109-110).

От имени администрации города Сергиев Посад решение по вопросам повестки дня на общем собрании подписано ВрИ.О.Главы города Букиным В.В., работниками администрации города Сергиев Посад ФИО16, ФИО8 и депутатами Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад по избирательному округу № ФИО9, ФИО10, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников жилых помещений домов № мкр-на , которым принято решение утвердить вхождение в ТСЖ «Конкурсный» дома № по улице и о внесении в связи с этим изменений в Устав ТСЖ «Конкурсный»(пункты4,5)(л.д.65-66). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав квартального товарищества собственников жилья «Конкурсный», в пункте 1.6 которого указано, что товарищество создано для облуживания помещений многоквартирных домов по улице , в том числе дома №(л.д.115-116).

В связи с внесением изменений в Устав ТСЖ «Конкурсный», в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ «Конкурсный» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) и выдано свидетельство ИФНС России по г. Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ серия №(л.д.84).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 ссылалась на указанные выше нарушения при проведении общих собраний, нарушения при принятии решения администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ, чем просила признать недействительными решение администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам повестки дня на собрании собственников жилых помещений по адресу: протокол общего собрания собственников жилых помещений по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ №; пункты 4,5 протокола общего собрания членов ТСЖ «Конкурсный» от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ «Конкурсный» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство ИФНС России по г. Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Представитель ФИО1 полагал, что инициативная группа незаконно продлила срок для голосования на общем собрании до ДД.ММ.ГГГГ, считал, что итоги голосования должны быть подведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов голосования должно быть принято во внимание решение администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5(л.д.9).

Судом установлено, что инициативной группой собственников жилых помещений в доме № по ДД.ММ.ГГГГ было вывешено уведомление о проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101).

В адрес администрации города Сергиев Посад от имени ТСЖ «Конкурсный» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в доме № по , которое получено администрацией города Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.100).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в адрес администрации города Сергиев Посад также направлено письменное уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в доме № по (л.д.102).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников жилых помещений дома № принято решение о продлении срока голосования по проведению собрания с часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

О продлении срока для голосования в адрес администрации города Сергиев Посад было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено администрацией города Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214).

Представителем истца в судебное заседание представлена ксерокопия решения администрации города Сергиев Посад по вопросам повестки дня на общем собрании, подписанного и.о.нач.УГХ администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по вопросам повестки дня он «воздержался»(л.д.9). Оригинал указанно решения суду не представлен. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Конкурсный» по доверенности ФИО12, представитель администрации города Сергиев Посад по доверенности ФИО13 оспаривали наличие указанного решения. Представитель ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Конкурсный» по доверенности ФИО12 пояснила, что решение администрации города Сергиев Посад, подписанное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, для подведения итогов голосования на общем собрании не представлялось(л.д.131).

Представитель истца полагал, что решение, подписанное ФИО5, должно быть принято во внимание, с учетом данного решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны быть подведены итоги голосования. Считал, что продление голосования до ДД.ММ.ГГГГ и подведение его итогов протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Указанные доводы представителя истца суд считает несостоятельными.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом, о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома были извещены посредством размещения объявлений в подъездах дома. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако, представитель ФИО1 ссылался на нарушение срока уведомления о проведении собрания в адрес администрации города Сергиев Посад.

Указанный довод истца нашел свое подтверждение в ходе судебно разбирательства.

Установлено, что в адрес администрации города Сергиев Посад письменное уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в доме направлено инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), т.е. с нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ 10-тидневного срока.

Доводы истца о том, что форма уведомления о предстоящем собрании не соответствует требованиям ЖК РФ, поскольку не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и отсутствуют сведения об инициаторах собрания, суд считает несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются текстами уведомлений о проведении собраний, из которых усматривается, что собрание проводятся по инициативе собственников помещений дома, указано, что проводится заочная форма голосования. В уведомлениях указаны даты и место проведения собраний, повестка дня, указаны фамилии инициаторов проведения собрания, их телефоны, указано, где можно ознакомиться с документами, подлежащими утверждению на собрании(л.д.101,102).

Кроме текста уведомлений, наличие в сообщениях о проведении собраний всех сведений, предусмотренных пунктом п.5 ст. 45 ЖК РФ, подтверждается также и текстом решений каждого собственника к общему собранию(л.д. 103-108).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в уведомлениях о проведении собрания не были указаны все предусмотренные законом сведения, суд считает несостоятельными.

Судом проверены доводы сторон о законности продления срока голосования на общем собрании, первично установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продленного до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников жилых помещений дома № принято решение о продлении срока голосования по проведению собрания с часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Из решения следует, что продление срока голосования вызвано отставкой Главы города Сергиев Посад и невозможностью проголосовать всеми собственниками в установленный срок.

Суд считает, что решение о продлении срока голосования до ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам ЖК РФ, поскольку прямого запрета на продление срок голосования при проведении собрания в форме заочного голосования в ст.ст.45,47 ЖК РФ не содержится. При этом материалами дела подтверждается, что о продлении срока голосования и получения решений собственников до ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены все участники голосования, в том числе администрация города Сергиев Посад, обладающая голосов.

Суд учитывает, что решение инициативной группы о продлении срока голосования не нарушает прав и законных интересов ФИО1, которая в общем собрании не участвовала, в соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ решения по вопросам повестки дня не представляла ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении норм ЖК РФ в связи с продлением инициативной группой срока голосования до ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Техническим паспортом на жилой дом № по (л.д. 176-198), реестром собственников помещений жилого дома(л.д.203-204) подтверждается, что общая площадь всех квартир дома составляет

Установлено, что на общем собрании в форме заочного голосования приняли участие 6 собственников, что подтверждается оформленными в соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ их письменными решениями, в том числе: администрация города Сергиев Посад, обладающая голосов(л.д.103), ФИО18, представлявшая интересы ФИО19 и ФИО20 по доверенностям(л.д.161-163),обладающая голосов() (л.д.104), ФИО3, обладающая голосов(л.д.105), ФИО21, обладающая голосов(л.д.106), ФИО22, обладающая голосов(л.д.107), ФИО2 по доверенности от имени ФИО23.(л.д.159-160), обладающая голосов(л.д.108). Таким образом, решение на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято собственниками, обладающими голосов, что составляет что подтверждается реестром и расчетом, представленным ответчиками(л.д.203-204), реестром собственников, проголосовавших на собрании(л.д.155), протоколом счетной комиссии (л.д.145-146). Указанный расчет представитель истца не оспаривал.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что решение на общем собрании собственников жилых помещений дома , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято правомочным составом собственников.

Несостоятельны доводы истца о том, что при определении результатов голосования должно быть принято во внимание решение администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5(л.д.9), а не решение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное тремя работниками администрации города Сергиев Посад и тремя депутатами городского поселения Сергиев Посад(л.д. 103).

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В соответствии с муниципальным правовым актом № «Положение об управлении многоквартирными домами, помещениями в которых находится в собственности городского поселения Сергиев Посад» и Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве представления интересов и голосования на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от имени городского поселения Сергиев Посад» правом голосования от имени городского поселения Сергиев Посад на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов наделены коллегиально представители Администрации городского поселения Сергиев Посад и депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад избирательного округа, на территории которого проводится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома(л.д.85-92).

Учитывая, что по избирательному округу № избрано 5 депутатов(л.д.135-136), в голосовании участвовали три депутата Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад -ФИО9, ФИО10, ФИО17 В связи с этим, согласно п.1 Решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад № от ДД.ММ.ГГГГ., от администрации города Сергиев Посад в голосовании также приняли участие три представителя - ВрИ.О.Главы города Букин В.В., работники администрации горда Сергиев Посад ФИО16, ФИО8 (л.д.138-139).

Решение, подписанное от имени администрации города Сергиев Посад ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140), судом не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит Решению Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад № от ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, не соответствует требованиям пункта 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку не основано на актах органа местного самоуправления г. Сергиев Посад.

Администрация городского поселения Сергиев Посад, в муниципальной собственности которого находится № жилых помещений дома в судебном заседании подтвердила свое решение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления – ТСЖ «Конкурсный».

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования имело место нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ 10-тидневного срока уведомления администрации города Сергиев Посад о предстоящем собрании, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не является существенным с учетом продления срока для голосования до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание, что результаты голосования ФИО1 не могли повлиять на результаты голосования на общем собрании, поскольку ей принадлежит голосов, или , в то время как на общем собрании все решения были приняты единогласно голосов собственников жилых помещений.

Суд учитывает, что по итогам заочного голосования собственников жилых помещений дома по от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сергиев Посад издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к сведению об избрании способа управления домом- ТСЖ «Конкурсный». ООО «Жилганат-Инвест» предписано передать техническую и финансовую документации. ТСЖ «Конкурсный»(л.д.137). Указанное распоряжение никем не отменено и недействительным не признано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ, для признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существенных нарушений при проведении собрания собственников жилых помещений по адресу: судом не установлено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств, что принятыми решениями ей причинены убытки либо нарушены ее права, ФИО1 суду не представила. В связи с этим, не имеется такж оснований для признания недействительными пунктов протокола общего собрания членов ТСЖ «Конкурсный» от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ «Конкурсный» № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства ИФНС России по г. Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО40 о признании недействительными:

- решения администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня на собрании собственников жилых помещений по адресу: г.

- протокола общего собрания собственников жилых помещений по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ №;

- пунктов протокола общего собрания членов ТСЖ «Конкурсный» от ДД.ММ.ГГГГ

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ «Конкурсный» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства ИФНС России по г. Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ серия № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Мариуца О.Г.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2011 года

Федеральный судья Мариуца О.Г.